Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А08-2466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2466/2017
г. Белгород
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО2

третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2-, не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4 - не явилась, извещена,

от ФИО3: ФИО3, паспорт, Бука А.В. представитель по доверенности от 09.02.2017 № 31 АБ 0970775;

от УФССП: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО2, производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 14.03.2017 и по настоящее время незаконными, об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2: от 14.03.2017 «о возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП» и от 15.03.2017 «о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кредо» и об отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 14.03.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагает оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям п.5 cт.327 АПК РФ, пояснил, что исполнительное производство приостановленное определением арбитражного суда по делу №А08-1330/2016 не возобновлялось.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО3 и его представитель заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что спор по делу №А08-1330/2016 рассмотрен по существу и судебный акт - постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016 вступило в законную силу. Определением арбитражного суда от 31.05.2016 по делу №А08-3272/2016 исполнительное производство, приостановленное определением арбитражного суда по указанному делу, возобновлено.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, 12.08.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС №004985899 от 10.07.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5962/2010-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2789674 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-1330/2016 приостановлено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-1330/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А08-1330/2016 решение суда от 16.05.2016 в части признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №37208/14/31010-ИП отменено. В удовлетворении требований ФИО5 в отменной части отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 исполнительное производство №37208/14/31010-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3272/2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновлено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №АС 004985899 от 10.07.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8.

Постановлением от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновил исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.

15.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ РФ "Об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона N 229-ФЗ и статьи следует, что 327 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-1330/2016. В данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В материалах указанного исполнительного производства не представлено определение арбитражного суда по делу №А08-1330/2016 о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания арбитражным судом оcпариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновлено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №АС 004985899 от 10.07.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8.

Постановлением от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновил исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.

Таким образом, cпор по делу №А08-1330/2016 рассмотрен по существу и судебный акт - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А08-1330/2016 вступил в законную силу.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, с момента принятия оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника от 15.03.2017, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2017.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, которые в свою очередь не нарушали определение суда о приостановлении исполнительного производства, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, имущественные права ФИО1, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не являются мерами принудительного исполнения судебного акта, направленными на обращение взыскания на имущество, а вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При этом суд исходит из того, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду ФИО2, , производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 14.03.2017 и по настоящее время незаконными, об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2: от 14.03.2017 «о возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП» и от 15.03.2017 «о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кредо» и об отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 14.03.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП отсутствуют.

Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.