Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А24-1645/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018
г. Владивосток
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3615/2021

на определение от 04.05.2021

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-1645/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Витос» о признании несостоятельными (банкротами) гражданки ФИО3 и гражданина ФИО4,

ходатайство финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства в отношении ФИО3,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Витос») 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом) (дело №А24-1645/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением от 05.09.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) (дело № А24-2433/2018).

Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.08.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующее объявление о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 объединено с делом № А24-1645/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 утверждена ФИО5, полномочия финансового управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4 прекращены.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 гражданка ФИО3 и гражданин ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Соответствующе сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Финансовый управляющий ФИО3 12.04.2021 направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 15.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращены полномочия ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, просила отменить обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт. Указала на то, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое между супругами, является совместной собственностью, в силу чего денежные средства, направленные на погашение обязательств перед кредиторами ФИО3 должны быть направлены и на погашение обязательств супруга ФИО4

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 05.07.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и от 28.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено в судебное заседание на 28.07.2021 и на 23.08.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с отпуском судьи С.Б. Култышева произведена его замена на судью Т.В. Рева рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорин, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.05.2021 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), следует иметь ввиду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35, нормы статьи 52 и абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также учитывая, что включенные в реестр требования кредиторов должника ФИО3 требования кредитора – ООО «Витос» погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А24-1645/2018 в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО3 в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу № А24-1645/2018 в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО3 в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно предоставленным в материалы дела пояснениям ФИО7 (далее - ФИО7), полученным во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, коллегией установлено, что денежные средства в размере 1 965 371 рубль 26 копеек внесены на основании приходного кассового ордера от 10.04.2021 №715134 ФИО7 с назначением платежа: «внесение денежных средств на счет должника по делу №А24-1645/2018 ФИО3 для погашения текущей и реестровой задолженности».

Ввиду изложенного, в подобных случаях по смыслу пункта 5 статьи 313 и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 №305-ЭС18-9640.

Между тем, коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А24-1645/2018 усматривается, что ФИО7 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, указанное заявление определением от 08.04.2021 принято к производству. Впоследствии в судебном заседании 30.04.2021 ФИО7 заявил об отказе от заявления о намерении погасить требования кредиторов, определением суда от 04.05.2021 производство по заявлению ФИО7 о намерении погасить требования к должнику прекращено.

Однако, учитывая пояснения ФИО7, поступившие в материалы дела 16.07.2021 и 19.07.2021, коллегией усматривается погашение третьим лицом кредиторской задолженности ФИО3 перед ООО «Витос», которое является и кредитором ФИО3 и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) и ФИО3, и ФИО4

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу указанные выше обстоятельства не учтены, вопрос о замене лица в обязательстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с учетом произведенной оплаты ФИО7 кредиторской задолженности перед ООО «Витос» по смыслу пункта 5 статьи 313 и статей 384, 387, 407 ГК РФ не разрешен. Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 №305-ЭС18-9640, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 № 35, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не исследовал обстоятельства, касающиеся источника поступления денежных средств для погашения требований ООО «Витос», вопрос о замене лица в обязательстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с учетом произведенной оплаты ФИО7 кредиторской задолженности перед ООО «Витос», ввиду изложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 №305-ЭС18-9640, определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу № А24-1645/2018 подлежит отмене с направлением заявления ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу облагается государственной пошлиной, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу №А24-1645/2018 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Витос» о признании несостоятельными (банкротом) гражданки ФИО3 и ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева