Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А46-9006/2018

75/2019-23926(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А. Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Омской таможни на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-9006/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжитрон рус» (644046, г. Омск, ул. 5-я линия, 157А, помещение 247, ОГРН 1127747129960, ИНН 7725774004) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании незаконными решений. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энжитрон рус» - Балашова А.И. по доверенности от 15.02.2019,

от Омской таможни – Кукушкин А.М. по доверенности от 16.01.2019, Новолодских Н.В. по доверенности от 04.10.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энжитрон рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными и отмене:

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000012, согласно которому заявленный код товара № 1 (8528 72 400 0) по ДТ № 10610080/020216/0001316 был изменен на код по ТН ВЭД ЕАЭС-8528 72 200 1;

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2018, на основании решения о классификации товара от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000012;

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000013, согласно которому заявленный код товара № 1 (8528 72 400 0) по ДТ № 10610080/051216/0017461 был изменен на код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528 72 200 1;

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2018, на основании решения о классификации товара от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000013;

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000014, согласно которому заявленный код товара № 1 (8528 72 400 0) по ДТ № 10610080/280517/0009256 был изменен на код по ТН ВЭД ЕАЭС-8528 72 200 1;

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2018, на основании решения о классификации товара от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000014;

- решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000016, согласно которому заявленный код товара № 1 (8528 72 400 0) по ДТ № 10610080/310717/0013304 был изменен на код по ТН ВЭД ЕАЭС -8528 72 200 1;

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2018, на основании решения о классификации товара от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000016 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области,


оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества в части требований о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 № РКТ-10610000-18/000015, согласно которому заявленный код товара № 1 (8528 72 400 0) по ДТ № 10610080/150717/0012337 был изменен на код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8528 72 200 1 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации от 30.03.2018 на основании решения о классификации товара № РКТ-10610000-18/000015; производство по делу в указанной части прекращено; остальные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом заключён с компанией «NGtron Limited» (Hong Kong) контракт от 21.04.2014 № 7 на поставку товара согласно спецификаций (Приложений) к внешнеэкономическому контракту.

Во исполнение условий контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены товары «Аппаратура цветного изображения, с экраном, выполненным по технологии жидкокристаллических дисплеев...».

С целью таможенного декларирования и помещения товаров под


таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» Обществом на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поданы ДТ №№ 10610080/020216/0001316 (товар № 1-9), 10610080/051216/0017461 (товар № 1-9), 10610080/280517/0009256 (товар № 1-2), 10610080/150717/0012337 (товар № 1), 10610080/310717/0013304 (товар № 4-11).

В графе 31 ДТ к декларированию заявлен следующий товар «Аппаратура приемная для телевизионной связи, прочая, цветного изображения, с экраном, выполненным по технологии жидкокристаллических дисплеев».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8528 72 400 0. Данный код соответствует разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», группе 85 «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», товарной позиции - 8528 «Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приёмную телевизионную аппаратуру; аппаратура приёмная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприёмник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение», субпозиции 8528 72 «прочая, цветного изображения», подсубпозиции 8528 72 400 0 «с экраном, выполненным по технологии жидкокристаллических дисплеев».

Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %.

В подтверждение заявленных сведений о классификационном коде товара декларантом в электронной форме представлены: контракт от 21.04.2014 № 7; приложения к контракту; дополнительные соглашения к контракту; инвойсы; упаковочные листы; прайс-листы от поставщика, сертификаты соответствия и иные документы.

По результатам проведения таможенного контроля декларируемые


товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 08.12.2017 по 30.03.2018 Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ.

В ходе таможенной проверки выявлены признаки неверной классификации товаров, которые повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании имеющейся технической документации на модельный ряд телевизоров RTX-LED9-2/2, RTX-LED24-2/2, RTX-LED26-2/2, RTX-LED32- 2/2, RTXLED39-2/2, RTX-LED43-2/2, RTX-LED55-2/2, RTX-LED60-2/2, RTXLED65-2/2, RTXLED22-1/2-DVD установлено, что в данный моделях имеется медиа проигрыватель с функцией воспроизведения мультимедийных файлов ряда форматов, следовательно, по мнению Таможни, спорные товары подлежали классификации в подсубпозиции 8528 72 200 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с вышеизложенным Таможней признаны неправомерными и отменены решения Омского таможенного поста (ЦЭД) и одновременно с этим приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.03.2018 №№ РКТ10610000-18/000012, РКТ-10610000-18/000013, РКТ-10610000-18/000014, РКТ10610000-18/000015, РКТ-10610000-18/000016.

30.03.2018 Омской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10610080/020216/0001316, 10610080/051216/0017461, 10610080/280517/0009256, 10610080/150717/ 0012337, 10610080/310717/0013304.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями статей 51, 52, 150, 179, 180, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, утвердившим Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), во взаимосвязи с


представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 8528 72 200 1.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Суд округа поддерживает выводы судов, что при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры; данное обстоятельство не исключает возможность при возникновении сомнений в спорных ситуациях использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как установлено судами, отличие товара, классифицированного Обществом по коду 85 28 72 400 0 ТН ВЭД, и товара, классифицированного Таможней по коду 85 28 72 200 1 ТН ВЭД, состоит в том, что в последнем случае товар должен включать видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру.

Соответственно суды верно указали, что для переквалификации товара в рамках камеральной проверки таможенный орган должен был достоверно любыми предусмотренными законодательством способами установить, что товар является оборудованием, включающим в свой состав видеозаписывающую или видеовоспроизводящую аппаратуру.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно учтено


официальное определение понятия «воспроизводящая аппаратура» к товарной позиции 8521 ТН ВЭД, данное в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку к позиции 8528 ТН ВЭД определение «воспроизводящей аппаратуры» отсутствует, суды обоснованно сделали вывод о возможности использования указанного выше определения к позиции 8521 с учетом того, что товарная группа ТН ВЭД одна (85).

Суды исходили из того, что «воспроизводящая аппаратура» - это аппаратура, предназначенная лишь для воспроизведения изображений и звука непосредственно на телевизионном приемнике; носители, которые должны быть использованы в этих приборах, являются носителями, на которых предварительно нанесена информация механическим, магнитным или оптическим способом на специальном записывающем оборудовании.

В обоснование своей позиции Обществом представлено заключение специалиста от 02.10.2018, согласно которому у задекларированного спорного товара (LED телевизоры торговой марки Rroto–X серии РТХ) отсутствует разъем для носителей, на которые предварительно нанесена информация механическим, магнитным или оптическим способом на специальном записывающем оборудовании (то есть DVD дисков, пленочных кассет); у спорного товара лишь есть возможность подключить видеовоспроизводящую аппаратуру (видеомагнитофон, компьютер, приставку), но сами товары такой аппаратурой не обладают.

В то же время выводы таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД основаны лишь на анализе руководства по эксплуатации спорного товара, иных доказательств материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что вышеназванное обстоятельство без специальных технических познаний не позволяет сделать вывод о том, что спорный товар содержит видеовоспроизводящую аппаратуру. В отсутствие соответствующих заключений наличие в товаре медиапроигрывателя, позволяющего воспроизводить цифровые видеофайлы, не может быть признано наличием той видеовоспроизводящей аппаратуры, что изменяет код товара.

Судами также были учтены обстоятельства, связанные с декларированием идентичного товара, поставленного для ООО «Спектр» по ДТ № 10002010/051117/0019718, когда спорный товар (LED телевизоры торговой марки Rroto–X серии РТХ) также был задекларирован по коду 85 28


72 400 0 ТН ВЭД.

При этом в указанном случае была проведена таможенная экспертиза; в заключении от 18.12.2017 (по ООО «Спектр») экспертом сделан вывод, в том числе о том, что на образцах товара отсутствует оборудование, позволяющее воспроизводить мультимедийные файлы без дополнительного подключения устройств. 18.12.2017 сопроводительным письмом Домодедовская таможня направила оригинал вышеназванного заключения в Таможню.

Таможенные органы санкционировали выпуск товаров по декларации ДТ № 10002010/051117/0019718 без изменения кода ТН ВЭД товара на 85 28 72 200 1 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция отклоняет довод Таможни со ссылкой на письмо АО «Омское производственное объединение «Иртыш», поскольку данный документ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что задекларированный товар содержит видеовоспроизводящую аппаратуру (статьи 68, 87.1 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности документы, представленные в дело, суды пришли к верному выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения классификации спорного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемые решения Таможни недействительными как не соответствующие при установленных судом обстоятельствах нормам ТК ТС.

Доводы кассатора относительно необходимости отнесения задекларированного товара к коду 85 28 72 200 1 ТН ВЭД, о наличии воспроизводящей аппаратуры в составе спорного товара со ссылкой на техническую документацию товара подлежат отклонению с учетом доказательств, представленных в материалы настоящего дела и по сути не опровергнутых таможенным органом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения (постановления) в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова