Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А60-53548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-4426/20

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.


Дело № А60-53548/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу № А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2023),

представите ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 77АД4485662 от 28.09.2023).


ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее – общество «Русойл»)10 сентября 2019 года обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление ФИО5, ФИО6 и общества «Русойл» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО7, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 должник признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО2.

ФИО1 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невзыскании со Степанова С.С. стоимости уступленного права; кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО8 в конкурсную массу должника убытки в размере стоимости уступленного Степанову С.С. права в размере 48 020 760,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО8 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что совместно с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 в апелляционный суд направлен том дела № А60-53548/2019 с материалами по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Поскольку в данный том дела подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, соответственно, в том дела № А60-53548/2019 с материалами по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В целях рассмотрения данного обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, относящиеся к жалобе, находящиеся в другом томе дела № А60-53548/2019, поступившем в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Суд округа также отмечает, что в настоящее время указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с оформлением материалов обособленных споров по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО2 и ФИО8 судом первой инстанции не устранены; судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия ФИО8, подшиты к материалам по жалобе на действия (бездействие) ФИО2, а в том по жалобе на действия (бездействие) ФИО8 - наоборот. В тоже время учитывая, что материалы обоих обособленных споров одновременно на момент рассмотрения обеих жалоб (29.10.2024) находятся в суде округа, а также размещены в материалах электронного дела, суд округа счел возможным, исходя из процессуальной экономии времени, а также в связи с тем, что при изложенных обстоятельствах, суд округа обладает всеми материалами по обоим названным обособленным спорам, рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор, выражая несогласие с выводами судов, оценкой судов обстоятельств дела, ссылается на то, что расписка не является средством оплаты по договорам уступки права, так как исключительно денежные средства или иные активы, представляющие собой встречное исполнение обязательства, выступают в качестве средств оплаты. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в отказе от обжалования вынесенных судебных актов, привело к тому, что судами не рассмотрены требования о взыскании со Степанова С.С. оплаты по оспариваемым договорам; кассатор также полагает, что ФИО8 поскольку не были взысканы денежные средства со Степанова С. С., так как последний является платежеспособным лицом и может возместись 48 020 760,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия ФИО8 и ФИО2 в одно производство, стало невозможным определение надлежащего ответчика, установление цепочки связанных между собой ФИО8, ФИО2, Степанова С.С. и жилищно-строительного кооператива «Поселок Маршал» (далее – кооператив «Поселок Маршал»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов ФИО7, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 к производству принято заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании недействительными расписок о получении должником денежных средств в 2016 году – 25 500 000,00 руб., в 2018 году – 22 520 760,00 руб.

Позднее, определением от 24.08.2020, к производству суда также принято заявление ФИО8 - финансового управляющего имуществом должника, о признании недействительными (ничтожными) сделок, между должником и Степановым С. С.:

– договора уступки прав (цессии) от 30.08.2016, по условиям которого должник передал (уступил) Степанову С.С. права требования к кооперативу «Поселок Маршал» на сумму 25 500 000,00 руб.;

– договора уступки прав (цессии) от 24.12.2048, по условиям которого должник передал (уступил) Степанову С.С. права требования к кооперативу «Поселок Маршал» на сумму 22 520 760,00 руб.,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требований должника к кооперативу «Поселок Маршал» в размере 48 020 760,00 руб.

Заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, принятые к производству определениями от 16.03.2020 и от 24.08.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (определение от 02.11.2020), поддержавший ранее заявленные требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022, признаны недействительными сделками договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от 24.12.2048; сделки по передаче на основании расписки, датированной 2016 годом, денежных средств Степановым С.С. в размере 25 500 000,00 руб. должнику во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015 и по передаче денежных средств на основании расписки, датированной 2018, Степановым С.С. в размере 22 520 760,00 руб. должнику, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к кооперативу «Поселок Маршал» в размере 48 020 760,00 руб.

ФИО1 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, ссылался на то, что подавая в арбитражный суд заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными, финансовый управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления требований должника к ЖСК «Поселок Маршал» в размере 48 020 760 руб., а не о взыскании денежных средств с платежеспособного Степанова С.С.; оспорив договоры уступки прав (цессии) от 30.08.2016 и от 24.12.2018, заключенные между должником и Степановым С.С., в соответствии с которыми должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 48 020 760 руб., финансовый управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, поскольку на момент оспаривания договоров уступки срок исковой давности по данным требованиям истек, разумнее арбитражному управляющему, по мнению заявителя, было бы ограничиться признанием недействительными расписок о получении должником денежных средств в 2016 – 25 500 000 руб., 2018 году – 22 520 760 руб. и предъявлением к ответчику Степанову С.С. требований по исполнению обязательств по оплате за уступленные права по договорам цессии; по мнению заявителя, финансовый управляющий, обращаясь в суд, должен был сравнить финансовое положение Степанова С.С. и ЖСК «Поселок Маршал», так, согласно определению от 11.01.2022 финансовое состояние Степанова С.С. является устойчивым, у него имеются существенные активы, которые позволили бы в полной мере удовлетворить требования по оплате уступленных прав, а ЖСК «Поселок Маршал» не владеет активами, за счет которых возможно погашение задолженности, в связи с чем его долг был признан безнадежным ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в их причинении.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан проанализировать и проверить сделки должника на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания, поскольку в ином случае кредиторы лишаются возможности удовлетворения их требований.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что финансовый управляющий ФИО8, проанализировав договоры уступки прав (цессии) между должником и Степановым С.С. от 30.08.2016 и от 24.12.2018, в соответствии с условиями которых должник передал (уступил) ответчику права требования к ЖСК «Поселок Маршал» на суммы 25 500 000 руб. и 22 520 760 руб. соответственно, а также расписки от 2016 и 2018 (соответственно договорам), выданные должником на имя Степанова С.С. о получении указанных денежных средств, полагая, что сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными; требования судом были удовлетворены, договоры уступки прав (требования) от 30.08.2016 и от 24.12.2018, сделки по передаче денежных средств на основании расписок, датированных 2016 и 2018 годами, признаны недействительными.

При этом, судами, установлено, что из материалов дела усматривается, уточнение финансовым управляющим требований в части применения последствий в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок, и принятие их судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 48 020 760 руб. со Степанова С.С.

Рассматривая указанный обособленный спор, суд, проанализировав обстоятельства дела, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, счел, что в данном случае подлежат применению иные последствия недействительности сделок - взыскание денежных средств в сумме 48 020 760 руб. в пользу должника с ЖСК «Поселок Маршал».

Суды, принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении №2385-О от 28.09.2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения статей 65 и 168 АПК РФ, отметив, что определение от 11.01.2022 в том числе в части последствия недействительности сделок в виде взыскания 48 020 760 руб. в пользу должника с ЖСК «Поселок Маршал» оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.03.2022 №17АП4899/2020(23)-АК) и Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.05.2022 №Ф09-4426/20), не усмотрели оснований для признания указанных оспариваемых заявителем действий финансового управляющего ФИО8 недобросовестными и неразумными.

Кроме того, суды приняли во внимание, что финансовый управляющий ФИО8 обращался в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском к Степанову С.С. и ФИО10 о солидарном взыскании основного долга в размере 48 020 760 руб. и процентов в сумме 7577 135,12 руб., который определением от 04.03.2020, вынесенным по делу №2-1247/2020, оставлен без рассмотрения; финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском к ЖСК «Поселок Маршал» о взыскании 48 020 760 руб., который решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2022, вынесенным по делу №2- 3893/2022 удовлетворен, с ЖСК «Поселок Маршал» взыскано 48 020 760 руб.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства (оспаривание финансовым управляющим договоров уступки прав (требования) и расписок, применение судом указанных последствий недействительности сделок, принятие мер ко взысканию задолженности) суды пришли к выводу, что в данном случае оспариваемые заявителем жалобы действия (бездействие) финансового управляющего не являются неразумными и недобросовестными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутстуют.

Не установив оснований для удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 ввиду отсутствия неправомерности в его действиях, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды сочли, что требование заявителя о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

При этом отклоняя доводы кредитора, суды отметили, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок недействительными, судом были рассмотрены заявленные требования и применены иные последствия признания сделок недействительными, а именно – взыскание денежных средств в размере 48 020 760 руб. не со Степанова С.С., как было заявлено финансовым управляющим, а с ЖСК «Поселок Маршал»; само по себе требование о взыскании со Степанова С.С. денежных средств в сумме 48 020 760 руб. не могло быть предметом судебного разбирательства по оспариванию сделок, восстановление прав должника в рамках обособленного спора по оспариванию сделок было осуществлено через применение последствий недействительности сделок; из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 №Ф09-4426/20 следует, что с кассационной жалобой обращался Степанов С.С. и указывал на наличие у него финансовой возможности передать денежные средства должнику, но на основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что сделки от 30.08.2016 и 24.12.2018 не сопровождались передачей денег, Степанов С.С. не имел финансовой возможности заключить оспариваемые сделки и передать должнику наличные денежные средства; у Степанова С.С. и его супруги не было в наличии необходимой суммы для передачи, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о распоряжении должником полученными от Степанова С.С. денежными средствами, расписки должника были безденежными и не отражали факт передачи наличных денежных средств Степановым С.С. должнику. Помимо указанного, суды учли, что суд округа, соглашаясь с указанным судебными актами в части примененных последствий, указал, что с учетом положений статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что права требования, уступленные должником Степанову С.С. по договорам цессии, являются реальными, в свою очередь, договоры цессии совершены в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны цессионария, денежные средства должнику не переданы, по результатам удовлетворения требований о признании договоров уступки права требования недействительными сделками должно быть восстановлено первоначальное положение, которое существовало до совершения данных сделок, следовательно, признание соответствующих сделок недействительными влечет восстановление права требования должника ФИО7 к ЖСК «Поселок Маршал».

Отклоняя доводы об оспаривании расписок, суды, отметили, что расписки - это документы, подтверждающие факт оплаты по договорам уступки прав (требования), а потому они не могли оспариваться отдельно от указанных договоров.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий должника ФИО8 выбрал способ защиты права в виде взыскания денежных средств со Степанова С.С. (дело №2-1247/2020, рассмотренное Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, исковое заявление оставлено без рассмотрения), однако обратился в суд общей юрисдикции, вместо взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве должника, также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку после обращения с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции и оставления определением от 04.03.2020 иска без рассмотрения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника с целью восстановления нарушенных прав должника; при этом суд апелляционной инстанции также отметил, что кредитор в рамках дела о банкротстве обладает самостоятельными правами на обжалование судебных актов, которыми затрагиваются его права, а несогласие кредитора с принятыми судебными актами само по себе не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО8 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника недобросовестности и неразумности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу № А60-53548/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева