Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А47-17574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17574/2020
г. Оренбург
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316565800135575, г. Оренбург)

о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316565800135575, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

об обязании забрать имущество, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, ФИО5,

от ответчика: ФИО6, ФИО2


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.02.2022 по 09.02.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее по тексту - истец, ООО «Флора-Дизайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.07.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» об обязании забрать имущество, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ИП ФИО2 1 598 755 руб. 14 коп., составляющие стоимость не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества. В качестве правового обоснования иска общество «Флора-Дизайн» ссылалось на статьи 15, 301 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску спорное имущество на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ удерживается арендодателем ввиду наличия у ООО «Флора-Дизайн» (арендатор) задолженности по арендной плате, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела №А47-7957/2020.

Истцом по встречному иску заявлено об обязании общества «Флора-Дизайн» забрать имущество, находившееся в объекте аренды по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в рамках исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения. В качестве правового обоснования встречного иска истцом указана статья 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Ответчиком по встречному иску указано на невозможность принятия имущества, удержанного после прекращения договора аренды, по причине утраты товарной стоимости, потребительских свойств и качеств.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Флора-Дизайн» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) объект недвижимости: помещение, площадью 187 кв.м (шоурум), расположенное в нежилом здании, одноэтажное, общей площадью 670,2 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 10.1 договора).

Арендатор обязан освободить помещение не позднее дня прекращения или расторжения договора (пункт 12.2 договора).

Указанное помещение передано обществу «Флора-Дизайн» по акту от 01.01.2020.

16.12.2019 между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Флора-Дизайн» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение, площадью 482,3 кв.м, расположенное в одноэтажном здании, общей площадью 670,2 кв.м. и отмеченное в техническом плане здания (Приложение №1 к настоящему договору), с кадастровым номером 56:44:0119008:54, расположенное по адресу: <...>;

Нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 22,2 кв.м. помещение №2 к настоящему договору технический план здания котельной), с кадастровым номером 56:44:01190 08:55, расположенное по адресу: <...>; Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119008:9 общей площадью 2772 кв. м. по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу №А47-7957/2020 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 16.12.2019 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке арендодателем согласно уведомлению от 13.03.2020 с 20.03.2020.

В рамках указанного дела требования арендодателя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 686 336 руб. 68 коп., из которых: 284 838 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате, 187 872 руб. 98 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 213 625 руб. – неустойка.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Флора-Дизайн» направлено письмо от 13.03.2020 об освобождении и возврате по акту до 20.03.2020 арендуемого помещения.

Письмами от 19.03.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «Флора-Дизайн» о возможности на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ удержания принадлежащего арендатору имущества до момента погашения задолженности, потребовал вывоза имущества, принадлежащего арендатору, в срок до 20.03.2020 и просил обеспечить явку представителя ООО «Флора-Дизайн» 21.03.2020 в 10 час. 00 мин. для возврата арендуемого помещения собственнику.

Обществом «Флора-Дизайн» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от 19.03.2020 об освобождении арендуемого помещения.

ООО «Флора-Дизайн» указано, что 21.03.2020 обеспечена явка директора общества ФИО5 для передачи помещения собственнику.

Обществом «Флора-Дизайн» 21.03.2020 составлены акты об отказе ИП ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу, о неявке ИП ФИО2 на объект для передачи помещения.

21.03.2020 в присутствии ИП ФИО2 составлен акт о неявке представителей ООО «Флора-Дизайн» 21.03.2020 на объект, расположенный по адресу: <...>, указано на невозможность принятия принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества.

22.03.2020 представителями общества «Флора-Дизайн» и ИП ФИО2 совместно составлена опись имущества, принадлежащего ООО «Флора-Дизайн», оставленного после прекращения договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 22.03.2020 ИП ФИО2 уведомил общество «Флора-Дизайн» о возврате имущества после погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 23.03.2020 с требованием о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <...>, для вывоза имущества, принадлежащего арендатору.

Как указано обществом «Флора-Дизайн» 11.05.2020 в адрес последнего поступило письмо от ИП ФИО2 с предложением возврата удерживаемого имущества в срок до 18.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 общество «Флора-Дизайн» сообщило о намерении вывезти удерживаемое имущество 16.05.2020 и просило обеспечить доступ в здание и на прилегающую территорию.

Обществом «Флора-Дизайн» составлен акт от 16.05.2020 о неявке ИП ФИО2 на объект.

Письмом от 17.05.2020 ИП ФИО2 направлено в адрес общества «Флора-Дизайн» требование по очистке территории земельного участка в срок до 18.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 общество «Флора-Дизайн» повторно просило обеспечить 23.05.2020 доступ в здание и на прилегающую территорию в целях вывоза имущества арендатора.

22.05.2020 от ИП ФИО2 поступил ответ о необходимости заблаговременного извещения последнего о времени прибытия на объект.

Обществом «Флора-Дизайн» составлен акт от 23.05.2020 об отказе ИП ФИО2 от передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу.

25.05.2020 истец по первоначальному иску обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства, кражи и растраты чужого имущества и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от 15.06.2020 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Флора-Дизайн», которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: <...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148 от 25.11.2020, произведен арест имущества должника по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: <...>.

На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №103026/21/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС034679148, произведен арест имущества должника по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 Место хранения установлено по адресу: <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество.

15.06.2021 ИП ФИО2 обратился к ООО «Флора-Дизайн» с требованием вывезти имущество, не подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем.

Обществом «Флора-Дизайн» в письме от 17.06.2021 указано на передачу оставшегося имущества судебному приставу-исполнителю для удовлетворения требования кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.07.2021, 26.07.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества, проводятся мероприятия по принудительному исполнению решения суда.

Как указано ИП ФИО2, не арестованное имущество вывезено арендодателем в складское помещение.

ИП ФИО2 направлено обществу «Флора-Дизайн» извещение о проведении сверки имущества 28.01.2022.

28.01.2022 представителем ИП ФИО2 составлен акт о неявке представителей ООО «Флора-Дизайн» для проведения сверки имущества.

В ходе производства по настоящему делу между истцом и ответчиком проведение совместной сверки имущества не представилось возможным.


Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Настоящий спор сторон обусловлен существовавшими между контрагентами арендными отношениями, вытекающими из договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019.

Правовое регулирование арендных отношений основано на нормативных положениях параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих основные положения об аренде.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора перечислены в статье 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве правового обоснования первоначального иска о взыскании с ИП ФИО2 1 598 755 руб. 14 коп., составляющих стоимость не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества, истец по первоначальному иску ссылается на положения стати 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты права собственности предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, обосновывая первоначальный иск положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец по первоначальному иску не заявляет требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, а просит взыскать денежные средства, составляющие стоимость этого имущества, что не предусмотрено положениями данной нормы права.

Истец по первоначальному иску, применительно к изложенной статье 301 Гражданского кодекса РФ, обосновывая право взыскания денежных средств в рамках виндикационного иска, ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, установленных пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным довод истца по первоначальному иску об утрате спорного имущества, находящегося у ИП ФИО2, в силу следующего.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника – ООО «Флора-Дизайн» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, на основании вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, наложен арест на имущество должника – ООО «Флора-Дизайн». Перечень арестованного имущества отражен в установочной части постановлений должностного лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Из устных и письменных пояснений представителя ИП ФИО2 также следует, что спорное имущество не утрачено, в арестованной части оно продолжает храниться в ранее арендуемом обществом «Флора-Дизайн» помещении, а другая часть вывезена и размещена в складском помещении, арендуемом ИП ФИО2 для указанной цели (договор аренды от 01.06.2021).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода об утрате спорного имущества. В то же время, как указано выше, обосновывая свои первоначальные исковые требования положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ООО «Флора-Дизайн» не заявляет требование о его возврате из незаконного из чужого незаконного владения, а взыскание денежных средств в счет стоимости имущества положениями данной нормы права не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, оснований для присуждения истцу по первоначальному иску возврата его имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

В свою очередь доказательств причинения имуществу какого-либо ущерба, приведения его в ненадлежащее состояние, утраты им его потребительских свойств, вопреки предпринятым судебным приставом-исполнителем мер по его сохранности (арест и передачу его на ответственное хранение ФИО2), а также несоблюдение ФИО2 мер по его сохранности, материалы дела также не содержат. Доводы истца по первоначальному иску в данной части основаны на предположительных суждениях.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску истцу по первоначальному иску убытков и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на арендодателя, в связи с прекращением договорных отношений, обязанности по возмещению арендатору стоимости не принятого последним, как собственником, имущества. Общие положения гражданского законодательства соответствующих нормативных положений также не содержат.

Сведения о наличии иных оснований, предусматривающих возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску указанных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами спора договоры (мены, купли-продажи и др.) о предоставлении обществом «Флора-Дизайн» имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках первоначального иска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 не заключались. Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 принял на себя встречные обязательства по возмещению стоимости находящегося у него спорного имущества, принадлежащего обществу «Флора-Дизайн».

При описанных обстоятельствах, ввиду отсутствия на то установленных законом правовых оснований, на ответчика по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску стоимости не возвращенного арендатору после прекращения договора аренды имущества.

Кроме этого суд отмечает, что спорное имущество удержано ИП ФИО2 в счет неисполненного обществом «Флора-Дизайн» обязательства в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ и является предметом исполнительного производства по взысканию задолженности, ввиду чего взыскание с ответчика его стоимости направлено на неисполнение обязательства истца по первоначальному иску, что не может быть признано судом правомерным и добросовестным.

Суд также не может признать обоснованными ссылки истца по первоначальному иску в обоснование своего требования на положения ст.ст. 348, 349, 350 и 360 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорное имущество не является объектом залога, что также соответствует выводам суда по делу №А47-7957/2020, рассмотренному с участием тех же сторон.


Согласно встречному иску и правовой позиции истца по встречному иску, выраженной в письменных и устных пояснениях, истцом по встречному иску заявлено неимущественное требование, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Истцом по встречному иску заявлено об обязании общества «Флора-Дизайн» забрать имущество, находившееся в объекте аренды по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в рамках исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения. В качестве правового обоснования встречного иска истцом указана статья 622 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на часть имущества (перечень указан в вышеуказанных постановлениях должностного лица), принадлежащего ООО «Флора-Дизайн», судебным приставом-исполнителем наложен арест и оно передано на ответственное хранение истцу по встречному иску – ФИО2

Из анализа акта о наложении ареста от 17.05.2021 следует, что арест имущества должника произведен по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: <...>.

Из анализа акта о наложении ареста от 20.04.2021 следует, что арест имущества должника произведен по адресу: <...>. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения установлено по адресу: <...>.

Ответственному хранителю в исследуемых судом актах разъяснено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Учитывая, установленное судебным приставом-исполнителем место хранения арестованного имущества – помещение, расположенное по адресу: <...> (объект аренды в рамках спорного договора), требование истца по встречному иску об обязании общества «Флора-Дизайн» освободить спорное помещение, в целях исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, не может быть удовлетворено в силу запрета, установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 86).

Из устных и письменных пояснений представителя ИП ФИО2 также следует, что спорное имущество в не арестованной части вывезено из спорного помещения и размещена в складском помещении, арендуемом ИП ФИО2 для указанной цели (договор аренды от 01.06.2021).

В отношении указанного имущества предъявленное истцом по встречному иску требование не связано с исполнением арендатором возложенной на него статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязанности по возврату арендованного имущества.

При этом, спорное помещение было принято арендодателем, доступ в него арендатора прекращен и, как пояснил представитель истца по встречному иску, в настоящее время помещение передано в аренду другому лицу.

При оценке встречных исковых требований, исходя из анализа хронологической последовательности развивающихся между сторонами арендных отношений, подтвержденной имеющейся в материалах дела перепиской, суд также учитывает обстоятельство того, что первоначально удержание спорного имущества произведено ИП ФИО2 самостоятельно.

Перечисленными ранее письмами подтверждается, что ИП ФИО2 с 21.03.2020 прекратил доступ арендатора в помещение в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения от 16.12.2019.

Предпринимаемые сторонами действия по освобождению арендуемого помещения от имущества арендатора не привели к положительному результату.

В силу последующего ареста имущества у ООО «Флора-Дизайн» отсутствовала объективная возможность освободить спорное помещение.

В материалы дела ИП ФИО2 представлены составленные судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве предложения взыскателю (адресовано ИП ФИО2) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из анализа указанных документов следует, что в перечень имущества включено как имущество, на которое наложен арест, так и иное имущество, удержанное и ранее находившееся в арендованном помещении по адресу: <...>.

Таким образом, все спорное имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску об обязании общества «Флора-Дизайн» забрать имущество, находившееся в объекте аренды по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019, в рамках исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку, как указано выше, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник своей волей реализует, принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, учитывая то, что обществом «Флора-Дизайн» не заявлено требование о возврате принадлежащего ему имущества, а подан первоначальный иск о взыскании его стоимости, суд приходит к выводу о фактической утрате последним интереса к данному имуществу, как объекту вещных прав, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность забрать это имущество.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что судом в удовлетворении неимущественного требования по встречному иску отказано. Настоящим судебным актом на ответчика по встречному иску не возложена обязанность совершить определенные действия, требование истца по встречному иску о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.


В соответствии с положениями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителей.


09.20.2022 судом была объявлена и опубликована на официальном сайте арбитражного суда резолютивная часть решения суда по делу № А47-17574/2020. Между тем, в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания цены первоначального иска. В абзаце 5 вводной части решения указано «о взыскании 1 537 024 руб. 35 коп.», вместо «о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.».

Указанная цена первоначального иска (1 598 755 руб. 14 коп.) подтверждается ходатайством об уточнении исковых от 27.04.2021. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в судебном заседании 10.11.2021 (определение протокольное), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Поскольку имеет место очевидная опечатка и вносимое исправление в данном случае не изменяет содержания объявленной резолютивной части решения по указанному делу (в удовлетворении первоначального иска судом отказано), суд считает возможным исправить ее по собственной инициативе в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно во вводной части решения от 09.02.2022 абзац 5 читать: «о взыскании 1 598 755 руб. 14 коп.».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин