Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-280663/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2023 года

Дело №А40-280663/22-144-2117


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНФОСТРОЙ»

к заинтересованному лицу: ОИОВИП ФССП России, ФССП России

третье лицо: АО «ГУОВ»

о признании незаконными постановления от 24.11.2022 №22/1004743 об окончании исполнительного производства, постановления от 07.12.2022 №105231 по результатам рассмотрения жалобы


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ОИОВИП ФССП России: Бабарцев М. Ю. (удостоверение, доверенность от 17.03.2023 № 23/370040, диплом)

от ответчика ФССП России: не явился, извещен

от третьего лица: Быков К. В. (паспорт, доверенность от 20.12.2022 № Д-276, диплом)


УСТАНОВИЛ


ООО «ИНФОСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева М.Ю. от 24.11.2022 №22/1004743 об окончании исполнительного производства; об обязании возобновить ведение исполнительного производства №1406789/21/99001-ИП; о признании незаконным постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича от 07.12.2022 №22/105231 по результатам рассмотрения жалобы о законности действий судебного пристава-исполнителя Бабарцева М.Ю.; об обязании провести служебную проверку неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева М.Ю.

Представители ответчика ОИОВИП ФССП России и третьего лица высказались по существу заявленных требований.

Представители заявителя и ФССП России в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ФССП России в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «ИНФОСТРОЙ» является стороной исполнительного производства от 02.03.2021 №1406789/21/99001-ИП, возбужденного в отношении АО «Главное управление обустройства войск» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036415161 от 06.08.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ООО «ИНФОСТРОЙ».

Вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №6859706/19/99001-СД, которое находится в производстве Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

В связи с проявленной Должником инициативой добровольного погашения задолженности, ООО «ИНФОСТРОЙ» 30.09.2022 было направлено в УИОВИП ФССП России заявление от 19.09.2022 о возврате исполнительного документа без исполнения в соответствии со ст.ст. 47, 50 Федерального закона №229-ФЗ.

Рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель Бабарцев М.Ю. вынес постановление от 05.10.2022 №22/789087 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, ООО «ИНФОСТРОЙ» получено постановление от 24.11.2022 №22/1004743 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, Заявитель настаивает, что ООО «ИНФОСТРОЙ» не подавало новых заявлений об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича от 07.12.2022 №22/105231 в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИНФОСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Из материалов исполнительного производства следует, что от директора ООО «ИНФОСТРОЙ» Обысова А.Г. по средствам единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) поступило заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ. В числе прочего к указанному заявлению было приложено заявление от 19.09.2022 о возвращении исполнительного документа.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом перечислены в ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для прекращения исполнительного производства Федеральный закон №229-ФЗ не содержит.

В обоснование поданного в ОИОВИП ФССП России заявления, взыскатель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем постановлением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Однако, при анализе поданного совместно с заявлением о прекращении исполнительного производства заявления от 19.09.2022 о возврате исполнительного документа, судебным приставом установлено, что применительно к положениям п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, указанное заявление, по сути, является заявлением об окончании исполнительного производства.

На данное обстоятельства в том числе указывала ссылка взыскателя на ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, предусматривающую основания для окончания исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебным приставом было вынесено обжалуемое постановление от 24.11.2022 №22/1004743 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ. Подлинник исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства №1406789/21/99001-ИП направлены ООО «ИНФОСТРОЙ».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Относительно доводов о незаконности постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича от 07.12.2022 №22/105231 по результатам рассмотрения жалобы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 126 и 127 этого же Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ч. 1 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела, Врио начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Думаковым М.С. соблюдены требования указанных норм права при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем довод ООО «ИНФОСТРОЙ» о незаконности оспоренного постановления также несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства в удовлетворении требований ООО «ИНФОСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили