Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А28-16165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-16165/2017

город Киров27 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Варжа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 162374, Россия, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Мякинницыно)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, г. Великий Устюг)

о взыскании 219 546 рублей 00 копеек,

без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варжа» (далее – истец, ООО «Варжа») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании 219 546 рублей 00 копеек, в том числе 180 000 рублей 00 копеек как неправомерно полученных по договору от 30.11.2016 № 59, 9 546 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 12.07.2017, 30 000 рублей 00 копеек материальных затрат в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 715, 723, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда (работы выполнены подрядчиком некачественно, нарушен срок выполнения работ), односторонним отказом заказчика от исполнения договора, уклонением ответчика от возврата полученной по договору суммы предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП Бадан В.А.).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ИП Бадан В.А. сообщил, что 14.04.2017 в результате устной договоренности предоставил ООО «Варжа» автотранспорт с водителем для перевозки трактора Т-150К по маршруту: г. Кирово-Чепецк – д. Мякинницыно Великоустюгского района Кировской области; 19.04.2017 ООО «Изумруд» передало трактор Т-150К для транспортировки; акт приема-передачи трактора не составлялся; вместе с трактором были переданы следующие документы: товарная накладная от 19.04.2017 № 13, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ; за оказанную услугу по перевозке трактора ИП Бадан В.А. получил вознаграждение в размере 30 000 рублей.

19.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек как неправомерно полученные по договору от 30.11.2016 № 59, истец отказался от исковых требований в части взыскания 9 546 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей 00 копеек материальных затрат в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны. Заявление подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой на отказ от иска следуют из доверенности от 01.06.2018.

В судебном заседании 09.06.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.06.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. 25.05.2018 от истца, третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор подряда № 59 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по ремонту рамы трактора колесного Т150К и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора). Указанные в пункте 1.1 работы выполняются с использованием материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 250 000 рублей без НДС, предоплата составляет 180 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подрядчик обязался осуществить работы по ремонту рамы трактора колесного Т150К в течение 30 дней после поступления ремфонда и предоплаты (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков, связанных с качеством выполненных работ, заявить об этом подрядчику в десятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 договора); оплатить выполненные работы согласно п. 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора приемка выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента истечения конечного срока выполнения работы без извещения заказчика о готовности выполненной работы (ее результата) к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 1.4 договора). В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта подрядчик вправе составить односторонний акт о выполненных работах; работы, указанные в данном акте, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

Приемка выполненных работ производится по адресу: <...> (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка трактора колесного Т150К к месту выполнения работ подрядчиком и обратно осуществляется транспортом заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ВА 282342 трактор колесный Т-150К имеет заводской номер 398934, двигатель № 795625, коробка передач № 6396, наименование собственника (владельца) – ООО «Варжа», дата продажи (передачи) 27.06.2005.

На оплату работ по ремонту рамы трактора подрядчик выставил счет от 14.12.2016 № 54 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в общем размере 180 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 14.12.2016 № 187 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 27.01.2017 № 11 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

05.12.2016 заказчик передал подрядчику трактор для проведения ремонта, в подтверждение чего истец представил накладную от 05.12.2016 № 99 (наименование товаров: двигатель 50163770, коробка 6396, передний мост, задний мост, кабина), акт на сдачу в ремонт по договору от 30.11.2016 № 59 (передан в ремонт агрегат: трактор Т150К, заводской номер 398934, примечание: отсутствует передняя полурама).

В письме от 06.03.2017 № 31, направленном ответчику 06.03.2017 по электронной почте, истец просил предоставить сведения о ходе выполнения ремонта и сроках выполнения обязательств по договору № 59 со стороны подрядчика.

В ответ на письмо от 06.03.2017 № 31 ответчик сообщил, что работы по договору подряда от 30.11.2016 № 59 будут завершены до 26.03.2017.

В письме от 27.03.2017 № 52 истец просил ответчика срочно принять меры к выполнению условий договора № 59 по ремонту трактора, поскольку выполнение весенне-полевых работ посевной кампании 2017 года во многом зависит от работы данного трактора.

По результатам ремонта рамы трактора подрядчик составил товарную накладную от 19.04.2017 № 13 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Транспортные услуги по доставке трактора от места выполнения подрядчиком работ по его ремонту до места нахождения заказчика по маршруту Кирово-Чепецк – Великий Устюг были оказаны истцу ИП Баданом В.А., в подтверждение чего представлены путевой лист № 1186 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 17.04 по 22.04.2017 (выезд 17.04.2017 в 06.00 часов, возврат 20.04.2017 в 09.00 часов, маршрут движения и наименование груза: Великий Устюг – Кирово-Чепецк пустой, Кирово-Чепецк – Великий Устюг трактор Т-150К (8 тонн)), акт от 24.04.2017 № 84 об оказании услуг по перевозке трактора Т-150 по маршруту Кирово-Чепецк дер. Мякинницыно на сумму 30 000 рублей 00 копеек, счет на оплату от 24.04.2017 № 84 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, расходный кассовый ордер от 28.04.2017 № 36 об оплате истцом ИП Бадану В.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В письме от 24.04.2017 № 38, направленном ответчику 24.04.2017 по электронной почте, истец указал, что при осмотре трактора Т-150, ремонт которого произведен предприятием ответчика по договору № 59, на территории производственной базы заказчика в г. Великий Устюг выявлены предварительно следующие дефекты: установленная рама (шасси) трактора имеет визуально-определяемые искажения и деформацию лонжеронов, верхняя втулка поворотного узла трактора выпала, а нижняя заварена электросваркой; с просьбой направить специалиста предприятия для совместного осмотра трактора.

28.04.2017 автоэкпертом ООО «Промышленная экспертиза» ФИО4 в присутствии директора истца Ю.М. Туника и главного государственного инженера-инспектора Великоустюгской инспекции Гостехнадзора ФИО5 произведен наружный осмотр трактора, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.04.2017. При осмотре установлено (характер повреждений):

- рама: деформация левого лонжерона в передней части, деформация правого лонжерона в передней части и средней части, заключение эксперта: замена,

- задний кронштейн крепления правой рессоры некачественное заклепочное соединение, заключение эксперта: устранение,

- выпадание верхней втулки шарнирного соединения рамы, заключение эксперта: замена,

- наличие масла в рессивере воздушной системы, заключение эксперта: устранение,

- фиксация нижней втулки шарнирного соединения рамы при помощи сварки, заключение эксперта: замена.

В претензии от 22.05.2017 № 623 истец, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком ремонтных работ, а также нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения уведомления, с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд в случае неудовлетворения требований заказчика. Претензия получена ответчиком 06.06.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

01.09.2017 дознавателем ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «Варжа» о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Изумруд» и ООО «Варжа» заключен договора подряда № 59, в соответствии с условиями которого ООО «Изумруд» выполнило работы по ремонту трактора, принадлежащего ООО «Варжа». Ремонтные работы проводились по адресу: <...>, субподрядной организацией ИП ФИО8 После выполнения работ и получения трактора ООО «Варжа» не устроил произведенный ремонт, кроме того, было установлено, что на указанном тракторе произведена замена коробки перемены передач, в связи с чем ООО «Варжа» обратилось с заявлением в полицию. В своих объяснениях директор ООО «Изумруд» ФИО7 пояснил, что все работы по договору с ООО «Варжа» производила субподрядная организация ИП ФИО9, с которой был заключен устный договор на ремонт данного трактора. Перечень работ в договоре между ООО «Варжа» и ООО «Изумруд» не являлся исчерпывающим и менялся в процессе выполнения работ в соответствии с необходимостью. Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Варжа» и ООО «Изумруд» со слов ФИО7 и ФИО10 не составлялся. Представитель ИП ФИО9 ФИО11 пояснил, что непосредственно занимался ремонтом трактора Т-150К по устной договоренности с директором ООО «Изумруд», выполненные ремонтные работы оплачены ООО «Изумруд». Директор ООО «Изумруд» ФИО7 пояснил, что выполнил все условия договора, так как ООО «Варжа» не согласен с исполненными по договору подряда работами, они намерены решать все возникшие вопросы в суде в гражданско-правовом порядке.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту трактора колесного Т150К, по результатам которого составлена товарная накладная от 19.04.2017 № 13 на сумму 250 000 рублей 00 копеек (товар: ремонт рамы трактора колесного Т-150К).

После выполнения работ ответчик передал трактор ИП Бадану В.А. 19.04.2017 для транспортировки до места нахождения истца, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом акт приема-передачи трактора не составлялся.

При осмотре трактора на территории производственной базы ООО «Варжа» истец обнаружил дефекты, о чем сообщил ответчику электронным письмом от 24.04.2017 № 38, с просьбой направить специалиста подрядчика для совместного осмотра трактора. Получение электронного письма ответчиком не оспаривается.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, ответчик своего представителя не направил.

Результат наружного осмотра трактора в отсутствие представителя ответчика отражен в акте от 28.04.2017, составленным автоэкпертом ООО «Промышленная экспертиза» ФИО4 в присутствии директора истца Ю.М. Туника и главного государственного инженера-инспектора Великоустюгской инспекции Гостехнадзора ФИО5. В акте осмотра также указано заключение автоэксперта по каждому из выявленных недостатков (повреждений), в частности, о способах их устранения:

- рама: деформация левого лонжерона в передней части, деформация правого лонжерона в передней части и средней части, заключение эксперта: замена,

- задний кронштейн крепления правой рессоры некачественное заклепочное соединение, заключение эксперта: устранение,

- выпадание верхней втулки шарнирного соединения рамы, заключение эксперта: замена,

- наличие масла в рессивере воздушной системы, заключение эксперта: устранение,

- фиксация нижней втулки шарнирного соединения рамы при помощи сварки, заключение эксперта: замена.

Согласно пояснениям истца к исковому заявлению, исковому заявлению, поступившему в материалы дела 25.05.2018, выявленные неисправности и повреждения истец относит к недостаткам выполненных ответчиком работ по ремонту рамы трактора Т150К. При этом выявленные недостатки трактора после ремонта не позволяли его использовать по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что недостатки являются устранимыми, заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения заказчиком установленного вышеназванной нормой права (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ) порядка, как не представил и доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми.

Из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что недостатки должны носить не только существенный характер, но и являться неустранимыми (два квалифицирующих признака в совокупности).

В данном случае материалами дела доказана возможность устранения выявленных недостатков. Принятие решения о существенности недостатка является прерогативой суда, то есть носит оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления наличия выявленных истцом недостатков (повреждений) трактора, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту трактора и выявленными недостатками (повреждениями), возможности и способа устранения выявленных недостатков (повреждений), стороны не воспользовались.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик направлял подрядчику требование об устранении выявленных недостатков работ, и отказался от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком данного требования заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не соблюдал пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ, и не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда, отказ заказчика от исполнения договора после получения результата работ является неправомерным.

Доводы истца о значительном нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ как правое основание отказа от исполнения договора признаются судом несостоятельными. Указанная норма регулирует отношения сторон во время выполнения работ подрядчиком и не освобождает истца от оплаты фактически выполненных работ. В данном случае работы выполнены подрядчиком, результат работ получен заказчиком. При этом выявленные неисправности и повреждения сам истец квалифицирует в качестве недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту рамы трактора Т150К.

Суд также отмечает, что пункт 3 статьи 450 ГК РФ, на который истец ссылается в претензии от 22.05.2017 и исковом заявлении, утратил силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Статья 711 ГК РФ не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не выполненных работ, запрещая лишь выполнение работ на безвозмездной основе.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату (аванс) в сумме 180 000 рублей 00 копеек, требование о возврате которой в качестве неправомерно полученной по договору заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Факт подписания договора от 30.11.2016 № 59 и совершение сторонами действий во исполнение заключенного договора свидетельствуют о том, что истец приступил к исполнению договора и пользовался всеми правами, предоставленными ему в рамках заключенного договора.

Истец не представил доказательств того, что сумма уплаченной им предварительной оплаты, превышает размер причитающейся подрядчику цены работ согласно условиям договора. Обратное означало бы получение истцом необоснованной имущественной выгоды без предоставления ответчику встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между субъектами предпринимательской деятельности в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

У суда не имеется правовых оснований утверждать о доказанности истцом размера и оснований возникновения неосновательного обогащения ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 № 211, от 29.12.2017 № 257.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей 00 копеек относятся на истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания 9 546 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей 00 копеек материальных затрат в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу положений статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 992 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 08.11.2017 №211, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Варжа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 162374, Россия, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Мякинницыно) от иска в части требований о взыскании 9 546 (девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек материальных затрат, прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Варжа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 162374, Россия, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Мякинницыно), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варжа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 162374, Россия, Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Мякинницыно) из федерального бюджета 992 (девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 №211.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова