Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-26174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26174/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 170302767 от 13.04.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Определением суда от 31.05.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество не оспаривая события административного правонарушения, полагало возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

21.06.2017 комиссия представила отзыв, материалы административного дела, считала постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие и доказанность состава административного правонарушения.

17.07.2017 общество представило возражения на отзыв.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 21.07.2017 возражения на отзыв возвращены в связи с их представлением после истечения установленного арбитражным судом срока на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

09.03.2017 и 13.03.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» ФИО1 проведены обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому № 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбург. Результаты обследования отражены в актах от 09.03.2017 № 04-09/051 и от 13.03.2017 № 04-09/052, в которых установлено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: внутридворовой проезд не очищается от уплотненного снега и наледи; не произведена очистка подходов к подъездам до покрытия и обработка мелкофракционным щебнем или иными противогололедными материалами (ПГМ); осуществлено сгребание снежных куч к комлевой части деревьев, а также допущено их повреждение.

21.03.2017 по данному факту главным специалистом юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 составлен в отношении общества протокол № 04-09/038 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона № 52-ОЗ, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

13.04.2017 комиссией вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 170302767, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 25 тысяч до 100 тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

В соответствии с пунктом 94 Правил внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

Пунктом 96 Правил предусмотрено, что снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Складирование снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 93 Правил предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) предусмотрена в табл. 3.2 (п. 3.6.14 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с п. 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Судом установлено, что общество с 03.02.2016 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Кировградская в городе Екатеринбурге. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6556462 и обществом не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание и надлежащую уборку придомовой территории дома.

При этом комиссией установлено, что придомовая территория указанного дома не очищена от снега и наледи, тротуары не обработаны противогололедными материалами.

Данное обстоятельство подтверждено актами осмотра от 09.03.2017 № 04-09/051 и от 13.03.2017 № 04-09/052, приложенными к ним фотографиями.

Фотоматериалы от 09.03.2017 и от 13.03.2017 являются приложениями к актам обследования территории, составленным инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга». В данных актах отражено, что произведено обследование территории вблизи дома № 17 по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге.

Довод общества о недоказанности нарушения правил благоустройства территории опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также подлежит отклонению, как бездоказательный, довод общества о невозможности соблюдения Правил благоустройства в виду погодных условий и устранении выявленных нарушений после окончания снегопадов.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина верно установлена комиссией в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Правил, в частности, в неудовлетворительной уборке придомовой территории от снега и наледи. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанного порядка в деле не имеется. Общество как управляющая организация не обеспечило своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылка общества на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Комиссия в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочла возможным квалифицировать совершенное общество правонарушение как малозначительное.

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении № 170302767 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.