Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-37084/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37084/2021
г. Саратов
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела № А12-37084/2021 в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А12-37084/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРНИП 304230833000067),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***> ОГРНИП 315345300003771),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройфаворит-У», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, лично,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 470 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2022 года по делу № А12-37084/2021, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ИП ФИО3 о судебном разбирательстве, также ссылается на злоупотребление ИП ФИО2 своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начале арбитражного процесса (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений. Ответчик не мог по независящим от него причинам представить отзыв на иск и доказательства в опровержение доводов истца. Таким образом, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определением от 20 мая 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-37084/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства).

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20 мая 2022 года по делу № А12-37084/2021 обязал ИП ФИО3 представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление.

Из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям: ИП ФИО3 производила закупку спорного товара у своего единственного поставщика ООО «СтройФаворит-У», который в свою очередь производил закупку у ИП ФИО4; ИП ФИО4 купил товар у ИП ФИО2 Таким образом, проданный ответчиком товар истец осознано ввел в гражданский оборот без каких-либо указаний на то, что товар запатентован и требуется разрешение на продажу.

ИП ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании патента на промышленный образец, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, принадлежит исключительное право на промышленный образец № 75390 «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода».

30.01.2020 в магазине «От и до», расположенном по адресу: Волгоградская область, Котовский р-н, г. Котово, ул. Мира 185, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, был приобретен «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» Фланец, принадлежащий на основании патента № 75390 ИП ФИО2

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По внешним признакам, оцененным покупателем- представителем ИП ФИО2 ввиду явных и существенных различий от оригинальной продукции, выпускаемой ИП ФИО2 - данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ИП ФИО2, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Истец указывает на сходство до степени смешения между приобретенным товаром и промышленным образцом, принадлежащим ему.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объекта спорной интеллектуальной собственности, не передавал ответчику право на использование спорного промышленного образца.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор поставки с отсрочкой платежа от 19.08.2015 № У-198/1, в соответствии с которым ООО «СтройФаворит-У» должен был передать в собственность ИП ФИО3 товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), выписанных покупателю (ИП ФИО3) на основе его письменного или устного заказа. В соответствии с товарной накладной от 19.09.2019 № 15880 ООО «СтройФаворит-У» поставил ИП ФИО3 фланец 130 мм белый широкий для воздуховодов из металла, который был получен ответчиком 20.09.2019.

Письмом от 10.04.2020 ООО «СтройФаворит-У» уведомило ответчика о том, что фланцы металлические белые для воздуховодов покупаются у единственного поставщика - ИП ФИО4, который по предварительной информации закупает их у ИП ФИО2 В письме общество уведомило ИП ФИО3 о направлении официального запроса ИП ФИО4 о подтверждении происхождения товара.

ИП ФИО4 представил ответ на запрос ООО «СтройФаворит-У», согласно которому: «продукция фланец металлический для воздуховодов с широким ободом закупался в 2020 году и в предыдущих годах у ИП ФИО2, данный фланец производится им же в <...>. О каких либо ограничениях на свободный оборот данной продукции (продажу, перепродажу и требования разрешения на продажу данной продукции для каждой торговой точки от владельца патента) не известно, владелец патента ФИО2 о каких-либо ограничениях нам не сообщал. Настоящим подтверждаем, что вся отгружаемая в Ваш адрес продукция фланец металлический производился владельцем патента ФИО2».

ИП ФИО3 представлено:

- платежное поручение от 15.03.2019 об оплате ООО «СтройФаворит-У» за стройматериалы по накладной от 18.01.2019 № 45, от 22.02.2019 № 175 ИП ФИО4;

- платежное поручение от 19.02.2020 № 000498 об оплате ИП ФИО4 ИП ФИО2 за фланцы;

- платежное поручение от 08.02.2019 № 000158 об оплате ИП ФИО4 ИП ФИО2 за фланцы.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2022 по делу № А12-37084/2021 запросил у ООО «Стройфаворит-У», ИП ФИО4, ИП ФИО3 все договоры (с приложениями, счет-фактурами, товарными накладными) со всеми поставщиками, у которых производилась закупка товара - «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» Фланец (фланец 130 мм белый широкий для воздуховодов из металла).

ИП ФИО3 представила в суд апелляционной инстанции договор от 19.08.2015 заключенный с ООО «Стройфаворит-У» (ранее был представлен в материалы дела), товарные накладные от 30.06.2016 № 1495, от 31.08.2016 № 2077, от 20.07.2017 № 5571, от 19.09.2019 № 15880, от 27.02.2020 № 2777. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон; имеют сведения о покупке фланца 130 мм белый широкий для воздуховодов из металла. Из представленных документов следует, что ответчик длительный период времени производила закупки фланца 130 мм белый широкий для воздуховодов из металла непосредственно у ООО «Стройфаворит-У». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик покупала спорный товар у иных лиц, в материалы дела не представлено.

ООО «Стройфаворит-У» представило товарную накладную от 17.04.2017 № 332 о покупке фланца 130 мм белый широкий для воздуховодов из металла у ИП ФИО4 (представленная товарная накладная имеет подписи и печати сторон), а также письмо от ИП ФИО4 (ранее представленное в материалы дела).

ИП ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что фланец металлический для воздуховодов закупался с 09.12.2016 у поставщика ИП ФИО2 Товар поставлялся в прозрачном полиэтиленовом пакете с наклейкой, содержащей с информацию о диаметре изделия; товарную накладную от 09.12.2016 № 178 о покупке товара.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность покупки спорного товара непосредственно у ИП ФИО2 (патентообладателя).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что фланец металлический - «Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода» производителем - ИП ФИО2 не маркировался при производстве и поставке покупателям.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара, производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

При рассмотрении дела истец в качестве обоснования контрафактности спорного товара указывал на обстоятельства отсутствия у ответчика разрешения на реализацию товаров истца, при этом иных обоснований исковых требований не приводил.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами - лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров. Одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения. При этом надо учитывать правовую позицию, выраженную в абзацах седьмом и восьмом пункта 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в абзаце пятом пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, пришел к выводу о том, что одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя.

Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами - лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки с отсрочкой платежа от 19.08.2015 № У-198/1, товарные накладные, а также платежные поручения подтверждающие факты покупок поставщиками ответчика товара непосредственно у истца.

Материалы дела содержат доказательства направления ответчиком данных документов истцу. При этом истец каких-либо доводов и возражений относительно указанных документов суду апелляционной инстанции не заявил, контрдоказательств, свидетельствующих о нелегальности спорного товара, не представил.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая поведение ответчика арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные ответчиком доказательства покупки товара, поведение истца по досудебному урегулированию, а именно в претензии от 24.03.2020 ИП ФИО2 предлагает ИП ФИО3 прекратить дельнейшую реализацию товаров с незаконным использованием промышленного образца № 753390, принадлежащего ИП ФИО2 Связаться по электронной почте с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, а также для определения суммы компенсации в целях заключения досудебного урегулирования спора. Указанное свидетельствует о поведении истца, направленном на извлечении прибыли, а не на защиту своего права.

В отзыве на иск ответчика (т.2, л.д. 55-57) ИП ФИО3 указывает, что в процессе досудебного урегулирования от представителя истца ответчику стало известно о том, что непосредственно экспертиза купленного в магазине ИП ФИО3 товара не проводилась ИП ФИО2

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ИП ФИО2 ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 2022 году, даже с учетом того, что спорный товар был предоставлен истцом суду первой инстанции, не позволит установить контрафактность именно приобретенного у ИП ФИО3 товара в силу следующего.

Представленный в Арбитражный суд Волгоградской области фланец, как вещественное доказательство, не может быть предметом экспертизы, т.к. у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что товар купленный у ИП ФИО3 и товар, представленный ИП ФИО2 является одним и тем же товаром. На видеозаписи процесса закупки отсутствует фрагмент из которого было бы видно как покупатель забирает товар с прилавка или покупаемый товар достает сам продавец. Из видеозаписи следует, что покупатель заходит в магазин и сразу на кассе покупает спорный фланец; невозможно установить продавец дал покупателю спорный товар, либо он сам взял его на стенде в магазине. После покупки покупатель направляется к машине, в который производит осмотр купленного товара и на товаре, который куплен истцом имеется наклейка с сумой товара 130 руб. (03 мин. 04 сек. видеозаписи), а согласно кассовому чеку товар куплен за 155 руб. в магазине ответчика. Таким образом, невозможно установить идентичность товара купленного в магазине и осматриваемого в машине представителем истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 указал, что одним из отличий контрафактного товара от фланца ИП ФИО2 является производственный дефект, не позволяющий его использовать. ИП ФИО3 в судебном заседании 14.09.2022 пояснила суду апелляционной инстанции, что спорный товар покупался в магазине редко, возвратов купленного товара не было.

В совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле позволяют сделать вывод о том, что ответчиком использовался не контрафактный товар, иного истцом не доказано.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком контрафактного товара, в связи с чем исковые требования не подлежал удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств несения судебных расходов представлены в материалы дела.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А12-37084/2021 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А12-37084/2021 – отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230833000067) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315345300003771) 3000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова