Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-3922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5475/2024

Дело № А55-3922/2023
г. Казань
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность №12-10/001@ от 09.01.2024,

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - ФИО1, доверенность №06-13/019 от 12.04.2024,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО1, доверенность №04-15/19341@ от 22.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, ФИО3, доверенность от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А55- 3922/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -УФНС России по Самарской области, г. Самара, -Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2022 N 20-33/52 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 N 03-15/01/003.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, требования ООО "Стройнефть" удовлетворены.

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройнефть", по результатам которой составлен акт от 21.03.2022 N 12 и принято решение от 03.10.2022 N 20-33/52 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 870 099 руб., кроме того налогоплательщику доначислено 150 639 542 руб. налога на прибыль организаций, 104 718 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также112 423 564,21 руб. пени.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 N 03-15/01/003@ решение Инспекции отменено в части начисления:

- НДС в размере 34 484 706 руб., а также соответствующих сумм пени;

- штрафа по НДС в размере 1 070 164,50 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 37 561 961 руб., в том числе в ФБ (3%) - 5 634 294 руб., в бюджет субъектов (17%) - 31 927 667 руб., а также соответствующих сумм пени;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 410 075 руб.;

- НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом в размере 144 057,69 руб., а также соответствующих сумм пени;

- штрафа по НДФЛ, исчисленного и удержанного налоговым агентом, по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 29 273 руб.;

- страховых взносов в размере 297 250,64 руб., в том числе в ОПС - 217 984 руб., ОМС - 50 532,57 руб.., ОСС - 28 734,97 руб., а также соответствующих сумм пени;

- штрафа по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66 673 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 03.10.2022 N 20-33/52 в части оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 N 03-15/01/003, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Строительно-монтажное предприятие-7", ООО "Волгаспецтранс", ООО "Стройсервискомплект" (далее - ООО "ССК"), ООО "Спектр+", ООО "СВ Строй", в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами не опровергнута.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Строительно-монтажное предприятие-7" (далее - ООО "СМП7"), ООО "Волгаспецтранс", ООО "Стройсервискомплект", ООО "Спектр+", ООО "СВ Строй".

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

По универсальным передаточным документам - счетам-фактурам от 02.04.2018 N 22, от 10.04.2018 N 23, от 11.04.2018 N 24, от 30.04.2018 N 25, от 16.05.2018 N 26, от 21.05.2018 N 27, от 11.06.2018 N 29, от 25.06.2018 N 30, от 07.08.2018 N 57, от 17.08.2018 N 58, от 24.08.2018 N 61, от 27.08.2018 N 62, от 30.08.2018 N 63, от 07.09.2018 N 65, от 10.09.2018 N 66, от 11.09.2018 N 67, от 14.09.2018 N 68, от 15.08.2018 N 69, от 18.09.2018 N 70, от 21.09.2018 N 72, от 26.09.2018 N 74, от 27.09.2018 N 75, от 30.09.2018 N 77, от 28.09.2018 N 76 ООО "СМП-7" произвело поставку строительных материалов в адрес ООО "Стройнефть".

Кроме того, по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам от 03.04.2018 N 21, от 05.04.2018 N 22, от 11.04.2018 N 23, от 16.04.2018 N 24, от 21.04.2018 N 26, от 19.04.2018 N 25, от 24.04.2018 N 27, от 26.04.2018 N 28, от 28.04.2018 N 29, от 03.05.2018 N 30, от 07.05.2018 N 31, от 08.05.2018 N 32, от 11.05.2018 N 33, от 15.05.2018 N 34, от 21.05.2018 N 35, от 23.05.2018 N 36, от 25.05.2018 N 37, от 28.05.2018 N 38, от 30.05.2018 N 39, от 04.06.2018 N 40, от 04.06.2018 N 41, от 06.06.2018 N 42, от 08.06.2018 N 43, от 13.06.2018 N 45, от 15.06.2018 N 46, от 18.06.2018 N 47, от 19.06.2018 N 48, от 21.06.2018 N 49, от 22.06.2018 N 50, от 26.06.2018 N 52, от 27.06.2018 N 53, от 16.07.2018 N 62, от 23.07.2018 N 63, от 09.08.2018 N 64, от 20.08.2018 N 66 ООО "Волгаспецтранс" произвело поставку строительных материалов в адрес ООО "Стройнефть".

Оплата товаров ООО "Стройнефть" в адрес ООО "Волгаспецтранс" и ООО "СМП7" подтверждается предоставленными в материалы дела реестрами банковских документов за 2017-2018 годы, а также движением денежных средств по расчетным счетам.

Материалы, поставленные налогоплательщику контрагентами ООО "Волгаспецтранс", ООО "СМП-7" использовались при производстве работ на объектах заказчиков Общества.

Инспекция в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, указывающих на то, что ООО "Волгаспецтранс" и ООО "СМП-7" не имели возможности поставить строительные материалы по спорным УПД в адрес Общества.

Помимо изложенного, ООО "Стройнефть" и ООО "ССК" были заключены: договор поставки от 12.05.2020 N 125-У, предметом которого являлась поставка стройматериалов, договор субподряда от 25.06.2020 N 25/06-СН, предмет которого являлись строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства на объекте - спортивный футбольный центр ГАУ Свердловской области "Уральская футбольная академия", по адресу: <...>, Договор от 01.10.2020 N 1-ПНР на выполнение пуско-наладочных работ на объекте - Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап", договор от 01.10.2020 N 1-СОП на выполнение по сопровождению к сдаче объекта - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап".

Суды приняли во внимание, что реальность указанных хозяйственных операций исследовалось Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-28113/2022, в рамках которого Общество оспаривало Решение Инспекции от 27.04.2022 N 1456, вынесенного по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2020 года.

Руководитель ООО "ССК" - ФИО4 в ходе проведенного налоговым органом допроса (Протокол допроса свидетеля от 14.12.2020) подтвердил реальность взаимоотношении с Обществом.

Между АО "Международный аэропорт "Уфа" (Заказчик) и ООО "Стройнефть" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда от 22.06.2018 N М-470/18 на выполнение работ по объекту - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап" (Реконструкция АВК ВВЛ, 1 этап).

Для выполнения работ по подготовке рабочей документации проверяемой организацией был привлечен контрагент - ООО "Спектр+", ИНН <***>.

Между ООО "Спектр+" ("Исполнитель") и ООО "Стройнефть" ("Заказчик") были заключены следующие Договоры:

1)Договор от 16.07.2018 N 1-СП-РД-М-470, предметом которого является выполнение "Рабочей документации" по объекту - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный аэропорт "Уфа". 1 этап;

2)Договор от 17.09.2019 N 01-09, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту - "Проектирование и строительство очистных сооружений канализации в г.о. Похвистнево, Самарской области".

Заказчиком является Главное управление градостроительства и коммунального хозяйства Администрации г.о. Похвистнево.

3)Договор от 06.10.2020 N 01-11/2020-АУ, предметом которого является выполнение проектных работ по внесению корректировок в проектную и рабочую документацию по объекту - "Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий. 1 этап";

4)Договор от 23.06.2020 N 01-06/2020-АУ, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту - "Капитальный ремонт "Аэровокзала на 600 мест".

Заказчиком является АО "Международный аэропорт "Уфа", ИНН <***>, Республика Башкортостан.

Судами установлено, что все проектные работы, выполненные в рамках Договоров от 16.07.2018 N 1-СП-РД-М470, от 17.09.2019 N 01-09, от 06.10.2020 N 01-11/2020-АУ и от 23.06.2020 N 01-06/2020 АУ были выполнены непосредственно ООО "Спектр+".

Подготовленная рабочая документация за подписью исполнителей - сотрудников ООО "Спектр+" по Акту приема-передачи была передана ООО "Стройнефть".

Также реальность заключения и исполнения вышеуказанных Договоров подтверждают материалы уголовного дела N 12102360003000021, согласно которым ООО "Спектр+" имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Стройнефть". Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройнефть" в ходе допросов подтвердил, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО "Стройнефть", в рамках заключенных Договоров.

Со счетов ООО "Спектр+" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства, в том числе:

-за проектные работы, разработку проектно-сметной документации;

-за ЭЦП, пружины для переплетчика, лицензию 1С, канцтовары, а также, ежемесячно производились платежи за услуги интернет и телефон, дополнительные членские взносы в Ассоциацию СРО "ОсноваПроект", заправку картриджа, курьерские услуги, компьютерную технику, оборудование и лицензионное программное обеспечение, выплату заработной платы сотрудникам, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством РФ платежи и взносы (налог на имущество, страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, транспортный налог).

В штате ООО "Спектр+" находилось до 12-ти сотрудников, которым выплачивалась заработная плата.

В проверяемый налоговый период основными заказчиками проектных работ, помимо ООО "Стройнефть", являлись ООО "СК ТЭК". ООО "Самарагорпроект", ООО НПО "Технология".

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в период - с 2013 года по 2019 год он являлся директором и учредителем ООО "Спектр+". Данную организацию он учредил в 2013 году с целью осуществления предпринимательской деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, а также проектно-изыскательские работы. У него высшее строительное образование, поэтому он решил заняться именно этим видом деятельности. ООО "Спектр+" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (г. Новокуйбышевск), по месту нахождения юридического адреса организации, в г. Чапаевске Самарской области он арендует офисное помещение по адресу: <...>. По данному адресу расположен офис ООО "Спектр+", где находились рабочие места инженера ПТО, главного инженера, архитектора, директора. Бухгалтерский и налоговый учет вел он, согласно регистрационным документам он являлся и директором и бухгалтером в одном лице, но для помощи он привлекал бухгалтера со стороны. ООО "Спектр+" было оформлено СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. В штате ООО "Спектр+" было до 12-ти сотрудников вместе с директором, в том числе он как директор, главный архитектор ФИО6, главный инженер ФИО7. В период его деятельности ООО "Спектр+" с 2016-2018 годов было заключено два Контракта с ООО "Инвест Девелопмент" на проектирование детского: сада и школы в г. Москве, работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены. Также в конце 2017 года - начале 2018 года ООО "Спектр+" в его лице был заключен Договор на проектирование объекта - "Уфимский аэропорт Терминала Б" с ООО "Стройнефть". Договор заключался у них в офисе на пер. Репина, 3. Согласно заключенному Договору ООО "Спектр+" должен был выполнить проектные работы, работы выполнял он, ФИО12, и другие сотрудники, ответственным за объект был ФИО12, он общался с заказчиком работ - ООО "Стройнефть", распределял разделы проекта между сотрудниками, кто чем будет заниматься, сам он занимался несущими конструкциями. Какими-то архитектурными решениями занималась Хлебникова Анастасия, также работали наемные сотрудники над этим проектом, например, раздел по экологии. Работы в итоге были выполнены в полном объеме и оплачены на расчетный счет ООО "Спектр+". Также, с ООО "Стройнефть" были заключены и иные Договоры в том числе на проектирование изменение проектной документации, но объекты были уже не такие большие, в основном только части проектов. ООО "Спектр+" был открыт расчетный счет в "Промсвязьбанке" и АльфаБанке. Открывал их он лично, до настоящего времени они действующие, он их не закрывал. Однако, в настоящее время, так как деятельность ООО "Спектр+" ведется не активно, то по счетам проходя только небольшие платежи только за аренду офиса, оплачивают налоги необходимые, минимальную заработную плату сотрудникам. Вся документация хранилась в офисе по адресу: <...>. Примерно в мае 2021 года в офисе по указанному адресу сотрудниками полиции был проведен обыск и вся документация по взаимоотношениям с ООО "Стройнефть" была изъята. При этом офисное помещение на момент обыска было закрыто, так как при необходимости деятельность можно вести по удаленке, необходимости и такой возможности каждый день приезжать в офис у них нет. Для сотрудников полиции офисное помещение для производства обыска открыл арендодатель по его просьбе. В итоге все документы по деятельности ООО "Спектр +" были изъяты сотрудниками полиции. Допрошенные следственными органами сотрудники ООО "Спектр +" главный инженер проекта - ФИО8 исполнительный директор - ФИО6, бухгалтер - ФИО9, ФИО10 подтвердили показания ФИО11 и ФИО5, а также подтвердили выполнение работ для ООО "Стройнефть" в рамках заключенных договоров.

Так, свидетель ФИО8 указал, что в ООО "Спектр+" работает уже более 5-ти лет по трудовому договору, в должности главного инженера проекта. Директором данной организации являлся ФИО5, последнее время примерно год или чуть больше директором ООО "Спектр+" является супруга ФИО5 - ФИО10 ООО "Спектр+" занимается разработкой проектной и технической документации. У него высшее техническое образование, окончил Политехнический институт (ранее СамГТУ) машиностроительный факультет. Кроме того, он проходил дистанционно повышение квалификации в области строительства (г. Москва). Также, в ходе выполнения работ по разработке проектной документации ему помогает его образование в области машиностроения, так как в проектах применяются машинные механизмы. Работает он в основном удаленно, офис ООО "Спектр+" расположен по адресу: <...>, по указанному адресу расположено в том числе его рабочее место, а также рабочие места инженера ПТО, архитектора (ФИО6), директора (ФИО10). Вопросами бухгалтерии занимается директор, ранее ФИО5, в настоящее время, его супруга - ФИО10 ООО "Спектр+" является членом СРО для осуществления деятельности по проектированию и изысканию. Сколько в штате ООО "Спектр+" на данный момент работает сотрудников сказать не может, так как в офисе появляется не часто, со всеми сотрудниками не встречается и не общается. Работа у них построена следующим образом: при необходимости выполнения той или иной работы, директор ООО "Спектр+" ему или звонил на телефон и сообщал о необходимости его присутствия на рабочем месте, после чего они встречаются и обсуждают план работы, либо если необходимости в личной встрече нет, то они могут обсудить детали заказа по телефону, а все необходимые документы ему присылают по электронной почте. В период его деятельности в ООО "Спектр+" он участвовал в проектировании в том числе детского сада и школы в г. Москве, заказчиков не помнит уже. Также, он участвовал в проектировании и других объектов, их было много, всех не помнит. В ходе выполнения работ каждый сотрудник получает индивидуальное задание по объекту в зависимости от его специализации и загрузки. Участие в проектировании принимают сразу несколько их сотрудников, каждый сотрудник разрабатывает свой раздел в проекте. В основном он занимается, проектированием грузоподъемных механизмов. Сам проект состоит из множества разделов перечень этих разделов зависит от самого объекта (промышленное здание имеет один перечень разделов, жилое здание другой перечень разделов), полный перечень существующих разделов указан в Постановлении по проектированию N 87. Примерно в 2018 году они выполняли работы по проектированию объекта - "Реконструкция Уфимского аэропорта", заказчиком данных работ было ООО Стройнефть", при выполнении работ он общался с главным инженером проекта - ФИО11. Работы выполнялись на протяжении примерно около 6ти-8ми месяцев, основные работы выполнялись примерно в течение полугода. Потом они дорабатывали некоторые моменты. Он был ответственным за данный объект, на место ни он ни другие сотрудники ООО "Спектр+" не выезжали, потому что такой необходимости не было, так как исходные данные все предоставил заказчик - ООО "Стройнефть". Он разрабатывал разделы проекта по слаботочным системам - связь, автоматизация, часофикация, пожароохранная система, система доступа. ФИО6 разрабатывала разделы, связанные с архитектурой "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Генплан". ФИО5 выполнял разделы по инженерным коммуникациям отопление и вентиляция, водопровод и канализация, электрика, технические решения. Возможно ФИО5 привлекал к разработке данного проекта еще кого-то. После выполнения работ проект рабочей документации по разделам был передан представителю заказчика в электронном виде, как и было указано в заключенном между ООО "Спектр+" и ООО "Стройнефть" договоре, ему никаких претензий от них не поступало, ФИО5 также ему ничего не рассказывал про какие-либо претензии со стороны заказчика. Были ли заключены другие договоры с ООО "Стройнефть" - не знает, так как не всегда общается с заказчиком работ, поэтому возможно какие-либо работы они для них выполняли еще, он выполняет только те задачи, которые ему ставил директор ООО "Спектр+" ФИО5 В ООО "Спектр+" он получает заработную плату, которая приходил ему на банковскую карту, иногда выплачиваются премии. В офисе бывает редко, по мере необходимости, к тому же в связи с эпидемией заболевания Ковид-19 с весны 2020 года сотрудники офиса ООО "Спектр+" стали появляться на работе еще реже, но в связи со спецификой их работы, работать они могут и дома на компьютере, главное, чтобы был интернет.

Свидетель ФИО6 показала, что в ООО "Спектр+" работает с 2012 года в должности исполнительного директора. В ее должностные обязанности входит проектирование жилых и нежилых зданий. Директором данной организации являлся ФИО5, последний год директором ООО "Спектр+" является супруга ФИО5 - ФИО10 ООО "Спектр+" занимается разработкой проектной и технической документации. У нее высшее архитектурное образование (закончила Самарский государственный архитектурно-строительный институт) и юридическое; Самарский государственный плановый университет). Работает она в основном удаленно, у себя дома, так как для работы ей необходим компьютер, интернет, и принтер. Офис ООО "Спектр+" расположен по адресу: <...>. Примерно в 2018 году они выполняли работы по проектированию объекта - "Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа, заказчиком данных работ было ООО "Стройнефть", ответственным лицом за данный проект был главный инженер ФИО12, он и общался с представителями заказчика. Данные работы выполнялись на протяжении около года, сданы они были уже в 2019 году.

Свидетель ФИО9 показала, что в ООО "Спектр+" на должности бухгалтера работает с 02.03.2020 года. Основной вид деятельности ООО "Спектр+" - разработка строительных проектов. На момент ее трудоустройства в обществе числилось 11ть человек, все сотрудники работали в офисе по адресу; <...>. Основные заказчики работы - ООО "СК ТЭК". ООО "Самарагорпроект", ООО НПО "Технология" и ООО "Стройнефть". Для ООО "Стройнефть" общество изготавливало проектную документацию.

В ходе осмотра проекта по объекту - "Реконструкция международного аэропорта в г. Уфа", проведенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12102360003000021 установлено, что в качестве исполнителей в нем указаны сотрудники ООО "Спектр +" - ФИО7, ФИО5, ФИО6, что подтверждает их причастность к изготовлению данного проекта.

Судами отмечено, что вышеназванные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают выводы Инспекции о нереальности выполнения ООО "Спектр +" спорных проектных работ.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "СВ Строй" судами учтено то, что реальность заключения и исполнения договоров с названым контрагентом нашла свое подтверждение в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12102360003000021, в ходе которого было установлено, что ООО "СВ Строй" имело офисное помещение, в ходе осмотра и обысков в которых были обнаружены и изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Стройнефть". Директор факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройнефть" в ходе допросов подтвердил, равно как и подтвердил факт выполнения работ для ООО "Стройнефть", в рамках заключенных договоров.

Со счетов ООО "СВ-Строй" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства за материалы, транспортные услуги, СМР, металлопрокат, аренду Камаза, перевозку груза, сварочную проволоку, ремонт сварочного аппарата, спецодежду, ежемесячно производились платежи на выплату заработной платы и выплат социального характера, изготовление металлоконструкций, оплату аренды помещения, оплату бумаги, заправку картриджа, а также оплачивались налоги и иные предусмотренные законодательством платежи (страховые взносы, взносы ФФОМС, НДФЛ, взносы в ПФР. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). ООО "СВ Строй" в период 2015-2018 годов выполняло работы на объектах - "Усиление кровли и замена кровельного пирога в жилых домах г. Чапаевск" (всего было 4 МКД).

В период производства работ еженедельно проводились совещания в Администрации г. Чапаевск с участием сотрудников ООО "СВ Строй", где обсуждался ход выполнения работ, соблюдение сроков.

Кроме того, ООО "СВ-Строй" выполняло работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в Физкультурно-оздоровительном комплексе (ФОК) г. Похвистнево Самарской области, а также выполняло работы по реконструкции СОШ в с. Борское.

Все указанные работы были выполнены в полном объеме, Акты выполненных работ были подписаны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия бывший директор ООО "СВ-Строй" - ФИО13 вышеуказанные факты и наличие правоотношений с ООО "Стройнефть" подтвердил.

Также, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройнефть" и ООО "СВ-Строй" и выполнение работ для ООО "Стройнефть" в ходе допроса также подтвердили бывший учредитель ООО "СВ-Строй" - ФИО14, главный бухгалтер ФИО15, водитель ФИО16, ФИО17

По результатам расследования уголовного дела следственным органом было вынесено постановление от 12.10.2021 N 12102360003000021 о прекращении уголовного дела, которое, в том числе содержит вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Стройнефть" и ООО "Стройсервискомплект", между ООО "СВ-Строй" и ООО "Спектр+", что не позволяет утверждать о формальном документообороте по операциям выполнения работ указанными контрагентами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Установленные по делу обстоятельства не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Помимо изложенного, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом п. 1 ст. 24, ст. 210, ст. 226 НК РФ.

По мнению налогового органа, ООО "Стройнефть" не было произведено в полном объеме начисление, удержание и перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде денежных средств, выданных под отчет, так как отсутствуют документальное подтверждение использования денежных средств за 2019-2020 годы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Стройнефть" не были представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на командировочные расходы и т.д.

В связи с отсутствием документально подтвержденных расходов Инспекцией на основании п. 1 ст. 24, ст. 210, ст. 226 НК РФ был доначислен НДФЛ сотрудникам ООО "Стройнефть" за 2019-2020 годы сумме 1 026 863 руб. 00 коп., в том числе за 2019 год - 93 458 руб. 00 коп., за 2020 год - 933 405 руб. 00 коп.), а также были доначислены неуплаченные страховые взносы в общей сумме 2 369 683 руб. 00 коп., из которых - 215 670 руб. 00 коп. за 2019 год и 2 154 013 руб. 00 коп. за 2020 год.

В результате рассмотрения УФНС России по Самарской области апелляционной жалобы ООО "Стройнефть" решение Инспекции было отменено в части доначисления 436 800 руб. 48 коп. - НДФЛ, в том числе: 144 058 руб. 00 коп. - НДФЛ, 263 496 руб. 48 коп. - пени и 29 273 руб. 00 коп. - штраф.

Также, вышестоящим налоговым органом было отменено доначисление страховых взносов в общей сумме 999 216 руб. 26 коп., в том числе: 297 251 руб. 00 коп. - страховых взносов, 635 292 руб. 26 коп. - пени и 66 673 руб. 00 коп. - штраф.

Итого, с учетом решения УФНС по Самарской области доначислению подлежат 882 805 руб. 00 коп. - НДФЛ и 22 070 руб. 00 коп. - штраф за его неуплату, а также 2 072 431 руб. 00 коп. - страховые взносы и 51 811 руб. 00 коп. - штраф за их неуплату.

Основанием для доначисления явилось отсутствие документального подтверждения использования подотчетных сумм, сведений и документов, которые подтверждают обоснованность сумм, не подлежащих налогообложению физических лиц.

Налогоплательщиком для проверки не были представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, заявления на выплаты компенсаций, материальной помощи, приказы о компенсационных выплатах и т.п.

Судами установлено, что в 2019 году ООО "Стройнефть" были заключены Контракты на выполнение работ в г. Уфе, в г. Похвистнево, в г. Екатеринбурге.

Для исполнения данных Контрактов обществом своим сотрудникам выплачивались средства на командировочные расходы.

Данные расходы не являются объектом налогообложения, а, соответственно на сумму указанных расходов не должны начисляться как взносы ОПС, ОМС, ОСС и ВНМ, так и НДФЛ.

Подтверждением реальности использования денежных средств на командировочные расходы являются авансовые отчеты сотрудников общества.

Данные авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов (чеки, билеты) были изъяты - 01.04.2021, что подтверждается Протоколом изъятия от 01.04.2021 N 1 с приложениями.

С 20.01.2020 в ООО "Стройнефть" было принято Положение "О применении вахтового метода работы", для выполнения работ по указанным контрактам г. Уфе и в г. Екатеринбурге.

Вахтовая надбавка составила, соответственно: в 1 квартале 2020 года - 838 000 руб. 00 коп., во 2 квартале 2020 года - 2 247 200 руб. 00 коп., в 3 квартале 2020 года в размере 1 847 200 руб. 00 коп. и в 4 квартале 2020 года в размере 819 500 руб. 00 коп., которая не является базой для начисления взносов, при этом налоговый орган на указанные суммы доначислил НДФЛ и страховые взносы.

Также, за период 2020 года Обществом были начислены командировочные расходы в размере 1 398 140 руб., подтвержденные Авансовыми отчетами с приложениями и фактически была выплачена компенсация при увольнении соответствующих сотрудников (работников) в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных фактов Обществом в материалы настоящего дела были представлены Положение "О вахтовом методе организации работ", Приказ от 02.03.2020 N 1 "О переводе на другую работу" (переходе на вахтовый метод), Табель учета рабочего времени, а также копии Трудовых договоров, Дополнительных соглашений к ним, Приказов о приеме на работу и переводе на другую работу на сотрудников ООО "Стройнефть", соответственно: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41

Также, Обществом были представлены копии Договоров аренды жилых помещений, заключенных с ФИО42, с ФИО43, с ФИО44, с ФИО45, с ФИО46, с ФИО47 и с ФИО48, которые подтверждают факт аренды жилых помещений по месту проведения работ для проживания командированных обществом своих сотрудников и сотрудников, работающих вахтовым методом.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений устанавливается Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 51.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 302 ТК РФ).

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

При этом для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, законодательством Российской Федерации специальных ограничений по установлению размера надбавки за вахтовый метод работы, которая выплачивается взамен суточных, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, при разработке и установлении в коллективном договоре размеров надбавок за вахтовый метод работы учитывается оценка соответствующих затрат, а также наличие иных гарантий таким работникам.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

На основании положений подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты в виде надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом организации, трудовым договором.

Судами учтено, что поскольку в рассматриваемом случае работники ООО "Стройнефть" работали вахтовым методом, а не находились в командировке оформление командировочных документов, равно как и заявления работников на выплату компенсаций, материальной помощи, единовременно не требовалось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным оспариваемый обществом ненормативный правовой акт налогового органа, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Самарской области от 13.01.2023 N 03-15/01/003.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность судебных актов в связи с тем, что признавая ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в части доначисления пени, судами не было учтено решение УФНС России по Самарской области от 27.07.2023 №20-30/0024@ о внесении изменений в оспариваемое решение, которым была произведена техническая корректировка (уменьшение) суммы пени по оспариваемому решению на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, если оспариваемое решение отменено, суд вправе прекратить производство по делу, что, по мнению суда кассационной инстанции, не исключает возможности рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в данной части с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.22 N 21 не имеется, так как оспариваемое решение Инспекции в данной части не было отменено или пересмотрено, изменена лишь сумма пени, подлежащая уплате в бюджет в связи неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, что носит характер исправления технической ошибки, а не отмены или пересмотра оспариваемого решения.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что заявителем решение Инспекции оспаривалось в полном объеме, отказа от требований не заявлено, суд кассационной инстанции полагает, что приведенное Инспекцией обстоятельство не является основание к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А55-3922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Д. Хлебников



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



И.Ш. Закирова