Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А65-16536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3889/2025

Дело № А65-16536/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» – ФИО1, доверенность от 25.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» – ФИО2, доверенность от 20.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.04.2025

по делу № А65-16536/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бестойл», общества с ограниченной ответственностью «БРК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – ООО «Люксойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть – АЗС Центр», ответчик), о взыскании убытков в размере 21 270 365,16 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 821,34 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц (далее – третьи лица), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестойл» (далее – ООО «Бестойл»), общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-16536/2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды ошибочно не применили к сложившимся правоотношениям по заключению замещающих сделок нормы пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 391.1 ГК РФ и неправомерно применили норму пункта 3 статьи 524 ГК РФ (о применении текущей цены, если не совершена сделка взамен расторгнутого договора), при том, что сделки взамен расторгнутых сделок совершены истцом.

По мнению истца, его довод о заключении замещающих сделок на другом базисе поставки (по сравнению со сделками, не исполненными ответчиком) по причине существенного сокращения сроков поставки товара и в целях минимизации убытков от неисполнения сделок ответчиком,  не был исследован и оценен, при том, что это была основная и единственная причина заключения сделок на другом базисе поставки.

Согласно доводам истца, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, о недоказанности исковых требований, неправомерны, произведены без исследования и оценки всех доводов истца и представленных в материалы дела доказательств.

Также, по мнению истца, судами неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали истцу незаконно, сделав ошибочный вывод о том, что до предоставления истцом верных реквизитов ответчик не мог исполнить обязательство по возврату денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По мнению ответчика, сделки истца с ПАО НК «Роснефть» не сопоставимы со сделками с ответчиком, не являются замещающими, как в части общего количества топлива, количества топлива по направлениям его отгрузки, так и по видам топлива.

При этом, сделки истца с третьими лицами и сделки истца с ПАО НК «Роснефть» близки по количественным, качественным и иным характеристикам,  взаимосвязаны и сопоставимы между собой.

По мнению ответчика, применительно к установленным обстоятельствам, суды правомерно применили пункт 2 статьи 393.1 и пункт  3 статьи 524 ГК РФ. Доказательств понесённых убытков истец не представил, оснований для взыскания убытков не доказал,  более того, в результате сделок с ПАО НК «Роснефть» истец получил прибыль в размере 7 162 168 рублей.

Также, согласно доводам ответчика, по требованию истца по статье 395 ГК РФ суды правомерно отметили, что задержка в возврате ответчиком денежных средств была вызвана причинами, зависящими от истца, - указанием истцом в претензиях неверного счёта, до предоставления верных реквизитов обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнить не мог, в связи с чем суды правомерно применили статью 406 ГК РФ (просрочка кредитора).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителей сторон, поддержавшихсвои письменные доводы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 10.01.2024 № 20500/2024/0016/жд-Б (далее – генеральное соглашение), в рамках которого ими заключены сделки от 17.01.2024 № 10001630602, от 18.01.2024 № 10001632957, от 18.01.2024 № 10001632434, от 25.01.2024 № 10001640805, от 25.01.2024 № 10001640804, от 25.01.2024 № 10001640761.

Общий объем товара по шести указанным сделкам составил 975 тонн на сумму 66 230 190 руб.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по поставке товара в рамках генерального соглашения по вышеуказанным сделкам не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом по сделкам, возвращены с существенной просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вынужден был приобрести на бирже такой же объем товара у другого поставщика (ПАО НК «Роснефть») в рамках генерального соглашения от 16.10.2023 № 100023/04892Д. Истец приобрел 989,32 тонн дизельного топлива у ПАО НК «Роснефть» на сумму 76 131 832,06 руб.

По уточненному требованию истца, разница в стоимости 975 тонн товара ответчика и 989,32 тонн товара по замещающей сделке составила 21 602 810,16 руб. ( 74 810 120,16 руб. – 53 207 310 руб.)

При этом, истец вычел из указанной суммы рассчитанных им убытков сумму уплаченной ответчиком неустойки (по шести неисполненным сделкам) 2 644 135 руб., в связи с чем сумма убытков по расчету истца составляет 18 958 675,16 руб.

Также, согласно доводам истца, им добровольно, по претензиям его контрагентов уплачены: 711 690 рублей - сумма неустойки за просрочку поставки товара на счет ООО «БРК» по претензии от 09.04.2024 № 09/04/01 по договору поставки от 12.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 № 295028; 1 600 000 руб. - сумма неустойки за просрочку поставки товара на счет ООО «БЕСТОЙЛ» по претензии от 07.05.2024 № 119 по договору поставки от 01.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 № 295027.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма понесенных истцом убытков, вызванных неисполнением сделок ответчиком, составила 21 270 365,16 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1 020 821,34 руб.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с данным иском в  суд.

В ходе рассмотрения  дела ответчик против иска возражал, указывая, что заключенные ответчиком контракты не являются замещающими сделками, поскольку они были заключены на ином базисе поставки и включают в себя транспортные расходы, которые  возмещались отдельно.

Применительно к требованию по убыткам, причиненным выплатой денежных средств истцом контрагентам, ответчик считал не доказанной взаимосвязь между нарушением договора и выплаченными истцом суммами.

По требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ ответчик указал на отсутствие незаконного пользования денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 395, 404, 520, 524 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, учитывая положения Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утв. Советом директоров Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 09.02.2023 (Протокол от 09.02.2023 № 195) (далее – Правила торгов), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Как установлено судами, к генеральному соглашению от 10.01.2024 стороны заключили соглашение от 10.01.2024 (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ»), согласно пункту 1 которого «При поставке товара на условиях «франко-вагон станция отправления» покупатель сверх стоимости товара оплачивает поставщику расходы поставщика и вознаграждение поставщика, где: расходы поставщика – фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара и не включенные в цену товара, в том числе расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя».

Спорные сделки на Бирже были заключены на условиях: «франко-вагон станция отправления на базисе, являющемся станцией отправления при НПЗ», Предкомбинатская-группа станций (ст. отправления), условия поставки подтверждаются выписками из реестра договоров (пункты 1.1 – 1.6 Приложения). Станция отправления Предкомбинатская-группа и станция Биклянь расположены в г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

В соответствии с реквизитными заявками от 18.01.2024 № 18/01-2024-01 и от 19.01.2024 № 19/01-2024-01 (пункты 3.1, 3.2 Приложения) по сделкам № 10001630602 и № 10001632957 истец заявил отправку на станцию Суховская ВСЖД (г. Ангарск) товара в общем количестве 455 тн. (325 и 130), оплатил транспортные расходы платёжными поручениями № 35738 от 18.01.2024г. в сумме 3 914 300 руб. и от 19.01.2024 № 35744 в сумме 1 565 720 руб. (пункты 4.1, 4.2 Приложения), в общей сумме 5 480 020 руб.

В соответствии с реквизитными заявками от 19.01.2024 № 19/01-2024-02, от 26.01.2024 № 26/01-2024-04 по сделкам №№ 10001632434, 10001640805, 10001640804, 10001640761, истец заявил отправку на станцию Кадала ЗабЖД товара в общем количестве 520 тн (130 и 390 тн).

Общая сумма транспортных расходов истца 7 531 160 руб., оплачены платёжными поручениями от 19.01.2024 № 35745 в сумме 1 882 790 руб. (пункт 4.3 Приложения) и от 26.01.2024 № 35803 в сумме 10 593 375 руб. (пункт 4.4 Приложения), из которой 5 648 370 руб. по сделкам № 10001640805, № 10001640804, № 10001640761 за 390 тн. по цене 14 483 руб./тн, расчёт произведен на основании Плановых тарифов на перевозку с 01.01.2024.

Таким образом, в соответствии с условиями сделок и соглашения, все транспортные расходы от станции отправления Предкомбинатская до станции назначения Суховская ВСЖД (г. Ангарск) и Кадала ЗабЖД по сделкам истца и ответчика в размере 13 011 180 руб. (7 531 160 + 5 648 370),  относятся на истца.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Соответственно, для взыскания убытков на основании указанной нормы, необходимо установить:

- наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 указанного постановления приведены разъяснения, согласно которым, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно доводам истца, сделка с ПАО НК «Роснефть» была заключена взамен неисполненных ответчиком сделок.

Как указано ранее, истец в своем расчете исчислил убытки в виде разницы от стоимости товара 53 207 310 руб. и стоимости товара по сделкам с ПАО НК «Роснефть» - 74 810 120,16 руб., в результате убытки по расчётам истца составили 21 602 810,16 руб.

Рассматривая доводы истца, суды исходили из согласованных сторонами условий сделок поставки «франко-вагон станция отправления», установив, что местом, где должна была быть осуществлена передача товара, являлась станция «Предкомбинатская» (г. Нижнекамск), и стоимость товара в размере 53 207 310 руб. предусматривала поставку товара со станции «Предкомбинатская» г. Нижнекамск,  все транспортные расходы от указанной станции отправления до станции назначения «Суховская ВСЖД» (г. Ангарск) и «Кадала ЗабЖД» по сделкам истца и ответчика в размере 13 011 180 руб. (7 531 160 + 5 648 370) относятся на истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  при анализе причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по сделкам и заключением нового договора принято во внимание, что вышеуказанные сделки истца с ответчиком были заключены с условием поставки, расходы истца по сделкам с ответчиком составили бы сумму 66 230 190 руб., из которых: 1) стоимость товара – 53 207 310 руб.; 2) транспортные расходы и агентское вознаграждение – 13 022 880 руб.

Относительно сделок с ПАО НК «Роснефть» истец представил УПД, в которых грузоотправитель – АО «РН-Транс», местом отправления (поставки) является филиал в г. Ангарск станция Суховская ВСЖД (станция отправления), которая в сделках истца и ответчика значится Станцией назначения.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводы ответчика о наличии товара в месте исполнения договора.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды пришли к выводу, что истец в цене товара на базисе станция Суховская  ВСЖД предъявил к возмещению транспортные расходы, которые бы он понёс, если бы сделка с ответчиком была бы исполнена надлежащим образом, за количество 455 тн. на сумму 5 480 020 руб., по сделкам до станции Кадала ЗабЖД в размере 7 531 160 руб., в связи с чем, сумма необоснованного требования составила 13 011 180 руб.

Также применительно к части 3 статьи 524 ГК РФ, суды учли, что приобретая товар на базисе г. Ангарск, истец не представил доказательств, что по месту, где должна была состоятся передача товара (г. Нижнекамск) по сделкам с ответчиком, текущая цена на аналогичный товар (дизельное топливо) отсутствовала.

Согласно «Бюллетеням по итогам торгов, в дни, когда истец заключил сделки с ПАО НК «Роснефть», текущая цена на станциях «Предкомбинатская» (г. Нижнекамск) имелась (бюллетени представлены). Согласно бюллетеням по итогам торгов на даты сделки истца с ПАО НК «Роснефть» существовали следующие цены: на дату сделки 21.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 79 741 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 66 882 руб./тн, разница в цене составила 12 859 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 64,1 тн., разница в цене составила 824 261,90 рублей.

На дату сделки 09.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 525 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 62 495 руб./тн, разница в цене составила 12 030 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 58,9 тн., разница в цене составила 708 567 руб.

На дату сделки 09.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 525 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 62 495 руб./тн, разница в цене составила 12 030 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,88 тн., разница в цене составила 732 386 руб.

На дату сделки 08.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 530 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 021 руб./тн, разница в цене составила 11 509 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,48 тн., разница в цене составила 730 591,32 руб.

На дату сделки 08.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 530 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 021 руб./тн, разница в цене составила 11 509 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,66 тн., разница в цене составила 732 662,94 руб.

На дату сделки 05.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 824 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 52 246 руб./тн, разница в цене составила 13 578 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 61,94 тн., разница в цене составила 841 021,32 руб.

На дату сделки 05.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 824 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 52 246 руб./тн, разница в цене составила 13 578 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,12 тн., разница в цене составила 816 309,36 руб.

На дату сделки 04.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 701 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 747 руб./тн, разница в цене составила 11 954 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 59,4 тн., разница в цене составила 710 067,60 руб.

На дату сделки 20.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 78 250 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 66 338 руб./тн, разница в цене составила 11 912 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,44 тн., разница в цене составила 755 697,28 руб.

На дату сделки 10.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 723 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 406 руб./тн, разница в цене составила 11 317 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,74 тн., разница в цене составила 687 394,58 руб.

На дату сделки 10.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 723 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 406 руб./тн, разница в цене составила 11 317 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,4 тн., разница в цене составила 717 497,80 руб.

На дату сделки 25.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 76 539 руб./тн, на тот же товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 64 788 руб./тн, разница в цене составила 11 751 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 58,48 тн., разница в цене составила 687 198,48 руб.

Таким образом, сумма превышения стоимости товара составила 11 725 079,90 руб.

Согласно доводам и расчетам истца, при предъявлении требований он использовал цену места г. Ангарск (станция «Суховская» ВСЖД), которая по сделкам истца и ответчика является станцией назначения, расходы по транспортировке товара до которой, относятся на истца.

Выбор ПАО НК «Роснефть» в качестве поставщика на базисе поставки г. Ангарск был произведен без учёта транспортных расходов от станции «Предкомбинатская» до станции «Суховская» ВСЖД/ станции Кадала ЗабЖД, что существенно повлияло на удорожание стоимости товара, которые истец предъявил как убытки.

Суды,  проанализировав  условия сделок истца и ответчика, а   также условия сделок  истца с ПАО НК «Роснефть», пришли к  выводу, что условия поставки  с  последним  разумной заменой, учитывающей разницу в расходах по транспортировке товара, не является.

В данном случае, увеличение цены товара по сделкам истца с ПАО НК «Роснефть» связано исключительно с транспортными расходами по доставке товара от места, где должна была быть передача товара по сделкам истца и ответчика, до места, указанного как место отгрузки в сделках истца с ПАО НК «Роснефть».

Транспортные расходы и агентское вознаграждение за услуги по организации транспортировки должны были быть оплачены истцом в размере 13 022 880 руб. сверх стоимости товара.

Суды пришли к выводу, что в данном случае истец не доказал, что в результате неисполнения обязательств ответчиком сложилась ситуация,  в результате которой у ответчика возникло обязательство компенсировать истцу стоимость транспортных расходов, поскольку, приобретя товар по цене, предлагаемой на станции «Предкомбинатская» г. Нижнекамск другими поставщиками, которые также продавали товар на организованных торгах АО «СПбМТСБ», истец должен был оплатить транспортные и комиссионные расходы до станции своего назначения.

Истцом не оспорен размер стоимости транспортных услуг в сумме 13 022 880 руб., а также товара на станции «Предкомбинатская» г. Нижнекамск, предлагаемого другими поставщиками, которые также продавали товар на организованных торгах АО «СПбМТСБ».

Суды верно отметили, что исключив из расчёта 13 022 880 руб. из цены сделок с ответчиком, истец необоснованно увеличил размер убытков, тогда как по условиям соглашения от 10.01.2024  данные   расходы должны были отнесены на самого истца.

Суды пришли к выводу, что истец, приобретая товар с базисом поставки, не совпадающим с договором, не предпринял мер к уменьшению убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, приобретая товар с условием поставки в ином месте, чем это предусмотрено договором.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения спора воспользовался своим процессуальным правом, представив, по оценке судов, относимые, допустимые доказательства наличия в месте поставки товара нефтепродуктов других поставщиков по цене не выше 66 882 руб./тн.

Суды,  применительно к  изложенному,  проверяя расчеты, применив расчет по количеству и базису поставки товара, пришли к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в размере, превышающем, согласно расчету ответчика, 866 848 руб., и с учетом того,  что указанная сумма не превышает сумму уплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 2 644 135 руб., верно исходили из того, что убытки подлежали бы возмещению в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ в части, не покрытой неустойкой, поскольку иное не установлено заключенными соглашениями, и соответственно, применительно к доводам истца, основания для взыскания указанной суммы, заявленной как убытки,  отсутствуют.

Более того, суды также учли и несоответствие объема и свойств товара по расторгнутым сделкам и сделкам, заключенным истцом с ПАО НК «Роснефть».

В данном случае установлены различия в объемах поставок, наименовании и характеристиках товара, количестве по направлениям отгрузок, что также указывает на отсутствие оснований для признания заключенных истцом сделок с ПАО НК «Роснефть» соответствующих критериям замещающих.

Действия истца в данном случае, по мнению судов, являются его предпринимательским риском и не могут служить основанием для возложения  на истца  разницы в  цене приобретенного товара по сделкам с ПАО НК «Роснефть».

Вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, выводы судов в указанной части обоснованны и правомерны, доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат, основания для взыскания убытков в указанной части, истцом  не подтверждены.

В части взыскания убытков, связываемых истцом с неустойкой, уплаченной им своим  контрагентам, суды  также правомерно отказали в связи с недоказанностью взаимосвязи между добровольно выплаченной неустойкой и неисполнением сделок ответчиком.

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, что ответчик не являлся стороной контрактов, указанных истцом, в них не предусмотрено, что контрагентам истца будет поставлен товар, полученный от ответчика.

Истец не подтвердил отсутствие у него товара для исполнения своих обязательств перед контрагентами по причине неисполнения обязательств непосредственно  ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности размера убытков и взаимосвязи указанных расходов с действиями ответчика.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по статье 395 ГК РФ, правомерно исходили из того, что задержка в возврате денежных средств была вызвана причинами, зависящими от истца, указанием в претензиях от 15.03.2024 № 15/03-2024-01, от 19.03.2024 № 19/03-2024-01, от 27.03.2024 № 27/03-2024-01 в банковских реквизитах неверного счёта, вследствие чего, платёжное поручение от 28.03.2024 № 3078 на сумму 39 001 885 руб. было возвращено банком с указанием «по указанным реквизитам зачисление невозможно».  

После устранения недостатков, указанная сумма была оплачена по новым реквизитам счёта платёжным поручением от 02.04.2024 № 3225.

До предоставления верных реквизитов обязательства по возврату  денежных средств ответчик исполнить не мог.

С учетом изложенного суды верно применили в данном случае положение части 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 17.16. Правил торгов, «Возврат поставщиком денежных средств покупателю, в том числе суммы по оплате стоимости услуг по организации транспортировки, перечисленных поставщику до даты завершения поставки, осуществляется по соглашению сторон об изменении договора в отношении количества товара, за который возвращаются денежные средства, если иное не установлено спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя при наличии следующих условий: покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов поставщику, оформленные надлежащим образом; письменное требование покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий».

Довод истца о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Правил торгов в Секции «Нефтепродукты», не соответствует установленным по делу обстоятельствам и судами правомерно отклонен, поскольку правоотношения возникли вследствие участия сторон в указанных торгах, а также в связи с тем, что непосредственно истец в претензии от 27.03.2024 ссылается на указанные правила.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному и правомерному  выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права либо несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А65-16536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     И.В. Арукаева