Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А65-16536/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16536/2024
г. Самара
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» - представитель ФИО1, (доверенность от 17.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» - представитель ФИО2, (доверенность от 20.03.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Бестойл» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «БРК» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люксойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-16536/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестойл», (664003, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «БРК» (664058, <...>),

о взыскании убытков, вызванных неисполнением ООО «Татнефть-АЗС Центр» сделок № 10001630602 от 17.01.2024 г., № 10001632957 от 18.01.2024 г., № 10001632434 от 18.01.2024 г., № 10001640805 от 25.01.2024 г., № 10001640804 от 25.01.2024 г., № 10001640761 от 25.01.2024 г., в размере 21 270 365 (двадцать одна тысяча двести семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) руб. 16 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 821 (один миллион двадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (далее - ответчик), о взыскании убытков, вызванных неисполнением ООО «Татнефть-АЗС Центр» сделок № 10001630602 от 17.01.2024, № 10001632957 от 18.01.2024, № 10001632434 от 18.01.2024 г., № 10001640805 от 25.01.2024, № 10001640804 от 25.01.2024, № 10001640761 от 25.01.2024, в размере 9 901 642, 06 рубля 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 567,12 (Два миллиона триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 12 коп.

Истец 25.06.24 уточнил иск, потребовав по тем же основаниям:

Взыскать с Ответчика убытки, в размере 10 221 068,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322 567,12 рублей 12 коп. Уточнение требований принято 02.07.3034 судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец 12.07.24 уточнил иск, потребовав по тем же основаниям: взыскать с Ответчика убытки, в размере 7 576 933, 38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 821,34. Уточнение требований 18.07.3034 принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец 26.09.2024 уточнил иск, потребовав по тем же основаниям: взыскать с Ответчика убытки, в размере 21 270 365, 16 рублей 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 821,34 рубль 34 коп. процентов. Уточнение требований 30.09.2024 принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестойл», общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Люксойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом заявлены требования именно в отношении разницы между стоимостью замещающих сделок и сделки, не исполненной ответчиком. Податель жалобы полагает, что суд, рассмотрев иные основания, вышел за пределы своих полномочий.

Податель жалобы также считает неверным вывод суда о включении стоимости транспортных расходов в цену товара и положил его в основание отказа в иске.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции относительно несовпадения базиса поставки не учтено, что приобретение товара по замещающим сделкам с другого базиса поставки вызвано следующими обстоятельствами:

-существенное нарушение сроков поставки ответчиком товара в адрес истца и как следствие нарушение сроков поставки конечным покупателям (более 60 АЗС в Иркутской области, Забайкальском крае),

-необходимость в кратчайшие сроки сокращения сроков поставки Товара и снятия ситуации острой нуждаемости АЗС в топливе.

-неразумностью приобретения товара по замещающим сделкам у того же самого поставщика (ответчика), который не исполнил ранее заключенные истцом сделки на этом базисе поставки; наличие риска приобрести Товар снова у Ответчика было существенным, и при наличии выбора с возможностью такой риск исключить - Истец принял такое решение,

- заключить сделки с другим поставщиком (с другого базиса поставки) ООО «Люксойл» не имело возможности, поскольку сроки поставки с других базисов гораздо больше.

Податель жалобы полагает, что заключенные истцом замещающие сделки было лучшим решением по минимизации убытков, вызванных неисполнением ООО «Татнефть-АЗС Центр» сделок № 10001630602 от 17.01.2024 г.,№ 10001632957 от 18.01.2024 г.,№ 10001632434 от 18.01.2024 г., № 10001640805 от25.01.2024г.,№ 10001640804от25.01.2024г.,№ 10001640761 от25.01.2024 г.

ООО «Люксойл» приняты все меры для минимизации убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов. Нефтепродукты с отгрузкой на станцию назначения Суховская гораздо дешевле (с учетом транспортных расходов), чем нефтепродукты, поставляемые на станцию назначения Кадала.

Суд неправомерно не признал замещающими сделками сделки истца по приобретению товара на бирже у другого поставщика (ПАО НК «Роснефть») взамен товара, не поставленного ответчиком, несмотря на то, что такие сделки, по мнению истца, являются замещающими.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия поставки с ПАО НК «Роснефть» не являются разумной заменой (абзац 4 страницы 11 решения суда).

Истец полагает также, что суду необходимо было определить причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, определить состав и размер таких убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.02.2025 представители общества с ограниченной ответственностью «Бестойл», общества с ограниченной ответственностью «БРК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на 24.02.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 24.02.2025 представители общества с ограниченной ответственностью «Бестойл», общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр», общества с ограниченной ответственностью «БРК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.02.2025 на 26.03.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 26.03.2025 представители общества с ограниченной ответственностью «Бестойл», общества с ограниченной ответственностью «БРК» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков истец сослался на п. 1 ст. 15 ГК РФ, указывая, что между Истцом и Ответчиком заключено генеральное соглашение № 20500/2024/0016/жд-Б от 10.01.2024.

В рамках генерального соглашения между сторонами заключены следующие сделки №№: 10001630602 от 17.01.2024, 10001632957 от 18.01.2024, 10001632434 от 18.01.2024, 10001640805 от 25.01.2024, 10001640804 от 25.01.2024, 10001640761 от 25.01.2024. Общий объем товара по шести указанным сделкам составил 975 тонн на сумму 66 230 190 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара в рамках генерального соглашения № 20500/2024/0016/жд-Б от 10.01.2024 г. по вышеуказанным сделкам не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом по сделкам возвращены с существенной просрочкой.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в рамках генерального соглашения № 20500/2024/0016/жд-Б от 10.01.2024, истец вынужден был приобрести на бирже такой же объем товара у другого поставщика (ПАО НК «Роснефть») в рамках генерального соглашения №100023/04892Дот 16.10.2023 Истец приобрел 989,32 тонн дизельного топлива у ПАО НК «Роснефть» на сумму 76 131 832,06 рублей.

По уточненному требованию разница в стоимости 975 тонн товара Ответчика и 989,32 тонн товара по замещающей сделке составила 74 810 120, 16 - 53 207 310 = 21 602 810, 16 (рублей)

Истец вычел из суммы рассчитанных им убытков сумму уплаченной ответчиком неустойки (по шести неисполненным сделкам) 2 644 135 рублей.

За вычетом оплаченной неустойки сумма убытков по расчету истца составляет 18 958 675,16 рублей.

Кроме того Истец добровольно уплатил своим контрагентам по претензиям, предъявленным контрагентами.

711 690 рублей - сумма неустойки за просрочку поставки товара, оплаченная Истцом на счет ООО «БРК» по претензии №09/04/01 от 09.04.2024 г. по договору поставки от 12.12.2023 г., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 г. №295 028.

1 600 000 рублей - сумма неустойки за просрочку поставки товара, оплаченная Истцом на счет ООО «БЕСТОЙЛ» по претензии №119 от 07.05.2024 г. по договору поставки от 01.08.2023 что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 №295027.

Общая сумма оплаченной истцом неустойки контрагентам составила 2 311 690 рублей.

Итого общая сумма рассчитанных истцом убытков, вызванных неисполнением сделок ответчиком, составила 21 270 365, 16 рублей.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 1 020 821,34 (Один миллион двадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 34 коп.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что заключенные ответчиком контракты не являются замещающими сделками, поскольку они были заключены на ином базисе поставки и включают в себя транспортные расходы, которые были возмещены отдельно.

В части убытков, причиненных выплатой контрагентам, ответчик считает наличие взаимосвязи между нарушением договора и выплаченными суммами не доказанным.

По требованию о взыскании неустойки Ответчик сослался на отсутствие незаконного пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение №20500/2024/0016/жд-Б от 10.01.2024.

К Генеральному соглашению стороны заключили Соглашение от 10.01.2024г. (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ»).

Согласно п.1 указанного Соглашения «При поставке Товара на условиях «франко-вагон станция отправления» Покупатель сверх стоимости Товара оплачивает Поставщику Расходы Поставщика и вознаграждение Поставщика, где: Расходы Поставщика – фактические расходы, понесенные Поставщиком при организации транспортировки Товара и не включенные в цену Товара, в том числе расходы Поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки Товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя».

Спорные сделки на Бирже были заключены на условиях: «франко-вагон станция отправления на базисе, являющемся станцией отправления при НПЗ», Предкомбинатская-группа станций (ст. отправления), условия поставки подтверждаются Выписками из реестра договоров (пункты 1.1 – 1.6 Приложения).

Станция отправления Предкомбинатская-группа и станция Биклянь расположены в г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

В соответствии с реквизитными заявками №18/01-2024-01 от 18.01.2024 и №19/01-2024-01 от 19.01.2024 (пункты 3.1, 3.2 Приложения) по сделкам №10001630602 и № 10001632957 Истец заявил отправку на станцию Суховская ВСЖД (г. Ангарск) Товара в общем количестве 455 тн. (325 и 130), оплатил транспортные расходы платёжными поручениями № 35738 от 18.01.2024г. в сумме 3914300,00 руб. и №35744 от 19.01.2024г. в сумме 1 565 720,00 руб. (пункты 4.1, 4.2 Приложения), в общей сумме 5 480 020,00 руб.

В соответствии с реквизитными заявками №19/01-2024-02 от 19.01.2024, №26/01-2024-04 от 26.01.2024г. по сделкам №№10001632434, 10001640805, 10001640804, 10001640761, Истец заявил отправку на станцию Кадала ЗабЖД товара в общем количестве 520 тн (130 и 390 тн).

Общая сумма транспортных расходов истца 7 531 160 руб., оплачены платёжными поручениями № 35745 от 19.01.2024г. в сумме 1882790 руб. (п.4.3 Приложения) и №35803 от 26.01.2024г. в сумме 10593375,00 руб. (п.4.4 Приложения), из которой 5 648 370 руб. по сделкам 10001640805, 10001640804, 10001640761 за 390 тн. по цене 14 483,00 руб./тн, расчёт произведен на основании Плановых тарифов на перевозку с 01.01.2024.

Следовательно, в соответствии с условиями сделок и Соглашением, все транспортные расходы от станции отправления Предкомбинатская до станции назначения Суховская ВСЖД (г.Ангарск) и Кадала ЗабЖД по сделкам истца и ответчика в размере 13 011 180 руб. (7 531 160 + 5 648 370) относятся на истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.

Спор вытекает из правоотношений, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки, требования истца подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями, 393, 393.1, 520 и 524 ГК РФ, а также Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская международная Товарно-сырьевая Биржа».

Судом определены нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как верно указал суд, по смыслу указанной нормы, для взыскания убытков на основании п.1 ст.393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ, Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном толковании истцом разъяснения Верховного Суда РФ и ошибочном применении изложенного в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения, касающегося определения цены товара по замещающей сделке, учитывающей приобретение товара в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг доводы ответчика о наличии товара в месте исполнения договора.

При анализе причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по сделкам и заключением нового договора судом верно принято во внимание, что сделки №№: 10001630602 от 17.01.2024, 10001632957 от 18.01.2024, 10001632434 от 18.01.2024, 10001640805 от 25.01.2024, 10001640804 от 25.01.2024, 10001640761 от 25.01.2024 были заключены с условием поставки, расходы истца по сделкам с ответчиком составили бы сумму 66 230 190,00 рублей, из которых: 1) стоимость Товара - 53 207 310,00 руб.; 2) транспортные расходы и агентское вознаграждение - 13 022 880 руб.

Как следует из содержания искового заявления, в своем расчете истец исчислил убытки в виде разницы от стоимости Товара 53 207 310,00 руб. и стоимости Товара по сделкам с ПАО НК «Роснефть» 74 810 120,16 руб., в результате убытки по расчётам истца составили 21 602 810,16 руб.,

Между тем, согласно условиям Соглашения от 10.01.2024г. (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах АО «СПбМТСБ»), заключенного к Генеральному соглашению № 20500/2024/00116/жд-Б от 10.01.2024, стоимость товара в размере 53 207 310,00 руб. предусматривала поставку товара со станции «Предкомбинатская» г.Нижнекамск.

Между истцом и ответчиком было заключено Генеральное соглашение №20500/2024/0016/жд-Б от 10.01.2024г.

К Генеральному соглашению Стороны заключили Соглашение от 10.01.2024г. (Порядок определения и возмещения стоимости Услуг/расходов Поставщика при транспортировке Биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») (п.1 Приложения, далее - Соглашение).

Согласно п.1 указанного Соглашения при поставке Товара на условиях «франко-вагон станция отправления» Покупатель сверх стоимости Товара оплачивает Поставщику Расходы Поставщика и вознаграждение Поставщика, где: Расходы Поставщика – фактические расходы, понесенные Поставщиком при организации транспортировки Товара и не включенные в цену Товара, в том числе расходы Поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки Товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя.

Спорные сделки на Бирже были заключены на условиях: «франко-вагон станция отправления на базисе, являющемся станцией отправления при НПЗ», «Предкомбинатская»-группа станций (ст. отправления), условия поставки подтверждаются Выписками из реестра договоров (пункты 1.1 – 1.6 Приложения). Станция отправления Предкомбинатская-группа и станция Биклянь расположены в г. Нижнекамск, Республика Татарстан.

В соответствии с реквизитными заявками №18/01-2024-01 от 18.01.2024 и №19/01-2024-01 от 19.01.2024 (пункты 3.1, 3.2 Приложения) по сделкам №10001630602 и № 10001632957 Истец заявил отправку на станцию Суховская ВСЖД (г. Ангарск) Товара в общем количестве 455 тн. (325 и 130), оплатил транспортные расходы платёжными поручениями № 35738 от 18.01.2024г. в сумме 3914300,00 руб. и №35744 от 19.01.2024г. в сумме 1 565 720,00 руб. (пункты 4.1, 4.2 Приложения), в общей сумме 5 480 020,00 руб.

В соответствии с реквизитными заявками №19/01-2024-02 от 19.01.2024, №26/01-2024-04 от 26.01.2024 по сделкам №№10001632434, 10001640805, 10001640804, 10001640761, Истец заявил отправку на станцию Кадала ЗабЖД Товара в общем количестве 520 тн (130 и 390 тн).

Общая сумма транспортных расходов истца 7 531 160 руб., оплачены платёжными поручениями № 35745 от 19.01.2024г. в сумме 1882790 руб. (п.4.3 Приложения) и №35803 от 26.01.2024г. в сумме 10593375,00 руб. (п.4.4 Приложения), из которой 5 648 370 руб. по сделкам 10001640805, 10001640804, 10001640761 за 390 тн. по цене 14 483,00 руб./тн, расчёт произведен на основании Плановых тарифов на перевозку с 01.01.2024г. (п.4 Приложения)

Следовательно в соответствии с условиями сделок и Соглашением, все транспортные расходы от станции отправления Предкомбинатская до станции назначения Суховская ВСЖД (г.Ангарск) и Кадала ЗабЖД по сделкам истца и ответчика в размере 13 011 180 руб. (7 531 160 + 5 648 370) относятся на истца.

Истец, требуя взыскать убытки от сделки с ПАО НК «Роснефть», заключенной на наиболее невыгодных условиях, указал, что между сделками истца и ответчика и сделками истца с ПАО НК «Роснефть» имеется причинно-следственная связь, то есть сделка с ПАО НК «Роснефть» была заключена взамен неисполненных ответчиком сделок.

Как установил суд, по условиям спорных сделок истца и ответчика, условия поставки «франко-вагон станция отправления», следовательно, местом, где должна была быть осуществлена передача товара, являлась станция «Предкомбинатская» (г. Нижнекамск).

По сделкам с ПАО НК «Роснефть» истец представил УПД, в которых Грузоотправитель - Акционерное общество «РН-Транс» местом отправления (поставки) является Филиал в г. Ангарск, станция Суховская ВСЖД (станция отправления), которая в сделках истца и ответчика значится как Станцией назначения.

Следовательно, истец в цене товара на базисе станция Суховская ВСЖД предъявил к возмещению транспортные расходы, которые бы понёс истец, если бы сделка с ответчиком была бы исполнена надлежащим образом, за количество 455 тн. на сумму 5 480 020 руб., по сделкам до станции Кадала ЗабЖД в размере 7 531 160 руб., сумма необоснованного требования составила 13 011 180 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 524 ГК РФ, покупая на базисе г. Ангарск, истец не представил доказательств, что по месту, где должна была состоятся передача Товара (г. Нижнекамск) по сделкам с ответчиком, текущая цена на аналогичный Товар (Дизельное топливо) отсутствовала. Согласно «Бюллетеням по итогам торгов, в дни, когда истец заключил сделки с ПАО НК «Роснефть», текущая цена на станциях «Предкомбинатская» (г. Нижнекамск) имелась (Бюллетени прилагаются).

Согласно Бюллетеням по итогам торгов на даты сделки истца с ПАО НК «Роснефть» существовали следующие цены:

Как верно установил суд, на дату сделки 21.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 79 741 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 66 882 руб./тн, разница в цене составила 12 859 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 64,1 тн., разница в цене составила 824 261,90 рублей.

На дату сделки 09.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 525 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 62 495 руб./тн, разница в цене составила 12 030 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 58,9 тн., разница в цене составила 708 567 рублей.

На дату сделки 09.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 525 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 62 495 руб./тн, разница в цене составила 12 030 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,88 тн., разница в цене составила 732 386 рублей.

На дату сделки 08.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 530 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 021 руб./тн, разница в цене составила 11 509 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,48 тн., разница в цене составила 730 591,32 рублей.

На дату сделки 08.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 530 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 021 руб./тн, разница в цене составила 11 509 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,66 тн., разница в цене составила 732 662,94 рублей.

На дату сделки 05.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 824 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 52 246 руб./тн, разница в цене составила 13 578 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 61,94 тн., разница в цене составила 841 021,32 рублей.

На дату сделки 05.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 824 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 52 246 руб./тн, разница в цене составила 13 578 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,12 тн., разница в цене составила 816 309,36 рублей.

На дату сделки 04.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 75 701 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 747 руб./тн, разница в цене составила 11 954 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 59,4 тн., разница в цене составила 710 067,60 рублей.

На дату сделки 20.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 78 250 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 66 338 руб./тн, разница в цене составила 11 912 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,44 тн., разница в цене составила 755 697,28 рублей.

На дату сделки 10.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 723 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 406 руб./тн, разница в цене составила 11 317 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 60,74 тн., разница в цене составила 687 394,58 рублей.

На дату сделки 10.04.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 74 723 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 63 406 руб./тн, разница в цене составила 11 317 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 63,4 тн., разница в цене составила 717 497,80 рублей.

На дату сделки 25.03.2024 средневзвешенная цена на ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ангарск-группа станций (ст. отправления) составляла 76 539 руб./тн, на тот же Товар на ст. «Предкомбинатская» (ст. отправления) составлял 64 788 руб./тн, разница в цене составила 11 751 руб./тн. Применительно к заявленному объёму на указанную дату 58,48 тн., разница в цене составила 687 198,48 рублей.

В итоге, сумма превышения стоимости Товара составила 11 725 079, 90 руб.

Как следует из содержания иска, истец использовал цену места г.Ангарск (станция «Суховская» ВСЖД), которая по сделкам истца и ответчика является станцией назначения, расходы по транспортировке Товара до которой, относятся на истца. Выбор ПАО НК «Роснефть» в качестве Поставщика на базисе поставки г. Ангарск был произведен без учёта транспортных расходов от станции «Предкомбинатская» до станции «Суховская» ВСЖД/ станции Кадала ЗабЖД, что существенно повлияло на удорожание стоимости Товара, которые истец предъявил как убытки. Условия поставки с ПАО НК «Роснефть» разумной заменой, учитывающей разницу в расходах по транспортировке товара, не является.

С учетом изложенного суд верно указал, что увеличение цены товара по сделкам истца с ПАО НК «Роснефть» исключительно связаны с транспортными расходами по доставке Товара от места, где должна была быть передача товара по сделкам истца и ответчика, до места, указанной как место отгрузки в сделках истца с ПАО НК «Роснефть», расходы по которой по сделкам истца и ответчика были отнесены на истца.

Транспортные расходы и агентское вознаграждение за услуги по организации транспортировки доложены были быть оплачены истцом сверх стоимости товара, в размере 13 022 880 рублей.

Истец, предъявляя к возмещению сделки на поставку товара, полагает замещающими сделками поставку товара на станцию «Суховская» и станцию «Кадала», которые территориально расположены ближе к месту нахождению Истца, тем самым перекладывая на ответчика расходы по доставке товара в 13 022 880 рублей.

Согласно условиям сделок истец должен был дополнительно к цене товара оплатить расходы по доставке нефтепродуктов до станции назначения.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате неисполнения обязательств ответчиком сложилась ситуация в результате которой у ответчика возникло обязательство компенсировать истцу стоимость транспортных расходов, поскольку, приобретя товар по цене предлагаемой на станции «Предкомбинатская» г.Нижнекамск другими поставщиками, которые также продавали товар на организованных торгах АО «СПбМТСБ», истец должен был оплатить транспортные и комиссионные расходы до станции своего назначения.

Из материалов дела следует, что истцом не оспорен размер стоимости транспортных услуг в сумме 13 022 880 рублей, а также товара на станции «Предкомбинатская» г.Нижнекамск предлагаемого другими поставщиками, которые также продавали товар на организованных торгах АО «СПбМТСБ».

Исключив из расчёта 13 022 880 рублей из цены сделок с ответчиком, истец необоснованно увеличил размер убытков, тогда как по условиям Соглашения от 10.01.2024 эти платежи расходов должны были отнесены на самого истца. При этом ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, представил относимые, допустимые доказательства наличия в месте поставки товара нефтепродуктов других поставщиков по цене не выше 66 882 руб./тн.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец, покупая товар с базисом поставки не совпадающим с договором, не предпринял мер к уменьшению убытков, предусмотренных п.1 ст.404 ГК РФ, приобретая товар с условием поставки в ином месте, чем это предусмотрено договором.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что при наличии неисполнения договора со стороны ответчика было бы неразумным повторно покупать у него товар, поскольку товар с базисом поставки станция «Предкомбинатская» предлагался и другими поставщиками, в том числе и ПАО НК «Роснефть».

Доводы о том, что указанные расходы произведены, чтобы избежать большего ущерба, связанного с остановкой работы более 60 автозаправок судом оценены, как существенные. Суд верно указал, что сложившиеся обстоятельства были связанны с большими репутационными и финансовыми издержками для истца. Истец преодолел эти негативные обстоятельства.

Истец чтобы достичь большей определенности в условиях сорванных поставок, в нарушение действующих норм, регулирующих порядок заключения замещающих сделок, в одностороннем порядке изменил место исполнения договора, что привело к увеличению цены замещающей сделки на стоимость транспортных расходов, что в сложившихся обстоятельствах является его предпринимательским риском.

Кроме того самостоятельным основанием является не соответствие объема и свойств товара по расторгнутым и расторгаемым сделкам.

Суд, применив расчет по количеству и базису поставки товара, пришел к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в размере, превышающем, согласно расчету ответчика, 866 848 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма не превышает сумму уплаченной ответчиком неустойки в размере 2 644 135 рублей и не подлежит взысканию, поскольку убытки подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ в части не покрытой неустойкой, поскольку иное не установлено заключенными соглашениями.

В части взыскания убытков, связываемых истцом с неустойкой, уплаченной контрагентам истца, суд, с учетом судебной практики, сформированной при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018г. № Ф06-31077/2018 по делу №А12-19427/2017) правомерно отказал в связи с недоказанностью взаимосвязи между добровольно выплаченной неустойкой и неисполнением сделок ответчиком.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик не являлся стороной контрактов, упоминаемых истцом, в указанных контрактах не указано, что контрагентам истца будет поставлен товар, полученный от ответчика. Истец не подтвердил отсутствие у него товара для исполнения своих обязательств перед контрагентами, напротив выше предпринятые им меры по заключению замещающих сделок свидетельствуют о том, что у него имелся необходимый товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера убытков и взаимосвязи с действиями ответчика, истцом не приняты меры, предусмотренные ч.1 ст.404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате с момента неправомерного удержания денежных средств.

Истец, в нарушение ст. 395 ГК РФ, представил расчёт процентов, в котором период просрочки, на который начислены проценты, рассчитан с даты заключения сделок, начиная с 16.01.2024г.

Согласно п. 14.01.4 Спецификация биржевого товара, срок поставки Товара по Договорам, заключенным с 13 декабря по 29 февраля 2024 года, по которым реквизитная заявка была принята Поставщиком, подана заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12 на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения Договора на условиях поставки «франко-вагон станция отправления» (п.7 Приложения – Спецификация биржевого товара).

45 календарных дней от даты заключения каждой сделки приходится соответственно на 02.03.2024, 03.03.2024 и 10.03.2024г., то есть, проценты правомерно могли быть начислены начиная соответственно с 03.03.2024, 04.03.2024 и 11.03.2024г. до даты возврата денежных средств.

Как установил суд, факт продления сроков до 45 дней подтверждается Уведомлениями в Бэк-офис Системы клиринга «о переносе Даты завершения поставки» (п.2.1. Приложения).

Судом также установлено, что задержка в возврате денежных средств была вызвана причинами, зависящими от истца, указанием в претензиях № 15/03-2024-01 от 15.03.2024г. № 19/03-2024-01 от 19.03.2024г., № 27/03-2024-01 от 27.03.2024г. в банковских реквизитах неверного счёта, вследствие чего, платёжное поручение №3078 от 28.03.2024г. на сумму 39 001 885 рублей было возвращено банком с указанием «по указанным реквизитам зачисление невозможно». После устранения недостатков, указанная сумма была оплачена по новым реквизитам счёта платёжным поручением № 3225 от 02.04.2024г.

С учетом изложенного суд верно указал на применение в данном случае ч. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которой «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

До предоставления верных реквизитов обязательства по возврату денежных средств исполнить не мог.

В соответствии с п. 17.16. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утв. Советом директоров Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 09.02.2023 (Протокол №195 от 09.02.2023) (далее- Правила торгов), «Возврат Поставщиком денежных средств Покупателю, в том числе суммы по оплате стоимости услуг по организации транспортировки, перечисленных Поставщику до Даты завершения поставки, осуществляется по соглашению сторон об изменении Договора в отношении количества Товара, за который возвращаются денежные средства, если иное не установлено Спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя при наличии следующих условий: Покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов Поставщику, оформленные надлежащим образом; письменное требование Покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий».

Судом правомерно отклонен довод истца о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты», поскольку правоотношения возникли вследствие участия сторон в указанных торгах, а также в связи с тем, что сам истец в претензии от 27.03.2024 ссылается на указанные правила.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, требующие доказывания по предъявленному иску, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки истца с ПАО ПК «Роснефть» замещающими не являются.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать возмещения убытков на покупку сопоставимых товаров, на что указано также в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 №305-ЭС 19-7159 по делу №Л40-49262/2018, указано, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким но количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной иене.

Как следует из материалов дела, условия сделок истца с ответчиком и истца с ПАО ПК «Роснефть» существенно различаются но количеству, направлениям и видам топлива.

Покупая товар с базисом поставки не совпадающим с договором, истец не предпринял мер к уменьшению убытков, предусмотренных п.1 ст.404 ГК РФ, приобретая товар с условием поставки в ином месте, чем это предусмотрено договором.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-16536/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев