Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4494/2025
06 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А51-21840/2016 по заявлению ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ФАРМАЗОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»)

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 принято заявление ФИО4 (далее – ФИО2, должник, заявитель) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением от 04.12.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 18.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определениями от 06.09.2022, от 23.05.2023, от 26.07.2023 и от 08.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», акционерное общество «ФАРМАЗОС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, жалоба ФИО2 удовлетворена

частично – признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества; в использовании в процедуре банкротства должника своего личного счета; в несвоевременной выплате денежных средств, поступающих в качестве алиментов от бывшего супруга должника; в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также в ходе рассмотрения спора отклонены заявленные должником ходатайства, в том числе отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и о фальсификации доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2025 определение от 10.09.2024 и апелляционное постановление от 17.12.2024 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора 02.07.2025 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2024 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 10.09.2024 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу, с обязательным истребованием и исследованием всех доказательств, включая материалы уголовного дела № 12501050054000099, заключение эксперта № 311-08-2025/ФЭ, протоколы осмотров и материалы проверок КУСП, а также с учетом факта неоднократного привлечения финансового управляющего ФИО3 к ответственности.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что суды необоснованно отказали в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не оценили представленные доказательства в их совокупности и не установили их

влияние на выводы по делу. По мнению заявителя, возбуждение уголовного дела, признание ФИО2 потерпевшей и гражданским истцом, а также экспертное заключение о неподтвержденности операций должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение, поскольку прямо опровергают ключевой вывод судов о передаче имущества по акту от 17.01.2019, и не могли быть известны заявителю до завершения предварительного следствия и вынесения соответствующих процессуальных актов в 2025 году. Апелляционный суд, по утверждению заявителя, необоснованно квалифицировал указанные обстоятельства (процессуальные акты следственных органов) как дополнительные доказательства.

ФИО2 указывает на нарушение принципа правовой определенности и допустимости доказательств. Полагает, что определение от 10.09.2024 сохранено в силе при наличии данных, опровергающих достоверность акта передачи имущества и отчета финансового управляющего. По мнению заявителя, отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельствует о недействительности соответствующих хозяйственных операций; отчет финансового управляющего, основанный на таких операциях, не может считаться достоверным, а утвержденный на его основе расчет прожиточного минимума – законным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для представления дополнений к заявлению и оформления полученных накануне судебного заседания доказательств, чем нарушил принцип состязательности и лишил его возможности полноценно изложить свою позицию.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание сведения о неоднократном привлечении финансового управляющего к административной ответственности и выводы в судебных актах о наличии в его действиях вины в форме умысла, что, по мнению заявителя, подтверждает системный и злостный характер допущенных финансовым управляющим нарушений и свидетельствует о необходимости пересмотра ранее принятого судебного акта.

Заявитель считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку заявителем подтверждены: фиктивность акта передачи имущества от 17.01.2019, необоснованность расходования конкурсной массы и системная недобросовестность финансового управляющего, в связи с чем отказ в пересмотре судебного акта лишает его возможности восстановить нарушенные права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в

законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52, разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было

известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судами установлено, что в качестве оснований для пересмотра определения от 10.09.2024 по новым обстоятельствам ФИО2 указано на возбуждение уголовного дела № 12501050054000099 (постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 13.02.2025), признание ФИО2 потерпевшей (постановление от 13.02.2025), признание ФИО2 гражданским истцом (постановление от 11.03.2025).

Из постановления от 13.02.2025 о возбуждении уголовного дела

№ 12501050054000099 следует, что в точно не установленное время, но не позднее 18.05.2023, неустановленное лицо, находясь на территории по ул. 50 лет Октября, д. 2, п. Трудовое, г. Владивосток, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 240 000 руб., тем самым причинив значительный ущерб.

Также заявителем представлено заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ по вопросам бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции представленная заявителем копия материалов процессуальной проверки УМВД России по г. Владивостоку КУСП № 2043 от 04.02.2023 и КУСП № 7057 от 12.04.2023 приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, связанного с обстоятельствами настоящего спора и устраняющего неполноту материалов дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении заявления, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО2 о неправильном применении судами положений статьи 311 АПК РФ судом округа отклоняется в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в том числе возбуждение уголовного дела № 12501050054000099, признание ее потерпевшей и гражданским истцом, материалы процессуальных проверок, а также заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ, не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ критериям для новых или вновь открывшихся обстоятельств, и по существу направлены на представление новых доказательств по обстоятельствам, ранее исследованным судами при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела выносится в порядке статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит предварительную оценку следователя о наличии признаков преступления, однако не устанавливает юридически значимые факты, обязательные для арбитражного суда. Данная следователем в постановлении юридическая оценка произошедшего события (деяния) не является окончательной, носит вероятностный характер и не подтверждает квалификацию, факт совершения преступления, а также виновность конкретных лиц.

При этом постановление о признании лица потерпевшим, как верно указано апелляционным судом, также не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ, в том числе по вопросу о виновности лиц. Такой же подход применим и к постановлению о признании заявителя гражданским истцом в уголовном деле. Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае мог бы являться вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Вместе с тем такие судебные акты заявителем не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленное должником заключение эксперта от 18.08.2025 № 311-08-2025/ФЭ, суд апелляционной инстанции учел, что оно подготовлено на основании ранее представленных в материалы дела

документов, следовательно, указанные документы исследовались судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу. Таким образом, представленное заявителем заключение эксперта не подтверждает наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а представляет собой дополнительную оценку уже исследованных судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство вследствие отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об объявлении перерыва судом округа отклоняется, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не обязанностью. Из материалов дела не следует, что заявитель был лишен возможности представить доказательства и изложить свою позицию; представленные ФИО2 документы приобщены к материалам дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе отказ в объявлении перерыва при отсутствии доказательств невозможности реализации процессуальных прав не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя о системном характере нарушений со стороны финансового управляющего и его привлечении к административной ответственности, а также ссылка на фиктивность акта передачи имущества, необоснованность расходования конкурсной массы и недобросовестность финансового управляющего, не относятся к предмету рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не подтверждают наличие обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 311 АПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку действий финансового управляющего, которые уже являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в ранее принятых судебных актах по существу обособленного спора, вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем сведения направлены на представление дополнительных доказательств по уже исследованным обстоятельствам и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и апелляционное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А51-21840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков