Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А51-10359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10359/2022
г. Владивосток
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 140 886,29 рублей и пени в размере 18 062 624,81 рублей, всего – 26 203 511,10 рублей,

третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, удостоверение, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 08.07.2022, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 11.06.2022, диплом;

от ФИО8 – ФИО7, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом;

установил:


Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 8 140 886,29 рублей и пени в размере 18 062 624,81 рублей, всего – 26 203 511,10 рублей.

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 06.12.2022 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.09.2012 по 30.09.2022 в размере 8 166 790,60 руб., пени в размере 19 751 593,32 руб. за период с 16.10.2012 по 07.10.2022, всего – 27 918 383,92 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка от 22.05.2002 №3711, Соглашение о передаче прав и обязанностей от 23.08.2012, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил доказательства оплаты задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ФИО9 и ФИО3 (Арендаторы) заключен Договор аренды земельного участка №3711 от 22.05.2002, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет из земель поселений, а Арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 2954 кв.м. (доля участия – ?, что составляет 1477 кв.м. без выдела в натуре), расположенный в районе бухты ФИО10 на условиях аренды сроком на 49 лет с 18.05.2002 по 17.05.2051 года. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В силу п.2.1 за указанный в п.1 настоящего договора земельный участок Арендаторам устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вноситься с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 23.08.2012, право аренды по вышеуказанному договору перешло ИП ФИО2, о чем 10.09.2012 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации №25-25-01/134/2012-471.

Предупреждением №28/6858-исх от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что арендной платы за период с 10.09.2012 по 31.12.2016 составила 316 447,40 руб. в квартал; за период с 01.01.2017 по 06.02.2020 в размере 174 116,14 руб. в квартал; за период с 07.02.2020 по 31.12.2020 в размере 121 881,30 руб.; за период с 01.01.2021 в размере 17 902,03 руб. в квартал, а также истец уведомил ответчика о том, что им нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и пене по договору аренды №3711 от 22.05.2002 по состоянию на 14.03.2022 составляет по арендной плате – 8 140 886,29 руб., пене – 18 064 686,43 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Указанное предупреждение направлено в адрес ответчика 15.03.2022. что подтверждается представленным в материалы дела заказным письмом с простым уведомлением 15.03.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по Договору аренды земельного участка №3711 от 22.05.2002, Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.08.2012 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 10.09.2012 по 30.09.2022 в размере 8 166 790,60 руб.

Согласно п.2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

В пункте 4 названного установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где:

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (Арендодатель) и ФИО9 и ФИО3 (Арендаторы) заключен Договор аренды земельного участка №3711 от 22.05.2002, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет из земель поселений, а Арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 2954 кв.м. (доля участия – ?, что составляет 1477 кв.м. без выдела в натуре), расположенный в районе бухты ФИО10 на условиях аренды сроком на 49 лет с 18.05.2002 по 17.05.2051 года. Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 23.08.2012, право аренды по вышеуказанному договору перешло ИП ФИО2, о чем 10.09.2012 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации №25-25-01/134/2012-471.

Из представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН следует, что земельном участке с кадастровым №25:28:020018:2048, расположено нежилое здание общей площадью 1195,6 кв.м., адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лейтенанта Шмидта, д.17а. Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в размере 7/20), ФИО4 (доля в праве 3/20).

Судом установлено, что Приморским краевым судом рассмотрено административное дело № За-212/2021 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края к Думе г. Владивостока, заинтересованные лица: администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 № 284).

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № За-212/2021 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу № За-212/2021 (№ 66а-37/2022) принят отказ заместителя прокурора Приморского края от административных исковых требований в части оспаривания пункта 1.2.1 в части установления значения коэффициента функционального использования (Кфи), применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере 350, пункта 1.2.2, пункта 1.5.1 в части установления значения коэффициента функционального использования «4» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента)», в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах», и в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций», пунктов 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.10, пункта 1.5.15 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», пунктов 1.7.8, 1.7.11, 1.8.8. 1.9.1, 1.9.4, 1.9.5. пункта 1.9.7 в части формулировки «на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка» и пункта 1.9.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:020018:24 применению подлежит коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5 %, в связи с чем, суд считает, что расчет арендной платы в спорном договоре признается судом не соответствующим, а указанные доводы истца основаны на неверном и произвольном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 21.06.2022, направлено почтой 17.06.2022, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 10.09.2012 по 17.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 10.09.2012 по 17.05.2019, суд самостоятельно исчислил сумму основного долга за спорный период исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 1 и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 413 991,32 руб. за период с 18.05.2019 по 30.09.2022.

Однако, из представленного в материалы дела платежного поручения №23 от 18.11.2022 следует, что ответчик оплатил сумму задолженности по оплате суммы основного долга в размере 416 548,76 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 19 751 593,32 руб. за период с 16.10.2012 по 07.10.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, не относящуюся к текущей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципам справедливости, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленного в материалы дела платежного поручения №24 от 18.11.2022, из которого следует, что ответчик оплатил задолженность по пене в размере 260420,99 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ст.110 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.