Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А51-10359/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10359/2022
г. Владивосток
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1889/2023

на решение от 16.03.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10359/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; <***> , ОГРН <***>; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3 и ФИО4

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 140 886,29 рублей и пени в размере 18 062 624,81 рублей, всего – 26 203 511,10 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25610, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №9554, свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 08.07.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №12741, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 13.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №9554, свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 11.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №12741, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №12741, свидетельство о заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Галимский) задолженности по арендной плате за период с 10.09.2012 по 30.09.2022 в размере 8 166 790,60 руб., пени в размере 19 751 593,32 руб. за период с 16.10.2012 по 07.10.2022, всего – 27 918 383,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на период принятия и этапы действия Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 №208-мпа, решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, третьих лиц против доводов жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ФИО8 и ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №3711 от 22.05.2002, по которому арендодатель предоставляет из земель поселений, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 2954 кв.м. (доля участия – ½, что составляет 1477 кв.м. без выдела в натуре), расположенный в районе бухты ФИО9 на условиях аренды сроком на 49 лет с 18.05.2002 по 17.05.2051, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Арендаторам устанавливается арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вноситься с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 23.08.2012, право аренды по вышеуказанному договору перешло ИП Галимскому, о чем 10.09.2012 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации.

Предупреждением №28/6858-исх от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что арендной платы за период с 10.09.2012 по 31.12.2016 составила 316 447,40 руб. в квартал; за период с 01.01.2017 по 06.02.2020 в размере 174 116,14 руб. в квартал; за период с 07.02.2020 по 31.12.2020 в размере 121 881,30 руб.; за период с 01.01.2021 в размере 17 902,03 руб. в квартал, а также истец уведомил ответчика о том, что им нарушены условия договора в части внесения арендной платы, задолженность по арендной плате и пене по договору аренды №3711 от 22.05.2002 по состоянию на 14.03.2022 составляет по арендной плате – 8 140 886,29 руб., пене – 18 064 686,43 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Указанное предупреждение направлено в адрес ответчика 15.03.2022. Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования руководствуясь решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке (далее – Решение №108), решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сослался на заключение спорного договора аренды без проведения торгов, наличие на спорном земельном участке объекта – нежилое здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 25:28:020018:2043, поставленного на кадастровый учет 07.02.2020.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка), и с учетом обстоятельства внесения ответчиком оплаты в сумме 416 548,76 руб. платежным поручением от 18.11.2022, пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

В удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерно с указанием на факт оплаты задолженности по пене в размере 49 136 рублей 40 копеек платежным поручением № 541 от 11.11.2022, расчет пени с учетом пропуска срока исковой давности выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-10359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова