Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-15451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15451/2016
г. Ярославль
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Яртеплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Тутаевский политехнический техникум, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительным решения Ярославского УФАС России по делу № 0503/206П - 16 (РНП-76-63) от 05.10.2016 об обязании Ярославского УФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков лиц, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя ООО "Яртеплострой" - ФИО3, учредителя ООО "Яртеплострой" - ФИО2,

при участии:

от заявителей – не явились,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртеплострой", ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения Ярославского УФАС России по делу № 05-03/206П - 16 (РНП-76-63) от 05.10.2016, об обязании Ярославского УФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков о лицах, исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя ООО "Яртеплострой" - ФИО3, учредителя ООО "Яртеплострой" - ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Тутаевский политехнический техникум, Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А82-2992/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 по делу № А82-2992/2017 в иске Общества к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Тутаевский политехнический техникум о признании недействительным решения ГПОУ ЯО Тутаевский политехнический техникум об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 г. отказано.

Определением от 29.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проведенное с перерывом, не явились.

Ответчик в отзыве от 25.01.2017 требования не признал, указал, что считает принятое решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2016 года между Государственным профессиональным учреждением Ярославской области «Тутаевский политехнический техникум» (заказчик) и ООО "Яртеплострой" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № Ф.2016.158407, согласно п.п. 1.1, 1,2, 5.1, 12.1, 12.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту туалета 3 этажа в блоке теоретических занятий в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: 152300, <...>.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.07.2016. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

14 июля 2016 года (в день заключения контракта) заказчик направил в адрес подрядчика запрос о предоставлении материалов для проведения экспертизы, в котором указал, что просит предоставить до 20.07.2016 материалы, с использованием которых будут проводиться работы. В письме указано, что начать производство работ подрядчик сможет только после проведения экспертизы соответствия материалов, используемых при выполнении работ, условиям контракта.

21 июля 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию №178/18 с требованием в срок до 25.07.2016 предоставить материалы, которые будут использоваться для проведения работ, после чего приступить к выполнению работ по контракту и исполнять обязательства в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

25 июля 2016 года электронным письмом подрядчик сообщил о готовности к выполнению работ по контракту, а так же о том, что запрос о предоставлении материалов считает необоснованным.

Актами от 25.07.2016 и 28.07.2016, составленными заказчиком, зафиксировано, что к выполнению работ по контракту подрядчик не приступил.

03 августа 2016 года подрядчик направил заказчику письмо с предложением согласовать изменения в приложение к договору в части используемых материалов.

Письмом от 10.08.2016 № 194/08 заказчик указал на невозможность изменения условий контракта.

В претензии от 09.08.2016 заказчик указал, что подрядчиком не выполнено 50% объема подлежащих выполнению работ, в ходе проведения экспертизы соответствия материалов, используемых при выполнении работ, выявлено, что на экспертизу представлены плитки керамические для полов, не соответствующие условиям контракта - керамический гранит ESTIMA, сорт 1, тон 40 N, артикул STO3, дата изготовления 22.05.2016г. со следующими характеристиками: производитель ООО «Ногинский комбинат строительных изделий», размер 300х300. В данном письме заказчик запретил использовать для выполнения работ указанный материал, указал, что материал не соответствует условиям контракта, так как должен использоваться керамический гранит с характеристиками: производитель ООО «Завод керамических изделий», толщина 8 мм, по форме квадратный, размер 200х200, неглазурованный, неполированный.

10 августа 2016 года заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ по состоянию на 10.08.2016.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 10.08.2016 заказчиком зафиксировано нарушение срока выполнения работ, крайне медленное их выполнение, использование ненадлежащих материалов, решено начать процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта.

15 августа 2016 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2016 № Ф.2016.158407 на выполнение работ по капитальному ремонту туалета 3 этажа в блоке теоретических знаний в связи с нарушением истцом существенных условий данного контракта: нарушение срока выполнения работ, крайне медленное выполнение ремонтных работ, неисполнение требований заказчика о замене материалов на соответствующие условиям контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сведения о одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в Ярославское УФАС.

Оценив указанные обстоятельства, ответчик 05.10.2016 принял решение № 05-03/206П-16 (РНП-76-63) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Яртеплострой», учредителе и директоре ФИО3, учредителе ФИО2, сроком на 2 года.

Оспаривая данное решение, заявители полагают, что ответчиком не учтены следующие обстоятельства дела:

- в техническим задании в наименовании товара и его характеристик указаны только один размер товара и завод-изготовитель, без указания его адреса и других данных, что ухудшило положение подрядчика и привело к невозможности выполнить подрядные работы в указанные в контракте сроки в в связи с отсутствием указанного материала на рынке;

- керамогранит не является товаром, к которому предъявляются требования к его изготовлению, размеру и другим характеристикам, кроме требований ГОСТ, ТУ, СниП, СанПиТ, ОСТ, предъявляемых к оборудованию туалетов в общеобразовательных учреждениях. Изменение одного вида строительных материалов на другой не может влиять на качество выполненных подрядных работ. В техническом задании к контракту нет утвержденного дизайн-проекта, в соответствии с которым изменение размера или цвета (рисунка) керамогранита и облицовочной плитки могли привести к изменению существенных условий контракта;

- ссылка заказчика на то, что характеристики товара были указаны самим подрядчиком в первой части заявки и только на этом основании были включены в техническое задание, является несостоятельной, поскольку именно аукционная комиссия должна проверять недостоверность информации, указанной в заявке, и, в случае выявления недостоверности, должна отстранить такого участника от аукциона;

- требование заказчика от 14.07.2016 № 175/08 о предоставлении на экспертизу материалов противоречит пункту 7.4. контракта, согласно которому заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- подрядчик письмом от 03.08.2016 предлагал заказчику внести изменения в контракт в части использования строительных материалов и оборудования, однако заказчик от внесения таких изменений отказался;

- подрядчик не уклонялся от своевременного исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует факт выполнения работ на день расторжения контракта в общей сумме 191121,00 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 указанной статьи Закона) .

В соответствии с частью 10 указанной статьи Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5-11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По делу № А82-2992/2017 судом рассмотрено исковое заявление ООО "Яртеплострой" к Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области «Тутаевский политехнический техникум» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016.

Решением от 05.06.2017 в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение по указанному делу, суд установил, что на дату завершения производства работ по контракту объем работ был не выполнен. Отсутствие работников истца на объекте в период производства работ и по истечению срока выполнения работ, прибытие на объект 2 работников истца только 29.07.2016г. зафиксировано актами по контролю и техническому надзору, представленными в материалы дела. Односторонний отказ заявлен заказчиком 15.08.2016г. после истечения срока выполнения работ. После направления решения подрядчику заказчику была сдана часть работ. 18.09.2016 заказчиком не приняты работы по укладке керамического гранита в связи с несоответствием примененного материала, по установке блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в связи с несоответствием установленных блоков условиям контракта (вместо блоков ПВХ товарного знака GOODWIN установлены блоки ПВХ товарного знака KBE), дверные блоки не соответствуют заявленным в контракте параметрам.

При этом суд, оценивая те же доводы заявителя, указал, что требование заказчика о предоставлении материалов для контроля их качества соответствует требованиям закона. При этом суд учитывает довод ответчика о том, что экспертиза качества выполненных работ производится только факту их выполнения, однако указанное не лишает заказчика права осуществлять визуальный контроль за ходом выполнения работ и используемыми в работе материалами. Отсутствие материалов для выполнения работ не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по выполнению контракта на тех условиях, на которых он его заключал. Наличие либо отсутствие экономической целесообразности заблаговременной закупки материалов для выполнения работ относится к рискам подрядчика и не свидетельствует о наличии обязанности заказчика вносить какие-либо изменения в контракт. Из письма от 14.07.2016г. следует, что заказчик указал на невозможность проведения работ, связанных с использованием несоответствующих материалов, однако указанное письмо не свидетельствует о том, что подрядчик был не допущен к выполнению иных, в том числе, демонтажных работ. Фактически, указывая на необходимость производства экспертизы, заказчик предлагал подрядчику представить материалы для того, что бы соотнести их с требованиями контракта. Указанные материалы у подрядчика отсутствовали. Отказ заказчика произвести замену материалов не противоречит требованиям закона. Обязанности согласовать изменения закон и контракт не содержит.

В рамках рассматриваемого дела у суда нет оснований для какой-либо иной оценки указанных обстоятельств дела.

Кроме того, суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту устанавливался с даты заключения контракта по 28.07.2016. Актами, составленными заказчиком, зафиксировано, что по состоянию на 25.07.2016 и 28.07.2016 подрядчик к выполнению работ по контракту, в том числе подготовительных, не приступил, несмотря на то, что письмом от 25.07.2016 сообщил о готовности приступить к работам.

Вся последующая переписка сторон, в том числе проверка фактически выполненных подрядчиком работ, имели место по истечении срока действия контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтвержден факт уклонения заявителя от выполнения работ по заключенному контракту.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика установлена судебным актом.

В связи с этим ответчик, по мнению суда, принял законное и обоснованное решение о включении сведений об Обществе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Какие-либо нарушения ответчиком положений Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 судом не установлены.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.