Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А40-212055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212055/19-134-1654
16 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 05 – 11 февраля 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОФИЗИКА" 125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" 119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, 41, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>

О взыскании неотработанного аванса в размере 68 136 375,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 6,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 0170/4-197 от 16.09.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 220 от 04.02.2003 г., доверенность №7 от 09.10.2019 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РАДИОФИЗИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 68 136 375,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 746,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 6,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Радиофизика» (на стороне Заказчика) и ООО «ДСТ импорт-экспорт» (на стороне Исполнителя) заключен Договор №1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр темы «Познание-1/РФ/ДСТ») от 07.11.2017 г. (далее - Договор).

Выполнение работ по Договору осуществлялось в рамках исполнения Государственного контракта от 17.02.2015 г. N 1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015 (далее - Контракт), заключенного между ПАО "Радиофизика" и Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора 272 191 500 руб. (согласно Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 г. к Договору).

В рамках исполнения Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 136 061 550 руб. , что подтверждается платежными поручениями № 676 от 26.12.2017 г. на сумму 19 460 824,35 руб.- аванс по этапу 2; № 222 от 15.01.2018 г. на сумму 28 465 800 руб.-аванс по этапу 1; № 579 от 02.03.2018 г. на сумму 26 839 175,65 руб.- аванс по этапу 2; № 949 от 01.06.2018 г. на сумму 18 000 000 руб.- аванс по этапу 3; № 7 от 06.06.2018 г. на сумму 11 095 485 руб.- аванс по этапу 3; № 872 от 10.07.2018 г. на сумму 15 000 000 руб. - аванс по этапу 3; № 172 от 20.07.2018 г. на сумму 17 200 265 руб.- аванс по этапу 3.

Таким образом, оплачен аванс: по этапу 1 - 28 465 800 руб., по этапу 2 - 46 300 000 руб., по этапу 3 -61 295 750 руб., что в сумме составляет 136061550рублей.

На основании Решения Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2018 г. №235/2/4/8766 Государственный контракт от 17.02.2015 г. № 1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015, в рамках которого проводились работы по Договору, был расторгнут по фактическим затратам.

Согласно п.3.4.10. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 20.10.2018 г. (далее -Соглашение о расторжении Договора) Стороны расторгли Договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на расторжение указанного договора по соглашению сторон 20 октября 2018 года и установленный соглашением размер фактически понесенных затрат - 83 012 072,84 рубля, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с вышеуказанным претензионным порядком, 15.02.2019 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 0170/2-754 от 15.02.2019 г. Претензия была получена ответчиком 19.02.2018 г. уведомлением о вручении.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение себе стоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики от 23.08.2006 № 200, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонной назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федеральной закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, в силу вышеуказанных специальных норм права регулирующих ценообразование по государственному оборонному заказу исполнителю государственного оборонного заказа оплачиваются только экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Во исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). На военные представительства возлагается приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию, а также выдача заключений на цену договора.

ООО «ДСТ импорт - экспорт» к моменту подписания Соглашения о расторжении Договора от 20.10.2018 г. произвело все действия по закрытию Договора по фактическим затратам, а именно, предоставило калькуляционные материалы для определения фактических затрат, на основании которых Военные представительства № 499 и № 447 выдали свои заключения и подтвердили сумму фактических затрат, а Министерство обороны РФ согласовало объем фактических затрат по ОКР.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на незаключенность соглашения о расторжении Договора от 20.10.2018 года., а также на несогласие с размером утвержденных фактических затрат. Доводы ответчика в данной части отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2018 подписано Соглашение о расторжении Договора от 07.11.2017 с протоколом разногласий с учетом их принятия. Протокол разногласий от 20.10.2018 подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 22.10.2018 года, не подписан обеими сторонами, как и протокол разногласий от 28.12.2018 года к протоколу урегулирования разногласий к соглашению о расторжении договора.

Из указанных документов следует, что стороны не возражали против расторжения договора, при этом разногласия возникли именно по сумме фактических затрат.

Ответчик указывает, что договор № 1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 07.11.2017 года нельзя признать расторгнутым на условиях, предусмотренных соглашением о расторжении договора от 20.10.2018 года, поскольку Ответчик не согласен с установленной суммой фактических затрат – 83012072,84рублей.

При этом ответчик указывает, что из заключений Военного представительства №499 фактические затраты ООО «ДСТ импорт-экспорт» по исполнению договора№ 1518187311751010128000358/1117 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 07.11.2017 года, составили 116 342 341 рубль (подтверждает актами проверки фактически понесенных затрат от 29.07.2018 года Военного представительства №499).

Разница между полученной предварительной оплатой по указанному договору и фактическими затратами ответчика -19 719 209 рублей ( 136 061 550 рублей-116 342 341 рубль= 19 719 209 рублей), по мнению Ответчика, именно указанная сумма составляет размер неотработанного Ответчиком аванса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разногласия сторон возникли по только размеру фактических затрат, тогда как по факту расторжения договора спор между истцом и ответчиком отсутствует.

При этом различные подходы при определении размера фактических затрат Сторонами контракта обусловлены тем, что ответчик настаивает на возмещении затрат с учетом прибыли.

Из положений ст. 776 ГК РФ следует, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. Согласно п. 3.4.10 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему Договору по инициативе Заказчика.

Таким образом, из Договора не следует, что возмещение фактических затрат при досрочном прекращении работ должно производиться с учетом прибыли. Гражданским законодательством подобное также не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В этой связи фактические затраты подлежат взысканию с учетом уровня рентабельности (прибыли) только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Следовательно, исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях ст.ст. 711 и 709 ГК РФ, исполнитель может получить прибыль лишь в случае выполнения в полном объеме предусмотренных Договором работ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ч. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который может быть отнесен на контрагента только при определенных, названных в законе условиях, в число которых входит принятие государственным заказчиком решения о прекращении опытно-конструкторских работ.

Исходя из вышеизложенного, при прекращении работ по Договору по инициативе Заказчика возмещению подлежат только фактически произведенные затраты на выполнение СЧ ОКР, в которые не включается прибыль, поскольку она может быть израсходована и на иные цели. Пунктом 6.19 Договора установлено, что проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

Цена, установленная Договором, подлежит оплате только за работы, которые выполнены в полном объеме и только на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, п.6.4. Договора установлено, что фиксированная цена, установленная в протоколе согласования фиксированной цены может быть уточнена после согласования цены ОКР (этапа ОКР) Государственным заказчиком.

Согласно Заключению Военного представительства №447 № 447/524 от 29.082018 г. и Протокола (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены № 3/2018/305 от 20.09.2018 г. Министерства обороны РФ принятые фактические затраты ООО «ДСТ импорт-экспорт» по Договору составили 83 012 072,84 руб., в том числе по этапам: этап 1 - 43 552 697,85 руб. (без НДС), этап 2 - 20 511 400,17 руб. (без НДС), этап 3

- 18 947 974, 82 руб. (без НДС), что также подтверждается письмом Военного представительства № 447/30 от 17.01.2020 г., а также письмом Министерства обороны № 235/2/4/1624 от 04.02.2020 г.

Таким образом, сумма экономически обоснованных фактических затрат по результатам проверки Военного представительства и Министерства обороны РФ составила 83 012 072,84 руб.

Следовательно, Ответчик неправомерно обосновывает включение в сумму фактических затрат денежные средства в размере прибыли, так как прибыль не является затратами, ее включение в фактические затраты не предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства.

Также суд соглашается с доводами Истца, что представленные Ответчиком платежные документы по статье затрат «Затраты на оплату труда», не относятся крассматриваемому делу, так как предоставление таких документов не предусмотренодействующим законодательством для подтверждения фактических затрат.

Приказ ФАС №116/18 от 31.01.2018г. предусматривает согласование состава выполняемых работ, трудозатрат и затрат на оплату труда путем предоставления исполнителем заказчику Расшифровки основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции по форме № 9.

Другие формы представления состава выполняемых работ, трудозатрат и затрат на оплату труда Приказом ФАС №1138/19 от 26.08.2019г. (в том числе, платежные поручения на банковские карты работников и прочие документы) не предусмотрены.

Затраты по данной статье расходов были представлены ООО «ДСТ импорт-экспорт» в составе расчетно-калькуляционных материалов исх. № 292 от 08.08.2018 г. и отражены в форме № 9.

В связи с чем данные документы не подлежат рассмотрению при согласовании фактических затрат.

В соответствии с п.6.10.2. Договора в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика аванс (его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента проведения инвентаризации исполненных на дату расторжения Контракта обязательств. В случае нарушения срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса России Федерации. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно п.6.19. Договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

В рамках Договора Исполнителем были выполнены, а Заказчиком на основании представленных Ответчиком расчетно-калькуляционных материалов приняты работы по этапам №№ 1, 2, 3 по фактическим затратам - 83 012 072.84 руб. (Протоколы согласования цены единицы продукции и выбора вида цен от 26.07.2018 г.): по 1 этапу 43 552 697,85 руб.. по 3 этапу 18 947 974,82 руб., по 2 этапу 20 511 400,17 руб. Объем фактических затрат был согласован Министерством обороны РФ Протоколом (Согласование) цены единицы продукции и выбора вида цены № 3/2018/305 от 20.09.2018 г. и подтвержден Военным представительством № 499 (Заключения №№ 499/463, 499/464, 499/465 от 30.07.2018 г.) и Военным представительством №447 (Заключение № 447/524 от 29.08.2018 г).

Фактические затраты по Договору в размере 83 012 072,84 руб. были утверждены Военным представительством МО РФ 447 исходя из отчетной калькуляции и подтверждающих документов, представленных Ответчиком.

Акт инвентаризации оставшихся материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Министерству обороны РФ, разработанных. выпущенных, изготовленных, приобретенных при выполнении работ по Договору был подписан Министерством обороны и Ответчиком 29.07.2018г.

Во исполнение Соглашения о расторжении договора, Акта инвентаризации материальных ценностей от 29.07.2018 г. Ответчик передал ПАО «Радиофизика» материальные ценности (накладная № 15 от 01.07.2019 г., накладная № 17 от 01.07.2019 г., накладная № 1 от 12.02.2019 г.), созданные по Договору, до настоящего времени Ответчик не подписывает Акт сверки взаиморасчетов и не производит возврат денежных средств, оставшихся после завершения Договора в качестве неотработанного аванса.

Денежные средства, удерживаемые Ответчиком, в размере неотработанного аванса являются бюджетными средствами, полученными Истцом от Государственного заказчика в рамках Государственного контракта № 1518187311751010128000358/ЕП/1/03/Н/0247/2015 от 17.02.2015 г. и подлежат возврату Государственному заказчику.

В связи с тем, что ПАО «Радиофизика» в рамках Договора было оплачено ООО «ДСТ импорт-экспорт» в общей сложности 136 061550 руб. (принимая во внимание обязанность по окончательной оплате этапа 1 в размере 15 086 897,85 руб.), ООО «ДСТ импорт-экспорт» обязано возвратить ПАО «Радиофизика» неотработанный аванс по Договору, 68 136 375,01 руб. (по этапу 2 - 27 352 025,18 руб., по этапу 3 - 40 784 349,83руб.), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.10.3. Договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В случае невозвращения аванса, на аванс подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6385746,29 (за период с 29.10.2018 г. по 11.02.2019 г.).

Проверив уточненный расчёт Истца, суд приходит к выводу о необоснованности периода начисления процентов за пользование чужими денежными, поскольку соглашения в части размера неотработанного аванса и сроков его возвращения между сторонами не достигнуто, а следовательно пункт 3.1 Соглашения о расторжении сторонами не согласован .В связи с этим суд считает возможным произвести произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 68 136 375,01 руб. с момента получения ответчиком претензии.

Претензия от ПАО «Радиофизика» в адрес ответчика поступила 19.02.2019 года. Поэтому срок исполнения обязательства ответчика по перечислению неотработанного аванса следует исчислять с 19.02.2019 года, а, следовательно, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начинает течь с 19.02.2019 года.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период следует исчислять с 19.02.2019г. по 11.02.2020г. составляют 4 367 792,09 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (68 136 375,01 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 12.02.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 , 395, 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" в пользу публичного акционерного общества "Радиофизика" неотработанный аванс в размере 68 136 375,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 792,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 12.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова