Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-6358/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6358/2015
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Чусов С.С., представитель по доверенности от 19.08.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Федорова А.Ф., представитель по доверенности от 13.01.2017, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10866/2017) «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-6358/2015/тр.14 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»

к должнику ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «ВГАТП», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (далее – заявитель) обратилось с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 360 000 руб.

Определением от 04.04.2017 в удовлетворении требования отказано, ввиду отсутствия доказательств реальности предоставления должнику во временное владение спецтехники с экипажем на основании договора от 15.07.2013 №01.07/2013. Судом первой инстанции отмечено, что в договоре, в приложениях к нему, в акте приема-передачи, а также в иных доказательства по делу не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать строительную технику, подлежащую передаче должнику (не указаны ее идентификационные номера, данные паспортов машин и тому подобное). Также кредитором не представлены в материалы дела доказательства реальности нахождения в его владении на законном основании указанной спецтехники с целью дальнейшей передачи должнику, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники. Представленные кредитором документы не могут свидетельствовать о реальности передачи техники должнику, так как такие документы также не содержат идентифицирующих признаков техники, подписи лиц не имеют расшифровок, в связи с чем невозможно установить наличие у них полномочий на подписание документов от имени должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер. В просительной части апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что им обжалуются определения суда первой инстанции от 22.03.2017 и от 04.04.2017.

Поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается, суд апелляционной инстанции, указав на данное несоответствие, с учетом того, что судом первой инстанции направлены в апелляционный суд материалы дела, относящиеся только к судебному акту от 04.04.2017, принял к производству апелляционную жалобу только на определение суда первой инстанции от 04.04.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы – 15.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, заявитель просил отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2017.

С учетом того, что в просительной части апелляционной жалобы указано на обжалование, в том числе определения от 04.04.2017, определением апелляционного суда от 04.05.2017 к производству принята апелляционная жалоба только на определение от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство как направленное на изменение просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом, мотивировочная часть апелляционной жалобы не изменена, доводы по существу требования, опровергающие выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не изложены

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением заявителем в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника; пояснения по существу жалобы не предоставил. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (арендодатель) и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники №01.07/2013 (далее – договор), согласно которому арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанные в приложении.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, доставка спецтехники на стройплощадку арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акт приема-передачи спецтехники и акт выполненных работ, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендодатель обязан предоставить необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду техникой. Машинист является уполномоченным представителем арендодателя на стройплощадке арендатора.

Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является следующая техника, и сторонами также согласована стоимость одного часа работы данной техники:

Каток дорожный XCMG XS 162, 2012 год – 10 500 руб.;

Бульдозер гусеничный KOMATSU D375A5EO, 2011 год – 14 500 руб.;

Бульдозер гусеничный CATERPILLAR CAT D10T, 2011 год – 15 000 руб.;

Экскаватор гусеничный VOLVO EC 360 B, 2008 год – 15 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики.

Поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта названы строительная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков, указанный договор нельзя считать заключенным. Кроме того, счета, счета-фактуры и сменные рапорты также не содержат идентифицирующих признаков техники и указания, что именно в счет названного договора произошла передача спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно указанным разъяснениям, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности оказания услуг по договору аренды с экипажем, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В качестве доказательства оказания услуг по спорному договору на общую сумму 21 360 000 руб., кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за июль – ноябрь 2013 года, счета, счета-фактуры, сменные рапорты.

При этом, несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции, доказательства принадлежности спецтехники кредитору, паспорта транспортных средств, табеля рабочего времени спецтехники, подписанные уполномоченными представителями сторон, доказательства технического освидетельствования спецтехники в органах технического надзора, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допустимые и относимые доказательства реальности предоставления должнику во временное владение спецтехники с экипажем на основании договора от 15.07.2013 №01.07/2013 в материалы дела не представлены.

Кредитором в материалы дела также не представлены доказательства реальности нахождения в его владении на законном основании указанной спецтехники с целью дальнейшей передачи должнику, а также наличия у кредитора квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания техники, в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные кредитором документы не могут свидетельствовать о реальности передачи техники должнику, так как такие документы также не содержат идентифицирующих признаков техники, подписи лиц не имеют расшифровок, в связи с чем невозможно установить наличие у них полномочий на подписание документов от имени должника. Не определены уполномоченные сторонами лица и в договоре.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства транспортировка арендованной техники в адрес должника, которая могла быть осуществлена с разрешения органов ГИБДД и при помощи специальной техники.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-6358/2015/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен