Постановление от 4 июня 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-9836/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Алексеевой Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 13.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Шикин Г.М.) и постановление от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу

№ А27-9836/2025 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе

и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

улица Ноградская, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – управление) о взыскании в субсидиарном порядке 3 322 110,23 руб. установленной судебными актами по делам № А67-1158/2020, А27-2610/2021, А67-6002/2022, А67-597/2023 задолженности государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (далее – учреждение «Лесотехшкола»).

Решением от 13.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано

656 145,56 руб. основного долга, 4 000 руб. задолженности по расходам по уплате государственной пошлины, понесенным при рассмотрении дел № А27-2610/2021,

А67-6002/2022, А67-597/2023, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании

с управления задолженности за период с октября 2018 года по март 2022 года, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, подлежащем исчислению, по мнению заявителя, с 19.07.2023, связывая указанную дату

с формированием Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции

о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества

по долгам бюджетного учреждения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее - Обзор от 19.07.2023).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 04.05.2026 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается

в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит приведенные заявителем аргументы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом вступивших

в законную силу решений от 20.07.2020 по делу № А67-1158/2020, от 01.12.2022 по делу № А67-6002/2022, от 12.05.2023 по делу № А67-597/2023 Арбитражного суда Томской области, от 31.08.2021 по делу № А27-2610/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, учреждению «Лесотехшкола» на праве оперативного управление принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: <...>

(далее – объект, здание, общежитие), находящее в собственности Российской Федерации.

Для целей снабжения указанного объекта тепловой энергией учреждением «Лесотехшкола» (абонент) с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, ЭСО, далее – компания) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент – получать их и оплачивать.

Соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией компании в форме выделения правопреемником всех прав и обязанностей ЭСО

по договору, возникших с момента его заключения, является общество с даты государственной регистрации данного юридического лица (01.04.2014).

В период с октября 2018 года по ноябрь 2022 года обществом в общежитие поставлена тепловая энергия, оплата которой учреждением «Лесотехшкола»

не произведена.

Ссылаясь на наличие у учреждения «Лесотехшкола» задолженности по оплате поставленного в период с октября 2018 года по октябрь 2022 года ресурса, общество последовательно инициировало взыскание задолженности в судебном порядке (в деле

№ А67-1158/2020 – за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года;

№ А27-2610/2021 – апрель 2020 года; № А67-6002/2022 – с декабря 2019 года по март 2020 года и с октября 2020 года по декабрь 2021 года; № А67-597/2023 - с января по май, сентябрь - октябрь 2022 года).

Вступившими в законную силу решениями по указанным арбитражным делам

с учреждения «Лесотехшкола» в пользу общества взыскано 3 316 110,23 руб. основного долга, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-17554/2023, оставленным без изменения постановлениями от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что управление как территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в Кемеровской и Томской областях, из состава федеральной собственности здание не выбывало, в собственность Томской области, муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам

не передано; управление, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Томской области, обязан нести бремя содержания объекта, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения «Лесотехшкола» перед обществом.

Ссылаясь на неисполнение учреждением «Лесотехшкола» установленной вступившими в законную силу решениями обязанности по уплате задолженности,

в том числе на стадии исполнительного производства, полагая ее подлежащей отнесению на собственника имущества учреждения - Российскую Федерацию в лице управления

в порядке субсидиарной ответственности, общество, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Управление заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении спора по существу руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ, пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 725-О.

Установив наличие у учреждения «Лесотехшкола» непогашенной задолженности перед обществом в размере 3 322 110,23 руб., установленной судебными актами по делам № А67-1158/2020, А27-2610/2021, А67-6002/2022, А67-597/2023, суд счел привлечение

к субсидиарной ответственности по его долгам управления основанным на законе.

Вместе с тем, рассмотрев заявление управления о пропуске срока исковой давности

по заявленным к нему требованиям, приняв во внимание даты обращения общества

в арбитражный суд с требованиями к основному должнику, суд констатировал,

что общество уже в 2021, 2022 годах знало о том, что учреждение «Лесотехшкола»

не является подведомственным ни одному из исполнительных органов Томской области – главных распорядителей средств областного бюджета, не является областным учреждением, в собственность Томской области не передано, соответствующие изменения в уставные документы не внесены, с 01.01.2007 указанное лицо как федеральное учреждение не подведомственно исполнительному органу государственной власти Томской области – департаменту труда и занятости населения Томской области, являющемуся правопреемником учредителя основного должника – департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

С учетом обращения общества с иском по настоящему делу 12.05.2025, Арбитражный суд Кемеровской области признал срок исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по март 2022 года (с учетом направления претензии

от 23.12.2024 в адрес управления и его ответа от 13.01.2025) пропущенным, удовлетворил иск в части задолженности за апрель, май, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 652 145,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере

4 000 руб. (2 000 руб. и 2 000 руб., соответственно), взысканных решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-6002/2022, № А67-597/2023 (судебные акты вступили в законную силу 01.01.2023 и 12.06.2023, соответственно).

Повторно рассматривая исковые требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 123.21 - 123.23, 126, 214, 309, 310, 399, 426, 539 - 547, 548 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (далее – Обзор от 21.12.2022), Обзоре от 19.07.2023, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023

№ 305-ЭС23-6327, согласился с выводами суда первой инстанции как в части результатов разрешения заявления о пропуске срока исковой давности, так и спора в целом.

Отклоняя апелляционные аргументы общества о появлении у него возможности взыскания задолженности с управления в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам бюджетного учреждения только после формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 06.02.2023

№ 309-ЭС22-18499, судебная коллегия констатировала отсутствие в нем указаний

на обязательное применение указанного подхода на возникшие ранее правоотношения

вне зависимости от течения срока исковой давности; обратила внимание,

что законодательство, регламентирующее порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, существенные изменения, имеющие обратную силу, не претерпело; отметила принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 со схожими обстоятельствами.

Заключив, что истец не был лишен возможности предъявления требований

о привлечении управления к субсидиарной ответственности при рассмотрении дел

№ А67-1158/2020, А27-2610/2021, А67-6002/2022, А67-597/2023, либо в отдельном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии общества

с определенным судами началом течения срока исковой давности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа в части выводов, касающихся отказа в удовлетворении иска по требованиям за период с января по март 2022 года, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действующее в настоящее время правовое регулирование предопределяет создание государственного учреждения в форме казенного, бюджетного или автономного учреждения (пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», далее – Закон № 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное и бюджетное учреждения создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает

по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником

этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам,

при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона

от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность привлечения

к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения законодательно установлена лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Между тем общество является единой теплоснабжающей организацией, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу его публичного характера (статья 426 ГК РФ, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 12 Правил об организации теплоснабжения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В связи с этим, учитывая отсутствие у общества права отказаться от заключения публичного договора энергоснабжения, собственник имущества бюджетного учреждения также должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия,

что следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 23-П.

С учетом ранее действовавшего правового регулирования деятельности учреждений (статья 1020 ГК РФ) в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в силу пункта 2

статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися

в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных

от приносящей доход деятельности.

Применительно к указанным положениям порядок привлечения к субсидиарной ответственности по их долгам для целей исчисления срока исковой давности

по требованиям к субсидиарному должнику разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11,

от 10.07.2012 № 1880/12.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд

к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства

по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания

такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Далее в постановлении от 10.07.2012 № 1880/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации адаптировал данную позицию применительно к положениям БК РФ о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Впоследствии в определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 Верховный Суд Российской Федерации привел юридический состав, с которым связано начало течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику, образующий момент наступления условий субсидиарной ответственности: (1) предварительное обращение

с требованием к основному должнику; (2) истечение установленного законом срока

для исполнения обязательства.

Применительно к вышеприведенным положениям и установленным судами фактическим обстоятельствам юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела в условиях сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности является момент, с которого применительно к изменению законодательного регулирования положения учреждения у собственника имущества возникает обязанность нести ответственность по обязательствам лица, наделенного в установленном порядке данным имуществом, не обладающего организационно-правовой формой казенного учреждения.

Общество связывает начало течения срока исковой давности по требованиям

к управлению в субсидиарном порядке по обязательствам должника за период с октября 2018 года по март 2022 года с формированием Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам бюджетного учреждения в Обзоре от 19.07.2023,

то есть не ранее 19.07.2023, мотивируя наступление правовой определенности

в легитимности такого способа защиты.

Суды двух инстанций при определении начала течения срока исковой давности руководствовались общим правилом исчисления срока исковой давности

при повременных платежах и природы субсидиарной ответственности как следующей судьбе основного обязательства.

Коллегия окружного суда не может согласиться с примененным судами порядком исчисления срока исковой давности с учетом специфики субъектного состава и правового регулирования.

Для наступления условий субсидиарной ответственности как юридического факта необходимо наличие нормативно установленной обязанности собственника имущества отвечать за основного должника.

Иными словами, в споре между ресурсоснабжающей организацией и собственника имущества основного должника для определения начала течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам спора судам следовало установить: (1) момент,

с наступлением которого стало возможным предъявление субсидиарных требований

по долгам бюджетного учреждения; (2) собственно наступление условий к субсидиарной ответственности.

Постановлением № 23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3) как исключающий в системе действующего правового регулирования возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим

из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

По общему правилу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации действуют сообразно общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П,

от 15.02.2016 № 3-П, от 25.09.2025 № 31-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).

До момента формирования Конституционным Судом Российской Федерации позиции в отношении конкретной нормы хозяйствующие субъекты не могли предвидеть изменение действующего законодательства и имели разумные ожидания

иного применения правовой конструкции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020

№ 306-ЭС20-4279.

На основании изложенного суд округа отмечает ошибочность вменения судами

в настоящем деле в обязанность обществу в целях соблюдения срока исковой давности предъявления требований к управлению в период до признания существовавшего правового регулирования как исключавшего возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Постановление № 23-П вступило в законную силу 14.05.2020 (со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Именно с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П (вступления его в законную силу), по смыслу приведенной

в нем позиции обеспечения баланса между законными интересами должника и кредитора, вступающего в договорные отношения недобровольно в силу публичности обязательства в ситуации отсутствия права на отказ от заключения договора, появилась возможность использовать институт субсидиарной ответственности по долгам и реализовать такой способ защиты.

Впоследствии выводы Конституционного Суда Российской Федерации

о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения в случае финансовых затруднений последнего нашли отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 (вошло в Обзор

от 21.12.2022), от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (вошло в Обзор от 19.07.2023),

от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327), вследствие чего обращение общества к Обзору

от 19.07.2023 при исчислении срока исковой давности ошибочно.

Следуя приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 алгоритму определения начала течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику судам надлежало установить дату предварительного обращения с требованием к основному должнику (направление претензии, обращение в суд с иском) по каждому повременному платежу и факт истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (пункт 2

статьи 200 ГК РФ).

С использованием общедоступных, а потому общеизвестных (абзац шестой

пункта 30 Постановления № 13) сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел

на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, о дате обращения общества в исковом порядке с требованиями к учреждению «Лесотехшкола» и представленных судебных актов по делам № А67-1158/2020,

А27-2610/2021, А67-6002/2022, А67-597/2023, суд округа, во-первых, отмечает предъявление обществом требований одновременно к учреждению «Лесотехшкола»

и Российской Федерации (дела № А27-2610/2021, А67-6002/2022), Томской области

(А67-1158/2020), что препятствует повторному инициированию судебного разбирательства по тождественным предмету и основанию и свидетельствует

о противоречивой позиции общества, заявляющего в настоящем деле о появлении

у него права на иск после 19.07.2023, во-вторых, признает с учетом даты обращения

с иском по настоящему спору (12.05.2025) правильным выводы судов первой

и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока исковой давности

по требованиям к субсидиарному должнику, основанным на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А67-1158/2020, А27-2610/2021.

Так, в рамках дела № А67-1158/2020 общество 14.02.2020 обратилось

в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента

по управлению государственной собственности Томской области, учреждению «Лесотехшкола» о взыскании 863 037,04 руб. задолженности по оплате поставленной

в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по договору тепловой энергии,

32 861,80 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 12.05.2020.

Требования к Томской области мотивированы внесением 22.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности учреждения «Лесотехшкола».

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-1158/2020 требования общества к учреждению «Лесотехшкола» удовлетворены,

в пользу истца также взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В иске к Томской области отказано по причине закрепления объекта, задолженность по оплате поставленной в который тепловой энергии являлась предметом иска, на праве оперативного управления за учреждением «Лесотехшкола», внесенная в ЕГРЮЛ запись

о прекращении деятельности признана 17.02.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Применительно к указанному делу срок исковой давности начинает течь с даты вступления в силу Постановления № 23-П, то есть с 14.05.2020 и истек 15.05.2023.

Задолженность за поставленную в общежитие в апреле 2020 года тепловую энергию являлась предметом рассмотрения в деле № А27-2610/2021 по иску общества, поданному в Арбитражный суд Кемеровской области 16.02.2021, к учреждению «Лесотехшкола», Российской Федерации в лице управления, Томской области в лице департамента труда

и занятости населения Томской области, о взыскании 38 575,81 руб. долга.

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-2610/2021 требования общества к учреждению «Лесотехшкола» удовлетворены

в заявленном размере, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказывая в иске к Российской Федерации и Томской области в лице соответствующих главных распорядителей бюджетных средств, суд сослался на право оперативного управления учреждения «Лесотехшкола» в отношении здания, сопряженное с обязанностью несения расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Безотносительно повторности предъявления требований к Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с 16.02.2021 (дата обращения в суд с иском

как наиболее позднее требование к основному должнику) и истек 16.02.2024.

Далее с требованием о взыскании 1 516 420,22 руб. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года

по декабрь 2021 года в общежитие тепловой энергии общество 18.07.2022 обратилось

в Арбитражный суд Томской области к учреждению «Лесотехшкола» и Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в субсидиарном порядке, делу присвоен № А67-6002/2022.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-6002/2022 с учреждения «Лесотехшкола» в пользу общества взыскано

1 516 420,22 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказ в иске к Российской Федерации мотивирован субсидиарной ответственностью собственника имущества бюджетного учреждения лишь

по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (абзац второй

пункта 5, абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ), к которым требования общества

не относятся.

Срок исковой давности начинает течь с 18.07.2022 (дата обращения в суд с иском как наиболее позднее требование к основному должнику) и истекал 18.07.2025,

при наличии ранее рассмотренных в деле № А67-6002/2022 требований к Российской Федерации (в лице иного главного распорядителя бюджетных средств, что не влияет

на существо требований) выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части являются правильными.

Само по себе неприменение судами процессуального института прекращения производства по делу по тождественным требованиям (пункту 2 части 1 статьи 150

АПК РФ) обществом в кассационном порядке не обжалуется и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Последующий период задолженности (с января по май, сентябрь -

октябрь 2022 года) рассматривался Арбитражным судом Томской области в деле

№ А67-597/2023 по иску общества, поступившему 31.01.2023, к учреждению «Лесотехшкола».

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-597/2023 с учреждения в пользу общества взыскано 1 120 059,82 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Начало течения срока исковой давности применительно к указанным требованиям возможно к исчислению с 31.01.2023.

Однако поскольку более ранняя дата предъявления претензионных требований возможна к установлению в рамках состязательного процесса и указанный вопрос судами

на обсуждение сторон не вынесен, судоговорение не обеспечено, в указанной части

по требованиям истца о взыскании задолженности за период с января по март 2022 года

на сумму 467 914,26 руб., во взыскании которой судами отказано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В стальной части решение и постановление оставлены

без изменения.

При этом кассационная коллегия судей констатирует выводы судов первой

и апелляционной инстанций сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания,

а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1

статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела; предложить сторонам в порядке

статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, подтверждающие предъявление требований к основному должнику по задолженности за период с января

по март 2022 года, исследовать и оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных правовых позиций и прийти к выводу о размере ответственности субсидиарного должника; распределить судебные расходы, в том числе понесенные

в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9836/2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в субсидиарном порядке 467 914,26 руб. задолженности за период с января по март 2022 года

и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО1