Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А32-27723/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27723/2023
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-8244/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2024 по делу № А32-27723/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Сочисвет» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 23020303830 за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 382 680 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору энергоснабжения N 23020303830 за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 382 680 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 654 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок течения срока исковой давности не прерывался.  Суд пришел к ошибочному выводу о том, что подписанным актом сверки ответчик признал наличие задолженности по уплате пени. МБУ «Сочисвет» в акте указана иная сумма задолженности, чем по данным ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Ответчиком также направлены дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.            

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23020303830 от 29.12.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве предусмотренных договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии истцом выполнено начисление пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике на сумму 382 680 руб. 66 коп.,

Неоплата начисленной пени в досудебном порядке явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539-547, 307-309 ГК РФ и следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 382 680 руб. 66 коп.

Приведенные в расчете истца (л.д. 77-79) суммы задолженности, а также даты оплаты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 29.07.2017) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку задолженность полностью оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 382 680 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 30.05.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в отношении задолженности за январь 2018 года, январь, февраль 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

На задолженность за январь 2018 года, январь, февраль 2020 года истцом начислена пеня за период с 01.11.2018 по 31.03.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписывались акты сверки взаимных расчетов.

В представленном акте сверки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в строке 14 "пени/проценты" в дебете у истца и кредите у ответчика указана сумма 413 204,06 руб.

Со стороны потребителя акты подписаны руководителем общества - директором ФИО2

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Руководитель общества действует от его имени в силу должности без доверенности.

То есть наличие задолженности по пене в настоящем случае признал орган юридического лица.

В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае факт просрочки исполнения обязательств, наличие в связи с этим задолженности по пене, а также сумма пени, было признано руководителем потребителя в пределах срока исковой давности, течение срока давности началось сначала 28.02.2021, исковое заявление подано истцом в суд также в пределах срока исковой давности после перерыва и начала нового течения срока.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что по заявленному истцом требованию срок исковой давности истцом не пропущен, истец предъявил к взысканию пени в размере меньшем, чем размер, который был признан должником.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера причитающейся к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскано за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 в размере 382 680 руб. 66 коп. пени.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу, что в представленном акте сверки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, в строке 14 "пени/проценты" в дебете у истца и кредите у ответчика указана сумма 413 204,06 руб.

Ответчик указывает, что акт подписан ответчиком с разногласиями (л.д. 131), ответчик согласился с суммой задолженности в размере 28 900 049,60 руб. при общей сумме акта по строке кредит ответчика, включая неустойку в сумме 413 204,06 руб., 29 296 935,77 руб.

Вместе с тем, ответчик письменно подтвердил (пояснения от 19.07.2024), что по данному акту был не согласен с суммой 133 820,28 и 263 065,59 руб. именно основного долга за январь февраль, 2021 года, которые в дальнейшем являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-29808/2021.

Следовательно, признанная в данном акте сумма долга в соответствии с вышеуказанными пояснениями самого ответчика, включают отраженную в акте сумму неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что по состоянию на 31.01.2021 ответчик безусловно также признавал сумму неустойки в части 361 197,77 руб. (л.д. 145).

Факт отказа в удовлетворении истцу по настоящему делу в рамках дела № А32-29808/2021 во взыскании вышеуказанных сумм 133 820,28 и 263 065,59 руб. на обоснованность требований истца не влияет, равно как и довод ответчика о наличии в расчете истца ошибки на одну копейку (именно в расчете неустойки на сумму 382 680 руб. 66 коп.), поскольку, как и указано судом первой инстанции, актом сверки подтверждена (признана) задолженность ответчика по пене в размере 413 204,06 руб., при сумме требований 382 680,66 руб. Доводов и доказательств двойного взыскания пени ответчиком не приведено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-27723/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин