Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А08-7381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-7381/2020
г. Калуга
25» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от ООО «СтройДизайн»


от ИП Главы К(Ф)Х ФИО5


от третьих лиц:

УФК по Белгородской области


Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области



ФИО6 (дов. от 18.05.2022),


ФИО7 (дов. от 30.08.2022),



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А08-7381/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее - истец, ООО «СтройДизайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО5, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 548 913 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 548 913 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП глава КФХ ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройДизайн» о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 первоначальные исковые требования ООО «СтройДизайн» удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 583 003 руб., неустойка за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 258 853 руб. 33 коп.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 948 882 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по настоящему делу изменено.

Первоначальные исковые требований Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 647 247 руб. 56 коп., неустойка за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 731 377 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части требований Общества о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя в адрес Арбитражного суда Центрального округа 16.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил приобщить данное дополнение к материалам дела и учесть изложенные в нем доводы.

Рассмотрев указанное дополнение, выслушав мнения сторон, с учетом положений ст. 276 АПК РФ, принимая во внимание, что срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 истек 19.12.2022 (с учетом положений п. 4 ст. 114 АПК РФ), исходя из того, что доводы, направленные на обжалование данного судебного акта могли быть заявлены до истечения процессуального срока его обжалования, судебная коллегия считает необходимым вернуть представленные Предпринимателем дополнения, поименованные как «дополнительные доводы к кассационной жалобе», заявителю.

Поскольку данное дополнение подано в электронном виде, бумажный носитель в адрес Предпринимателя не возвращается.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования доводов, изложенных в ранее представленных дополнениях, в качестве пояснений.

Рассмотрев указанной ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, определила отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (Департамент), Администрацией муниципального района «Белгородский район» (орган местного самоуправления) и ИП главой КФХ ФИО5 (сельский предприниматель) заключено Соглашение №4 о предоставлении гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя, по условиям которого Департамент предоставляет сельскому предпринимателю денежные средства в виде гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя в размере 11 600 000 руб. 00 коп. путем перечисления на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, а сельский предприниматель принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего К(Ф)Х/потребительского кооператива (далее - проект) в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим соглашением.

01.06.2019 между ООО «СтройДизайн» (подрядчик) и ИП главой КФХ ФИО5 (заказчик) заключен Договор подряда №00000000082178480002/1549-3 С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести на участке заказчика своими силами, инструментами, механизмами из материалов подрядчика строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-ый Центральный, д. 2, с кадастровым номером: 31:15:1106001:837, согласно прилагаемой к договору смете (приложение № 1) и других согласованных приложений с соблюдением действующих технических условий на строительство, а заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется осуществить строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) в течение 13 месяцев с момента исполнения заказчиком следующих предварительных условий: предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки, обеспечения заказчиком доступа рабочих и строительной техники к строительной площадке, предоставления заказчиком уведомления о разрешении на строительство.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по договору указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 14 085 951,08 руб. без учета НДС: 30% от общей стоимости договора за счет собственных средств заказчика; 70% от общей стоимости договора за счет средств гранта. Оплата происходит поэтапно после выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполнения работ и подписания актов в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ или с момента, когда они должны быть приняты. В случае задержки оплаты за выполненный этап работы более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе приостановить выполнение дальнейших работ и удерживать материалы заказчика и результаты работы до полной оплаты работы (п. 3.2 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2019 на сумму 881 507,32 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 103 636,45 руб., от 27.02.2020 на сумму 3 869 556,11 руб., от 31.03.2020 на сумму 2 483 084,44 руб., от 14.05.2020 на сумму 950 144,65 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком частично на общую сумму 7 636 855, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 03.03.2020 на сумму 2 708 689,28 руб., № 1 от 21.01.2020 на сумму 1 472 545,51 руб., № 3 от 20.11.2019 на сумму 617 055, 12 руб., № 41 от 19.02.2020 на сумму 272 000 руб., № 18 от 22.01.2020 на сумму 1500000 руб., № 19 от 22.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 104 от 11.06.2019 на сумму 866 656, 60 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Предпринимателя задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, Общество обратилось в его адрес с соответствующим претензионным требованием.

Оставление Предпринимателем претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, наличие недостатков в результатах выполненных работ, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании причиненных убытков (с учетом уточнения).

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП Гарант».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 13-02-21 от 28.06.2021.

В связи с недостатками экспертного заключения №13-02-21 от 28.06.2021, определением суда области от 23.11.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 906/21 от 31.01.2022.

Стороны ознакомлены с экспертными заключениями.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделав вывод о том, что Локальный сметный расчет не является приложением к Договору, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 906/21 от 31.01.2022, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, отступлениями от проектной документации, признав дефекты значительными и неустранимыми, установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией и имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 8 217 949, 55 руб.

С учетом ранее оплаченных Предпринимателем денежных средств, суд области пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 583 003 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требований на указанную сумму.

Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом условий Договора о порядке оплаты и установленной им суммы задолженности, рассчитал неустойку за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 и, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 258 853, 33 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы о наличии дефектов в выполненных подрядчиком работах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заказчиком факта причинения ему убытков в виде стоимости работ, выполненных с недостатками, в связи с чем удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив наличие в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 1 647 247 руб. 56 коп. и неустойки за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 731 377 руб. 92 коп., а также отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, изменяя решение суда области, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 4.1 согласовали, что заказчик обязан после окончания работ не позднее 10-ти рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы. Акт выполненных работ с приложениями направляется ценным письмом с описью вложения по адресу заказчика. В случае, если акт выполненных работ был направлен заказчику, однако не принят им, а также, если заказчик не принял выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента, когда он получил или должен был получить акт выполненных работ, и не предоставил письменного мотивированного отказа от принятия работ, то работы считаются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным без замечаний.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в кратчайший срок определяют сроки устранения недостатков по замечаниям заказчика (п. 4.3 Договора).

Как следует из материалов дела, представленные подрядчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 22.10.2019 на сумму 881 507,32 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 103 636,45 руб., от 27.02.2020 на сумму 3 869 556,11 руб., от 31.03.2020 на сумму 2 483 084,44 руб. подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Акты от 22.10.2019, от 31.12.2019 и от 27.02.2020 оплачены заказчиком полностью, акт от 31.03.2020 - частично.

Акт по форме КС-2 №5 и справка по форме КС-3 от 14.05.2020 на сумму 950 144,65 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления указанных акта КС-2 и справки КС-3 в адрес заказчика.

17.05.2020 от заказчика получен ответ на письмо от 14.05.2020 о не передаче акта № 5 от 14.05.2020 для ознакомления и принятия работ.

20.05.2020 акт № 5 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2020 переданы предпринимателю на ознакомление лично под роспись.

25.05.2020 заказчиком подрядчику направлена претензия о несогласии с объемом выполненных работ и затраченных материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Предприниматель указал на значительное отклонение в сторону необоснованного увеличения стоимости работ и материалов, отклонение от проекта (увеличение высоты цоколя), использование завышенного коэффициента на СМР к базовым ценам 2001г., отрицал подписание и передачу локального сметного расчета №1 от 01.06.2019, на который ссылался подрядчик. Данные доводы также положены в обоснование встречных исковых требований Предпринимателя о взыскании убытков.

Повторно рассматривая настоящий спор и изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что представленный в дело локальный сметный расчет, является надлежащим доказательством, устанавливающим перечень и объем работ по договору, согласованные обеими сторонами, локальный сметный расчет утвержден Департаментом, осуществляющим контроль за расходованием гранта, и именно спорный локальный сметный расчет принимался Департаментом и казначейством для проверки объемом работ.

При этом, довод Предпринимателя о несогласовании им, как заказчиком, локального сметного расчета, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда являлся также и довод Предпринимателя о несоответствии сметного локального расчета проектной документации в части завышения объема работ по устройству цоколя и отсутствия теплоизоляционного слоя между бетонной подготовкой и армированной стяжкой.

Надлежащая и всесторонняя оценка указанного довода приведена в тексте обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, установив, что работы по Договору выполнялись, проверялись Департаментом и Управлением казначейства в соответствии с утвержденной заказчиком и подрядчиком локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, суд апелляционной инстанции справедливо указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ по договору в пределах объемов и материалов, предусмотренных проектной документацией, без учета локального - сметного расчета от 01.06.2019.

При этом, апелляционным судом учтено, что проектная документация как документ-основание для проверки выполненных работ в актах проверки, представленных в дело, не указывался.

Доказательств предоставления проекта в Департамент в подтверждение объема и стоимости работ по договору, заключенному с ООО «СтройДизайн» также не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что проект, на который ссылается ИП ФИО5 содержал раздел со сметной стоимостью, перечнем и объемом работ по этапу строительства, порученному ООО «СтройДизайн» по спорному договору.

Апелляционным судом учтено и то обстоятельство, что объект «Строительство производственного цеха» не строился по единому договору. Так, согласно пояснениям ИП ФИО5 первоначально был заключен договор от 25.04.2019 на строительство фундамента, работы по устройству фундамента выполнены ООО «СтройДизайн» в конце мая 2019.

По спорному Договору от 01.06.2019 подрядчиком выполнялся следующий этап строительства: цоколь с облицовкой, стяжка черновая, устройство внутренней канализации, монтаж железобетонных конструкций, утепление и отделка фасада, стены, что отражено в смете и актах КС-2.

Также ИП ФИО5 заключал и иные договоры по строительству цеха в отношении кровельных и иных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 14 085 951,08 руб. без учета НДС.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 01.06.2019, в котором указана общая сметная стоимость 17 082 362 руб., из которой:

- стоимость 1-ой очереди строительства с учетом коэффициента на общестроительные СМР = 9,1838 составляет 14 085 951,08 руб.,

- стоимость 2-ой очереди строительства с учетом коэффициента на отделку и инж. системы СМР = 6,1529 составляет 2 996 410,98. На первой страницы сметы имеется подпись и печать ИП главы К(Ф)Х ФИО5 с отметкой «Утверждаю».

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как верно отмечено апелляционным судом, заключение в рассматриваемом случае договора на сумму, соответствующую сумме сметы по 1 очереди строительства, не влечет недействительность или порочность сметы как приложения к договору.

При этом общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ на первой и последней страницах сметы от 01.06.2019 совпадает. Утверждение отдельных расценок на отдельные виды работ, указанных в локальном сметном расчете, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что в эту сумму входят другие виды работ, не представлено.

Подтверждением факта согласования перечня и объема работ в смете является и подписание сторонами актов КС-2.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП Гарант».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 13-02-21 от 28.06.2021. Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В связи с недостатками экспертного заключения №13-02-21 от 28.06.2021, определением суда области от 23.11.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 906/21 от 31.01.2022 (стороны ознакомлены с экспертным заключением), согласно которой анализ локального сметного расчета от 01.06.2019 на «Общестроительные работы, отделка и инженерные системы» объекта: «Строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2», на общую сумму 17 082 362 руб., показал, что стоимость 1-ой очереди строительства объекта определена некорректно. В связи с чем, экспертами произведен расчет стоимости работ по договору, исходя из объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на «Общестроительные работы, отделка и инженерные системы» объекта, с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ Белгородской области на II квартал 2019 года - 7,25 «прочие объекты» (письмо Минстроя России от 17.05.2019 г. №17798-ДВ/09).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «СтройДизайн» работ, а также стоимость материалов, использованных в рамках выполнения обязательств по договору с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «договорной стоимости», указанной в договоре, составляет «1,50186586» и без учета НДС, составляет 9 284 103,07 руб.

В данной части выводы экспертов признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении № 906/21 от 31.01.2022, относительно наличия существенных неустранимых недостатков строительства: увеличение высоты цоколя и отсутствие теплоизоляционного слоя черновой стяжки, квалифицированные экспертами как отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из следующего.

Так, согласно заключению эксперта стоимость неустранимых дефектов на объекте, с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к «договорной стоимости» «1,50186586» и без учета НДС, составляет 2 730 732,61 руб., что соответствует встречному исковому требованию.

Однако, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что увеличение высоты цоколя не является строительным недостатком, влияющим или ухудшающим эксплуатацию объекта, и не влечет невозможность ввести объект в эксплуатацию.

При этом согласно выводам самих же экспертов (л.д. 38 т. 10) отступление по высоте цоколя вызвано значительными ошибками геодезических работ при устройстве фундаментов и «посадки» здания, что относится к рискам заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд округа признает правильным вывод апелляционного суда о том, что увеличение высоты цоколя для выравнивания уровня обеспечивает возможность строительства объекта, обратного не доказано.

При этом само по себе увеличение объема работ, предусмотренных сметой и договором, по устройству цоколя не является дефектом, влияющим на строительство. Напротив, выравнивание уровня цоколя позволило продолжить строительство, в том числе возвести стены, кровлю.

Также, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что недостатки, установленные судебной экспертизой в части превышения объема работ, не относятся к недостаткам, а являются дополнительными объемами предусмотренных договором работ, принятыми заказчиком, путем подписания без замечаний актов КС-2.

Так, работы по устройству цоколя входили в акты КС-2 от 22.10.2019, 27.02.2019, подписанные ИП ФИО5 без разногласий, мотивированного отказа от приемки работ по цоколю с учетом дополнительного объема, заказчиком не заявлено.

Также, работы по цоколю по акту от 27.02.2020 с учетом актов скрытых работ были предметом проверки представителей Казначейства, что отражено в акте проверки (л.д. 14 т. 3), которым подтверждено соответствие работ локально-сметному расчету.

Согласно акту проверки Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 19.11.2019 осуществляется проверка работ по строительству цоколя с облицовкой кирпичом производственного-торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №45 от 22.10.2019 на основании локального сметного расчета б/н от 01.06.2019, утвержденного Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

В результате проведения проверки выявлены факты несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, а именно: фактический объем облицовки стен в 1/2 кирпича составил 90,27 кв. м, что не соответствует объему в 102,9 кв. м, указанному в форме КС-2, не представляется возможным проверить объем кладки стен кирпичных наружных простых кирпичом цокольным забутовочным из-за отсутствия исполнительной схемы укладки цоколя (т. 2 л.д. 92-93).

Однако, в акте проверки от 22.11.2019 по результатам проверки работ по строительству цоколя с облицовкой кирпичом производственного торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №45 от 22.10.2019 не выявлено фактов несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях (т. 2 л.д. 95-96).

При этом, довод Предпринимателя о том, что он не обладает специальными познаниями в отношении строительства и не мог определить высоту цоколя, справедливо не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств затруднительности определения внешнего показателя - высоты цоколя для заказчика строительных работ не представлено.

При этом апелляционный суд верно акцентировал внимание на то обстоятельство, что увеличение высоты цоколя носит явный характер, могло быть установлен при обычном способе ее приемки путем визуального осмотра строящегося объекта.

Согласно положениям п. 5 ст. 709 и пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при приемке этапа выполненных работ данный дефект не оговорил в актах от 27.02.2020, от 22.10.2019, подписал акты без замечаний, после чего работы по строительству объекта (этап строительства «Возведение стен») были продолжены.

Каких-либо неясностей при проверке и определении объема выполненных работ для подтверждения расходования гранта не возникало, обратного не доказано.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по цоколю требованиям к качеству, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие теплоизоляционной ленты черновой стяжки не является существенным недостатком по договору, поскольку данный вид работ не содержится в локальном сметном расчете от 01.06.2019 к Договору, соответственно стоимость данных работ и материал не были включены в стоимость Договора, а, следовательно, обязательств у ООО «СтройДизайн» по ее устройству не возникло.

Следовательно, невыполнение подрядчиком не предусмотренных сметой работ, не может считаться недостатком.

В акте проверки от 24.01.2020 по результатам проверки работ по черновой стяжке производственного-торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.12.2019 не выявлено фактов несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях.

Апелляционным судом установлено, что заказчиком были в дальнейшем проведены работы по финишной отделке пола, что подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий по выполнению предыдущих работ.

На момент осмотра экспертом в декабре 2021 также было установлено, что на объекте выполнены строительные работы, связанные с возведением цоколя, наружных и внутренних стен, кирпичных перегородок, перекрытия, крыша, кровля, лестница на второй этаж, финишная стяжка пола, заполнение оконных и дверных проемов, утепление и облицовка фасадов.

Также суд округа соглашается с критической оценкой, данной апелляционным судом экспертному заключению в части выводов о невозможности введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод эксперта, что выявленные им недостатки как увеличение высоты цоколя и отсутствие теплоизоляционного слоя в черновой стяжке могут быть устранены посредством демонтажа данных объемов, а также, что при их наличии невозможно будет ввести объект в эксплуатацию, справедливо отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими действиями заказчика по продолжению строительства после выполнения работ ООО «СтройДизайн», в том числе устройством кровли, финишной стяжки пола, устройство внутренней лестницы и т.д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные экспертами отклонения от проекта не препятствуют эксплуатации объекта строительства, что подтверждается введением объекта в эксплуатацию.

При этом, апелляционным судом справедливо признан необоснованным вывод суда области о невозможности определить идентичность спорного объекта, представляющего собой нежилое здание, и жилого дома, указанного в выписке из ЕГРН.

Полная и подробная оценка доводам, связанным с введением объекта строительства в эксплуатацию, приведена в тексте обжалуемого постановления.

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт ввода объекта в эксплуатацию подтвержден, доказательств наличия неустранимых недостатков спорных работ в материалы дела не представлено, все работы, предъявленные к оплате, имеют потребительскую ценность и фактически приняты заказчиком и использованы для завершения строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно принял заключение № 906/21 от 31.01.2022 по результатам проведения повторной судебной экспертизы исключительно в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 01.06.2019, поскольку иные выводы опровергнуты представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно акту проверки фактической реализации и целевого использования средств гранта от 31.05.2022 при выездной проверки комиссией в присутствии ИП главы К(Ф)Х ФИО5 установлено, что цех по производству сыра площадью 120 кв. м расположен по адресу: <...> Строительство нового цеха площадью 630 кв. м находится по адресу: с.Таврово, Белгородский р-н, переулок 1-й Центральный, д. 1а.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, правомерен вывод апелляционного суда о том, что результат этих работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов повторной судебной экспертизы в соответствии с локальным сметным расчетом - 9 284 103, 07 руб.

Заказчиком оплачены работы частично на сумму 7 636 855, 51 руб.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества и взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 1 647 247, 56 руб.

Оснований считать указанный вывод, как оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Также судом апелляционной инстанции частично удовлетворено требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как было отмечено выше, кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, следовательно, постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлено отсутствие существенных недостатков спорных работ, повлекших неблагоприятные последствия, отсутствие доказательств ненадлежащего качества спорных работ, отсутствие необходимости демонтажа выполненных работ для устранения дефектов, а также обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, суд округа признает правомерным вывод об отказе в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании с подрядчика убытков.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А08-7381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3