Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А41-91798/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2020

Дело № А41-91798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед»

на определение от 04 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Управление по муниципальному имуществу г.Мценска к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, апелляционная жалоба ООО Фирма «Карбомед» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, ООО Фирма «Карбомед» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Фирма «Карбомед» ссылается на то, что суд должен рассматриваться по месту нахождения имущества ООО Фирма «Карбомед», а именно Арбитражным судом Орловской области.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО Фирма «Карбомед» заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО Фирма «Карбомед» подлежит возвращению в силу положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу №А41-91798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова