Решение от 29 января 2017 г. по делу № А28-627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-627/2016
г.Киров
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, пр.Мира 67 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Руна-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, г.Киров, Кировская область, Хлебозаводской <...>),

к обществу с ограниченной ответственности «Компания Руна-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610010, г.Киров, Кировская область, мкр Радужный, ул.Мира д.6, оф.(кв.)8)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 1 976 984 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Мохиревой О.А., по доверенности от 06.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» (далее-истец, ООО «Зеленый дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руна-Строй» (далее-ответчик, ООО «Руна-Строй») о взыскании 1 976 984 рублей, в том числе: 153 039 рублей – стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014; 404 864 рубля – стоимость устранения третьим лицом недостатков выполненных по договору работ; 1 419 080,40 рублей – стоимость неотработанного аванса.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в пределах установленного ответчиком гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки выполненных работ, которые ответчик отказался устранять, следовательно, стоимость некачественно выполненных работ в размере 153 039 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки, истец для выполнения работ по устранению недостатков привлек другую организацию - ООО «РСУ-Строй», потраченные на оплату выполненных ООО «РСУ-Строй» работ денежные средства в размере 404 864 рубля являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В обоснование требования о взыскании стоимости неотработанного аванса истец указывает, что ответчику в качестве предоплаты перечислена сумма 3 200 000 рублей, фактически ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 1 780 919,60 рублей, а поскольку в настоящее время договор расторгнут и оставшаяся часть работ не будет выполнена, то неотработанная сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Руна-Строй» исковые требования не признает, возражая против доводов истца, указывает, что выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы. Заказчик, приняв выполненную работу без проверки и подписав акты выполненных работ без возражений и замечаний, тем самым лишил себя возможности ссылаться на такие недостатки. Возражая против взыскания суммы неотработанного аванса, поясняет, что между ООО «Руна-Строй» (лизингополучатель) и ООО «Зеленый дом» (лизингодатель) был подписан договор сублизинга от 01.10.2014 № 1, по которому ООО «Руна-Строй» первоначально перечислило истцу 1 600 000 рублей платежными поручениями от 23.10.2014 № 506 и от 14.11.2014 № 530, однако, предмет лизинга лизингополучателю передан не был, обязанность по внесению лизинговых платежей не наступила, а 29.01.2015 договор сублизинга расторгнут, в связи с чем стороны устно договорились уплаченную в качестве лизинговых платежей сумму считать возвратом аванса по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014. Кроме того, об изменении назначения платежей ответчик письменно известил истца 07.12.2015 (в отзыве на претензию), от истца возражений против изменения назначения платежей не поступало.

Определением суда от 27.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Руна-Строй» (далее –ООО «Компания Руна-Строй»).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Руна-Строй» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (запись от 03.11.2016) и прекратит деятельность после реорганизации. При этом правопреемником ООО «Руна-Строй» является ООО «Компания Руна-Строй», создаваемая в результате реорганизации ООО «Руна-Строй» в форме выделения правопреемника. Права и обязанности, передаваемые от ООО «Руна-Строй» к ООО «Компания Руна-Строй», определены в передаточном акте от 06.10.2015.

ООО «Компания Руна-Строй» письменный отзыв суду не представило.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.09.2014 истцом (заказчик) и ООО «Руна-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09-2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, работы по монтажу двух бескаркасных арочных сооружений размерами 18м х 80м с утеплением 200мм, имеющих статус предприятий розничной торговли, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 состав и объем выполняемой работы определяются проектной документацией, любые изменения производятся по согласованию заказчика и подрядчика и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик обязан: выполнить работу в срок, предусмотренный договором (пункт 2.1.2), передать результат работы заказчику по акту выполненных работ (пункт 2.1.5), в случае обнаружения скрытых недостатков и дефектов в проделанной работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.8).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому после окончания работ подрядчик извещает об этом заказчика и направляет ему акты выполненных работ (пункт 3.1), заказчик в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы или по истечении срока договора должен осмотреть и принять результат работ по акту выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, при обнаружении недостатков в работе –немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 3.2), в противном случае работы считаются принятыми, акты выполненных работ – подписанными (пункт 3.3).

Стоимость работ по договору – 3 200 000 рублей, предоплата – 50% от стоимости договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.2, 4.6 договора).

Срок выполнения работ по договору – 150 календарных дней, начиная со дня поступления полной предоплаты по договору на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, составляющий 5 лет с даты подписания акта выполненных работ, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями договора на основании предъявленного подрядчиком счета от 20.10.2014 № 56 заказчиком уплачен аванс в размере 1 600 000 рублей (платежное поручение от 21.10.2014 № 737). Кроме того, на основании предъявленного подрядчиком счета от 12.11.2014 № 61 заказчиком внесена предоплата в размере 800 000 рублей (платежное поручение от 12.11.2014 № 790).

В рамках договора подрядчиком выполнен частичный комплекс работ по возведению строения второй очереди в объеме 100% размерами 18 х 80 м на сумму 1 600 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015, из которого следует, что качество и количество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, заказчик выполненные работы принял, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, отступлений от договора и иных недостатков выполненной работы заказчиком не обнаружено, претензий к качеству и количеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имеется.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2015 № 1, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2015 № 1 на сумму 1 600 000 рублей, подписанными заказчиком без возражений и замечаний по качеству, объему, стоимости работ.

Также в рамках договора подрядчиком выполнен частичный комплекс работ по возведению строения первой очереди (монтаж угловой стали на фундаменты строения, монтаж внутренней арки, утопление конструкций, монтаж наружной арки, изготовление конструкций наружной арки строения) на сумму 180 919,60 рублей, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015. Факт выполнения указанных работ подтверждается также двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2015 № 2, двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2015 № 1 на сумму 180 919,60 рублей. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по качеству, объему, стоимости работ.

20.02.2015 заказчиком подрядчику в качестве предоплаты перечислена сумма 800 000 рублей.

Фактическое прекращение подрядных отношений по договору от 02.09.2014 № 02/09-2014 сторонами не оспаривается.

15.06.2015 заказчиком произведен осмотр смонтированных двух бескаркасных арочных сооружений (незавершенные строительством объекты), расположенных по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в строении второй очереди узел опирания наружной арочной конструкции не соответствует проектному решению (чертеж 05-03/2013-КР, лист 20), что ухудшает эксплуатационные характеристики сооружения. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.06.2015.

В подтверждение факта несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации истцом в материалы дела представлено заключение ООО ПКФ «Инженеръ» № 0216-016-ОБ, выданное по результатам обследования узлов опирания арочного покрытия здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному заключению выполненные монтажной организацией узлы опирания верхней оболочки арочного покрытия здания не соответствуют проектным решениям и требованиям действующей нормативно-технической документации, что при дальнейшей эксплуатации здания может привести к деформации сегментов верхней оболочки арочного покрытия. Для обеспечения нормативного состояния арочного покрытия здания на весь период его эксплуатации требуется проведение работ по усилению опорного узла верхней оболочки арочного покрытия. Техническое состояние арочного покрытия здания в связи с отсутствием жесткого закрепления всех продольных ребер верхней оболочки покрытия оценено как ограниченно-работоспособное.

03.12.2015 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал в течение 3 дней с момента получения письма сообщить, каким образом и в какие сроки будут устранены недостатки.

ООО «Руна-Строй» письмом от 07.12.2015 ответило истцу отказом, указав, что выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки выполненной работы. Заказчик, приняв выполненную работу без проверки и подписав акты выполненных работ без возражений и замечаний, тем самым лишил себя возможности ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, в ответе на претензию подрядчик известил заказчика об изменении назначения платежей, перечисленных заказчику платежными поручениями от 23.10.2014 № 506 и от 14.11.2014 № 530 на общую сумму 1 800 000 рублей, указав, что назначение платежа следует считать: возврат предоплаты по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков и невозвращение суммы перечисленного аванса послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кирово-Чепецким районным судом 28.01.2016 по делу № 2-116/2016 вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Зеленый дом» о взыскании задолженности по договорам уступки прав (цессии). Судом установлено, что ООО «Зеленый дом» не произвело оплату работ, выполненных для него ООО «Руна-Строй» по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014 и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 № 2 на сумму 180 919,6 рублей. Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015, подписанного между «Руна-Строй» и ФИО2, право требования указанной суммы перешло к ФИО2 Решением суда с ООО «Зеленый дом» в пользу ФИО2 взыскан, в том числе: долг по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014 в размере 180 919,60 рублей. Решение вступило в законную силу 12.05.2016.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен и частично исполнен договор на выполнение работ по монтажу двух бескаркасных арочных сооружений размерами 18м х 80м с утеплением 200мм, имеющих статус предприятий розничной торговли, по адресу: <...>.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен статьей 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ суд установил, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, выразившиеся в том, что в строении второй очереди узел опирания наружной арочной конструкции не соответствует проектному решению, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

По мнению истца, недостатки невозможно было выявить в процессе приемки 29.01.2015 в связи с погодными условиями, ссылается на справку Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой высота снежного покрова на 31.01.2015 составляла 69 см. Считает, что наличие снега препятствовало осмотру узла опирания наружной арочной конструкции, фактически был осмотрен только корпус и результаты его монтажа.

Между тем, само по себе наличие снега не свидетельствует о необходимости применения особого способа приемки выполненных работ, отличного от обычного способа приемки. Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ обнаружены в ходе визуального осмотра конструкций, никаких специальных методов и приемов не применялось.

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО ПКФ «Инженеръ» № 0216-016-ОБ от 18.02.2016, выданное по результатам обследования узлов опирания арочного покрытия здания, расположенного по адресу: <...>. Как видно из заключения, обследование проводилось в зимний период времени и наличие снежного покрова не помешало специалисту ООО ПКФ «Инженеръ» осуществить визуальный осмотр конструкций и обнаружить недостатки выполненных работ, соответственно, данные недостатки не могут быть признаны скрытыми.

Кроме того, при отсутствии возможности расчистить место крепления арочной конструкции к фундаменту от снега, заказчик вправе был в акте приемки работ указать на возможность последующего предъявления требования об устранении выявленных недостатков, в частности при освобождении мест крепления от снега (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, претензии по качеству выполненных работ в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, возможность последующего предъявления требований об устранении выявленных недостатков актом не оговорена.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае заказчик, приняв выполненные работы в январе 2015 года, обнаружил недостатки только в июне 2015 года, а впервые заявил о них подрядчику в декабре 2015 года, то есть спустя 11 месяцев с момента принятия работ, что не может быть признано ни разумным сроком обнаружения недостатков, ни разумным сроком извещения подрядчика.

Ссылку истца на пункт 1 статьи 722 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ, выразившиеся в том, что узел опирания наружной арочной конструкции на фундамент не соответствует проектному решению, появились не в период гарантийной эксплуатации объекта, а имелись на момент сдачи-приемки работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении установленной за работу цены на 153 039 рублей, а также для возмещения расходов истца в размере 404 864 рубля на устранение недостатков выполненных работ по правилам статьи 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в размере 1 419 080,40 рублей. В обоснование указанного требования истец указал, что ответчику в качестве предоплаты перечислена сумма 3 200 000 рублей, фактически ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 1 780 919,60 рублей, в том числе: по возведению строения второй очереди – на сумму 1 600 000 рублей и по возведению строения второй очереди – на сумму 180 919,6 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.10.2014 № 506 на сумму 800 000 рублей и от 14.11.2014 № 530 на сумму 800 000 рублей, подтверждающие факт перечисления ООО «Руна-Строй» истцу общей суммы 1 600 000 рублей.

Письмом от 07.12.2015 ООО «Руна-Строй» известило заказчика об изменении назначения указанных платежей, указав, что перечисленные денежные средства являются возвратом предоплаты по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014.

Указанное письмо получено истцом, что подтверждается фактом того, что копия письма представлена в материалы дела самим истцом. Факт получения указанного письма также подтвердил представитель истца в судебном заседании. После получения письма истец возражений против изменения назначения платежей ответчику не заявлял.

Кроме того, частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-116/2016 установлено, что ООО «Зеленый дом» не произвело оплату работ, выполненных для него ООО «Руна-Строй» по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014 и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2015 № 2 на сумму 180 919,6 рублей. Решением суда указанная сумма взыскана с ООО «Зеленый дом» в пользу ФИО2, к которому право требования суммы задолженности перешло по договору уступки прав (цессии) от 10.11.2015, подписанного между ООО «Руна-Строй» и ФИО2 Решение вступило в законную силу 12.05.2016.

Таким образом, факт того, что по состоянию на 28.01.2016 у истца имелась задолженность в размере 180 919,6 рублей по оплате выполненных ответчиком работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не может быть оспорен в силу частей 1, 3 статьи 16, части 2 статьи АПК РФ в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение Кирово-Чепецкого районного суда от 28.01.2016 исполнено службой судебных приставов, с ООО «Зеленый дом» взыскана, в том числе, сумма долга по договору подряда от 02.09.2014 № 02/09-2014 в размере 180 919,6 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в размере 1 419 080,40 рублей, следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания Руна-Строй», включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах цены иска в размере 1 976 983 рублей 40 копеек, а также запрета МИФНС России № 14 по Кировской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Руна-Строй» в связи с реорганизацией.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

 Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016, подлежат отмене после вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 788 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 130. При сумме иска 1 976 984 рублей госпошлина составляет 32 770 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, соответственно, с истца подлежит взысканию 2 982 рубля в доход федерального бюджета.

При обращении в суд истцом представлен чек-ордер от 27.01.2016 № 7930 об оплате госпошлины в размере 5 590 рубль ФИО3. На основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 982 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.