Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А81-640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-640/2020
г. Салехард
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 552 493 рублей,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в охраняемой зоне кабеля связи при уборке старого дорожного и тротуарного полотна в размере 552 493 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 11 мая 2020 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

13 мая 2020 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 12.05.2020.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 5 марта 2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 27.03.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует. Истцом не соблюдены требования положений пункта 6.2.5 ВСК 116-93 «Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» о глубине прокладки оптических и электрических кабелей в грунтах, которая не может быть меньше 0,8 м относительно подошвы земляного полотна.

Во всех представленных истцом в материалы дела Актах о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ ответчиком в примечаниях к ним зафиксировано, что «кабель уложен с нарушением по глубине», и указано на фотофиксацию нарушений. Нарушение укладки составляло до 0,6 м, то есть кабель фактически был уложен на глубине не боле 0,2 м. Эти нарушения истцом не опровергнуты.

Учитывая принцип работы автогрейдера, используемого ответчиком при проведении работ, порыв кабеля, находящегося на углублении 0,8 м от подошвы насыпи, а от поверхности проезжей части минимум 1,2 м, невозможен.

Кроме того, ответчик неоднократно требовал от истца предоставления ему исполнительной съемки прокладки кабеля и проектную документацию, что также зафиксировано им лично в Актах о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Данные документы истцом ответчику представлены не были.

Поскольку кабель проходил не на нормативной глубине, ответчику пришлось выполнять работы по его заглублению, для возможности продолжения выполнения работ, которые истцом до настоящего времени не оплачены.

На фотофиксации видно, что помимо нарушений по укладке по глубине, сигнальная лента расположена не выше кабелей, а непосредственно на них.

С учетом выполнения ответчиком работ на поверхности дороги, без заглубления в земляное полотно, исключающих вспашку на глубину более 0,3 м, по мнению ответчика, оснований для вывода о необходимости обеспечения присутствия представителей общества «Ростелеком» при осуществлении работ не имеется.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы последнего истец полагает необоснованными.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, в охранной зоне кабельной линии связи произошло повреждение кабеля связи в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, а именно:

21.08.2019 в 14:30 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 34 - 36 в районе школы №2 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 26 часов 58 абонентам (39-юридические лица, 19-физические лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

21.08.2019 в 14:30 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 34 - 36 в районе школы №2 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 23 часов 330 абонентам (29 - юридические лица, 301 - физические лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

Актом от 21.08.2019 года о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ зафиксировано, что были повреждены кабели связи механическим способом при проведении земляных работ при уборке старого дорожного и тротуарного полотна, в 4 метрах от проезжей части.

29.08.2019 в 07:00 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 13 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабеля связи марки ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 14 часов 330 абонентам (29-юридические лица, 301-физическте лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала. Актом от 29.08.2019 года о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ зафиксировано, что был поврежден кабель связи механическим способом при проведении земляных работ при уборке старого дорожного и тротуарного полотна.

30.08.2019 в 07:00 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 30 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи марки ТППб 200x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 35 часов 179 абонентам (179-юридические лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

30.08.2019 в 07:00 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 30 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабелей связи марки ТППб 200x2x0,4 и ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 15 часов 330 абонентам (29-юридические лица, 301-физические лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала.

Актом от 30.08.2019 года о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ зафиксировано, что были повреждены кабели связи механическим способом при проведении земляных работ при углублении дорожного полотна, по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская д. 30.

04.09.2019 в 08:10 (мск) часов по ул. Комсомольская, д. 17 произошло повреждение линейных сооружений связи ПАО «Ростелеком», а именно обрыв кабеля связи марки ТППб 200x2, вследствие чего не предоставлялись услуги связи в течение 25 часов 179 абонентам (179-юридические лица) ПАО «Ростелеком» Ямало-Ненецкого филиала. Актом от 04.09.2019 года о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ зафиксировано, что был поврежден кабель связи механическим способом при проведении земляных работ при демонтаже старой сети ТВС.

Как указывает истец, ООО «Виват» производились земляные работы в охраняемой зоне магистральной линии связи, согласовав с владельцем коммуникаций ПАО «Ростелеком» точного местоположения кабеля, до начала работ точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», чем нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578 (пункты 19,20,21,23,29,30,46,48).

Ответчик, по мнению истца, не имел права начинать проведение земляных работ до вызова представителя предприятия связи истца.

Акты о нарушении Правил составлены при участии представителя ответчика директора ФИО1 Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств истца.

В результате порыва кабелей связи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 522 493 рубля.

Материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление кабеля с учетом материалов израсходованных, затрат на оплату труда и потери тарифных доходов, не полученных оператором связи за период прекращения действия связи, что подтверждается локально-сметными расчетами материального ущерба (убытков) от 12.09.2019 (по порывам кабелей связи 21.08.2019 на сумму 138 253,21 руб., 29.08.2019 на сумму 102 973,47 руб., 30.08.2019 на сумму 218 577,29 руб., 04.09.2019 на сумму 62 689,03 руб.).

О необходимости возмещения ущерба истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 №0507/05/5203-19 заказным письмом с уведомлением. Ответа на претензию не последовало, ущерб добровольно не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ПАО «Ростелеком» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт повреждения кабелей связи марки ТПП 100x2x0,4, ОМЗКГ М 10-01-0,22-96, ТППб 200x2x0,4, ТППб 200x2 подтвержден представленными в материалы дела актами от 21.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 04.09.2019, составленными комиссионно инженером электросвязи истца и ФИО1 – генеральным директором ООО «Виват».

С учетом изложенного, основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, у суда отсутствуют.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд пришел к выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть, вина ответчика в порыве кабелей связи доказана, исходя из следующего.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил охраны линий связи. земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Согласно Актов о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ, все повреждения кабелей связи зафиксированы при механическом способе при проведении земляных работ при уборке старого дорожного и тротуарного полотна, при проведении земляных работ при углублении дорожного полотна, по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги, при проведении земляных работ при демонтаже старой сети ТВС.

Ответчиком производились земляные работы в охраняемой зоне магистральной линии связи, которые были согласованы с владельцем коммуникаций ПАО «Ростелеком» (истцом) точного местоположения кабеля.

В выданных ответчику согласованиях (разрешениях) от 24.06.2019 №73 (80-13), от 24.06.2019 №73 (80-19), указаны схемы и топографическая съемка, в которой обозначены охранные зоны линий связи, а также информация о том, что производство земляных работ механическим способом и с использованием ручных ударных инструментов в охранной зоне запрещено, и что работы должны производиться в обязательном присутствии представителей истца, о чем ответчик был ознакомлен, но, тем не менее, проигнорировав и не исполнив соответствующие требования, а именно: до начала работ точное расположение линий связи не определено, акт уточнения трасс кабельной линии связи не составлен, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца, чем нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (пункты 19, 20, 21, 23, 29, 30, 46, 48, 49).

Согласно действующего законодательства, вопреки доводам ответчика, истец не обязан предоставлять исполнительную съемку и проектную документацию, которую затребовал ответчик.

Работы ответчиком производились не только, как указывает ответчик автогрейдером, но и другой землеройной техникой, которая зафиксирована на фотоснимках истца, что недопустимо без вышеуказанных требований Правил охраны линий связи.

Тем самым, имело место неоднократное повреждение кабелей связи ответчиком (21.08.2019 - 2 порыва кабелей связи, 29.08.2019 - 1 порыв кабеля связи, 30.08.2019 - 1 порыв кабелей связи, 30.08.2019 - 2 порыва кабелей связи, 04.09.2019 - 1 порыв кабеля связи в охранной зоне кабельной линии связи в городе Салехард, ЯНАО) и эти повреждения возникли в результате работы землеройной техникой (механическим способом), задействованной в деятельности ответчика.

Доказательства повреждения кабеля истца в результате действий иных лиц отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы, понесенные им при восстановлении кабельной линии связи.

Требование о взыскании 522 493 руб. на восстановительные работы заявлено истцом исходя из представленного в материалы дела расчета.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи РСФСР от 15.6.1992 №208 при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

- стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

- накладные расходы;

- другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Проверив расчеты истца, суд считает, что они подлежат корректировке.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками Общества и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, не представлено.

При этом, оплата труда работников за сверхурочные работы и в праздничные дни подлежит компенсации в составе убытков, так как данные работы не входят в основную трудовую функцию.

К тому же необходимо отметить, что понятие «убытки» в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами.

Соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию в возмещение вреда.

НК РФ обязывает истца как налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, в частности, ЕСН на начисленные суммы заработной платы.

Учитывая, что в настоящем споре обоснованность включения расходов на оплату труда в состав убытков не подтверждается (за исключением оплаты труда работников за сверхурочные работы и в праздничные дни), ЕСН, начисленный на такие расходы, также не может быть отнесен к убыткам.

ЕСН подлежит начислению на расходы, связанные с оплатой труда работников за сверхурочные работы и в праздничные дни.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Вместе с тем, согласно расчетам истца НДС истцом начислен не на сумму ущерба, а на стоимость новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного кабеля, в связи с чем оснований для исключения суммы НДС не имеется.

Исходя из вышеизложенного НДС подлежит исключению из расчета потерь тарифных доходов.

Контррасчет размера убытков и доказательства того, что объем и стоимость работ по ремонту поврежденной линии связи истцом завышен, ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 433 276 руб. 16 коп. (порыв от 21.08.2019: потери тарифных доходов – 20 805 руб. 50 коп. + материалы – 87 910 руб. + затраты на оплату труда – 13 094 руб. 95 коп.; порыв от 29.08.2019: потери тарифных доходов – 11 040 руб. 97 коп. + материалы – 61 803 руб. 56 коп. + затраты на оплату труда – 10 015 руб. 02 коп.; порыв от 30.08.2019: потери тарифных доходов – 18 041 руб. 47 коп. + материалы – 89 230 руб. 30 коп. + затраты на оплату труда – 81 198 руб. 39 коп.; порыв от 04.09.2019: потери тарифных доходов – 4 437 руб. 04 коп. + материалы – 25 207 руб. 05 коп. + затраты на оплату труда – 10 491 руб. 91 коп.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.04.2002) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 191002, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2002) ущерб, причиненный 21.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 04.09.2019 в результате повреждения в охраняемой зоне кабелей связи при уборке старого дорожного и тротуарного полотна в размере 433 276 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 рубля 00 копеек. Всего взыскать 444 429 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва