Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А48-4230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 4230/2019

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 09 сентября 2019года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт»: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконными действий по включению общества в реестр недобросовестных подрядных организаций,

третье лицо: Муниципальное казенное упреждение «Управление коммунальным хозяйчиком города Орла: 302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

При участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, паспорт).

от ответчика

от третьего лица

-
-

ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 18.04.2019 №1956/03),

не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее- заявитель, Общество, ООО «Архитектура Строй Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее- ответчик, Управление, УФАС по Орловской области) о признании незаконными действий по включению ООО «Архитектура Строй Стандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

ООО «Архитектура Строй Стандарт» мотивируя заявленное требование указало, что решение вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций было принято УФАС по Орловской области без участия ООО «Архитектура Строй Стандарт». Общество о дате и времени рассмотрении информации, поданной МКУ «УКХ города Орла» УФАС по Орловской области не было извещено. О том, что ООО «Архитектура Строй Стандарт» было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций, заявителю стало известно из сети интернет, посте того, как сторонние лица сообщили руководителю Общества о данном факте. Помимо этого, Общество указало, что ООО «Архитектура Строй Стандарт» обжаловало постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №А48-3721/2018 в кассационную инстанцию.

Управление требования заявителя не признало по тем основаниям, что муниципальный контракт № 97 от 25.07.2017 расторгнут на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №А48-3721/2018. Заказчиком были исполнены требования части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее-Закон №44-ФЗ) и 04.03.2019 в Управление были направлены сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Архитектура Строй Стандарт». В соответствии с пунктом 6 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», 07.03.2019 Управлением был издан приказ о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Привлеченное определением суда от 05.06.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйчиком города Орла» (далее- МУП «УКХ города Орла», Заказчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в письменном отзыве поддержав позицию ответчика просило отказать в удовлетворении заявленного требования. Третье лицо извещенное о месте и времени проведения судебного заседания на в порядке ст. 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 Уполномоченным органом- Администрацией г. Орла на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, № 0154300014617000361. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 291 546,00 рублей.

На участие в Аукционе была подана одна заявка, которая признана соответствующей, Аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Закона о №44-ФЗ.

25.07.2019 между ООО «Архитектура Строй Стандарт» и МУП «УКХ г. Орла» был заключен государственный контракт № 97.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Архитектура Строй Стандарт» работ по выполнению капитального ремонта кровли по адресу ул. Московская, д 28 в городе Орле, МКУ «УКХ города Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 97 от 25.07.2017, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества не подлежащих приемки и взыскании штрафа в сумме 314 577, 30 руб. и пени в размере 364 909, 67 руб. за период с 20.01.2018 по 09.04.2018.

В свою очередь ООО «Архитектура Строй Стандарт» в рамках дела № 48-3721/2018 предъявило встречный иск о взыскании 6 291 546 руб. долга,

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3721/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Архитектура Строй Стандарт» в пользу МУП «УКХ города Орла" взыскано 531 635 руб. 64 коп., из которой 405 804 руб. 72 коп. пени за период с 24.02.2018 по 02.07.2018 и 125 830 руб. 92 коп. штраф. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта №97 от 25.07.2017 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «УКХ города Орла» о расторжении муниципального контракта № 97 от 25.07.2017. Суд постановил расторгнуть муниципальный контракт №97 от 25.07.2017, заключенный между МУП «УКХ города Орла» и ООО «Архитектура Строй Стандарт». В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3721/2018 оставлено без изменения,.

Приказом УФАС по Орловской области от 07.03.2019 ООО «Архитектура Строй Стандарт» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 2 года (РНП 209487 - 19 от 07.03.2019).

Оспаривания действия Управления по включению ООО «Архитектура Строй Стандарт» в реестр недобросовестных подрядных организаций Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановление Правительство Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 «утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее- Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 стороны заключили муниципальный контракт №97, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Московская, дом 28 в городе Орле. Цена контракта определена в сумме 6 291 546 руб. В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30.11.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018 расторгнут муниципальный контракт №97 от 25.07.2017, заключенный между МУП «УКХ города Орла» и ООО «Архитектура Строй Стандарт».

Исходя из обстоятельств дела, в частности жалоб жильцов спорного многоквартирного дома о протекании крыши и устранении недостатков подрядчиком только 02.07.2018, то есть после окончания срока выполнения работ, согласованного в контракте, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Архитектура Строй Стандарт». нарушены существенные условия муниципального контракта и поэтому требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Постановлением кассационной инстанции от 24 мая 2019 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А48-3721/2018 оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.08.2019 отказал МУП «УКХ города Орла» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А48-3721/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий муниципального контракта , являлось достаточным для включения ООО «Архитектура Строй Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 г. N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» устанавливает, что сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Судом установлено, что антимонопольный орган своевременно включил информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение Управлением сведений ООО «Архитектура Строй Стандарт» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа УФАС по Орловско области от 07.03.2019 без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом извещения Общества и вынесения решения по их результатам является законным, в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебными актами.

Обоснованность данной позиции подтверждается соответствующей судебной практикой (определение Верховного Суда Россий кой Федерации от 12.08.2016 №А48-2255/2015).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что УФАС по Орловской области в нарушение требований действующего законодательства, решение вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций приняло без участия ООО «Архитектура Строй Стандарт», не извещенного о дате и времени рассмотрении информации, поданной МКУ «УКХ города Орла» и ссылка на подачу жалобы по делу №А48-3721/2018 в кассационную инстанцию отклоняются судом как несостоятельные.

В ч.3 ст.201 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые заявителям действия ответчика арбитражный суд считает законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов