Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А41-10215/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10215/17
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙ" к ООО "МОСОБЛСТРОЙ"

третье лицо - ООО «ГЛОБАЛ ТЭК»

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № б/н от 17.01.2017 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 01.11.2016 г. ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен, расписка т. 44, л.д. 55., уведомление получено 05.04.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 434 155 рублей 02 коп., неустойки в размере 3 829 929 рублей 52 коп.

Определением от 13 февраля 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобал ТЭК».

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на материалы дела.

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензии № 12, 13, 14 (л.д 42- 47). Суд исследовал доказательства по делу: квитанции описи об отправке (л.д. 40, 41), уведомления об уступке, доказательства отправки (л.д. 50, 51) со ссылкой на перечисление задолженности по договору № 1, № 2 на расчетный счет ООО «ЖИЛСТРОЙ».

При изложенных обстоятельствах ходатайство судом отклонено.

Истец возвратил в материалы дела договор № 704-К от 20.08.2015 г., договор № 455-К от 09.07.2015 г., договор № 456-К от 09.07.2015 г., договор подряда №8/09-15 от 07.09.2015 г., договор подряда № 01/09-15 от 24.09.2015 г., договор подряда № 7/04-16 от 20.04.2016 г., договор подряда № 03/09-15 от 24.09.2015 г., представленные ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Глобал ТЭК» поступили письменные пояснения с приложением за подписью генерального директора ФИО4

Ответчик представил письменную позицию на пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска по договору, стороной по которому является ООО «Глобал ТЭК».

Ответчик представил на обозрение суда исковое заявление к ООО «Глобал ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения. Иску присвоен номер № А41-30401/2017.

Суд разъяснил, что в соответствии с АПК РФ встречный иск подается и принимается судом по правилам подачи первоначального иска.

Истец уточнил п.1 исковых требований, а именно просил уменьшить сумму исковых требований в части основного долга до 4 604 225 руб. 50 коп. (по договору № 10/09-15 от 07.09.2015 г. задолженность в размере 2 126 647 руб.; по договору № 04/09-15 от 24.09.2015г. задолженность в размере 2 477 578 руб. 50 коп.), а неустойку просил взыскать в соответствии с расчетом в размере 3 829 929 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части основного долга, равно как и уточнение исковых требований по каждому договору отдельно принято судом.

В судебном заседании 22.05.2017 г. истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в устном выступлении.

Суд установил, что встречное исковое заявление было зарегистрировано как самостоятельный иск о признании договоров цессии недействительными и принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Московской области относительно признания договоров цессии недействительными.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал необходимости приостановления производства по делу, разъяснил, что ответчик может обратиться с заявлением о вновь открывших обстоятельствах в рамках настоящего дела.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании 22.05.5017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу произвести расчет неустойки.

Судебное заседание продолжено 22.05.2017 г. после перерыва в том же составе суда, с теми же участниками процесса.

Истец уточнил, что были подписаны Акты выполненных работ от 25.12.2015 года., сослался на п. 2.2.2 договоров, согласно которому оплата строительно-монтажных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Актов. Указал, что рассчитывал неустойку по указанным договорам за период с 22.01.2016 года по 31.01.2017 года (375 дней просрочки).

С учетом уточненного расчета истец просил взыскать по договору № 10/09-15 от 07.09.2015 г. неустойку в размере 1 594 985 руб. 25 коп., по договору № 04/09-15 от 24.09.2015 г. неустойку в размере 1 858 183 руб. 88 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

07 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» заключен договор подряда № 10/09-15.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Глобал ТЭК» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 126 647 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Глобал ТЭК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и выполнило комплекс работ на общую сумму 2 126 647 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 25.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.12.2015 г., подписанными сторонами в дни их составления без каких-либо замечаний, возражений и претензий по полноте, качеству и сроку выполнения со стороны должника.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Однако оплата ответчиком не была произведена.

Кроме того, 24 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал ТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» заключен договор подряда № 04/09-15.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Глобал ТЭК» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с.п. Реммаш, ул. Институтская, д. 7.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2 477 578 руб. 50 коп.

ООО «Глобал ТЭК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и выполнило комплекс работ на общую сумму 2 477 578 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 25.12,2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2015 г., подписанными сторонами в дни их составления без каких-либо замечаний, возражений и претензий по полноте, качеству и сроку выполнения со стороны должника.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора 2 оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Однако оплата ответчиком не была произведена.

26.05.2016г. с целью досудебного урегулирования спора ООО «Глобал ТЭК» в адрес Ответчика была направлена претензия (письменное требование), которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются описью и квитанцией об отправке от 26.05.2016г.

21.11.2016 г. ООО «Глобал ТЭК» заключило Договор уступки прав (цессии) № 1/16 с ООО «ЖИЛСТРОЙ» о передачи прав требования задолженности по вышеуказанным договорам с ООО «МосОблСтрой».

18.01.2017г. в адрес ООО «МосОблСтрой» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работа, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанным договорам ответчиком не оспорен, однако, они не были оплачены в полном объеме.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. вышеназванных договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных и принятых работ, определенных в настоящем Договоре, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, произведенному в судебном заседании 22.05.2017 г. неустойка по договору № 10/09-15 от 07.09.2015 г. составляет 1 594 985 руб. 25 коп., неустойка по договору № 04/09-15 от 24.09.2015 г. составляет 1 858 183 руб. 88 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, а также учитывает, что просрочка оплаты по каждому договору составила 375 дней.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛСТРОЙ" в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ» по договору № 10/09-15 от 07.09.2015 г. 2 126 647 руб. задолженности, 1 594 985 руб. 25 коп. неустойки; по договору № 04/09-15 от 24.09.2015 г. 2 477 578 руб. 50 коп. задолженности, 1 858 183 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «МОСОБЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета 63 287 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко