Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А32-12309/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12309/2017

г. Краснодар “ 17 ” августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017. Полный текст решения изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "Европа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2017

установил:

ООО "СМС", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Европа Девелопмент", г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании 254205 руб. 56 коп. задолженности и 73824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.07.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМС» в пользу ООО «Европа Девелопмент» неустойки в размере 330000 руб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание поступило ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований и взыскании 7198459 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 5370248 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании п. 8.3 договора, а также 1828211 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании п. 8.2 договора.

Истец по основному иску полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца по встречному иску также поступило ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании.

Истец по основному иску возражает по заявленному ходатайству.

Ходатайство ООО "Европа Девелопмент" принято судом к рассмотрению.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные возражения на встречный иск ответчика, возражения ООО "Европа Девелопмент" на ходатайство ООО «СМС» о применении ст. 333 ГК РФ, а также доверенность от 01.06.2016, выданная на имя представителя ФИО1

Истец по основному иску поддержал требования в полном объеме и возражает в удовлетворении встречного, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

С учетом ходатайства ответчика, в судебном заседании 09.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2017 в 09-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении основного иска без рассмотрения и указал, что срок исковой давности пропущен на 48 дней.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.08.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2017 в 14-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между ООО "Европа Девелопмент" (генподрядчик) и ООО "СМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс «Академический» по ул. Лукьяненко в г.Краснодаре 16-этажный трехсекционный жилой дом Литер 3, БС-2» (с кв. № 80 по № 119 – остаток отделочных видов работ; с кв. № 120 по № 143 – весь объем отделочных видов работ; места общего пользования).

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. Цена работ по настоящему договору составляет 6368525 руб. Указанная цена договора является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более стоимости работ по настоящему договору. В стоимость работ включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ и дополнительной оплате не подлежат (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ согласно графика производства работ. Начало работ: 07.04.2014. Окончание работ: 30.04.2014.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от субподрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом аванса.

Во исполнение обязательств ООО "СМС" выполнило работы на общую сумму 1543887 руб. 34 коп., что подтверждается актами № 1 от 30.04.2014 на сумму 1047205 руб. 13 коп., № 1 от 31.05.2014 на сумму 80795 руб. 64 коп., № 2 от 31.05.2014 на сумму 349907 руб. 41 коп., № 3 от 31.05.2014 на сумму 220028 руб. 63 коп., № 3 от 31.05.2014 на сумму 7541 руб. 81 коп., подписанными со стороны генподрядчика без возражений.

Платежными поручениями № 287 от 13.05.2014, № 304 от 19.05.2014, № 118 от 31.07.2014 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1000000 руб.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства по оплате выполненных работ не поступили в полном объеме, обязанность заказчика перед подрядчиком не исполнена в срок и на условиях, установленных договором. В результате чего, у ООО "Европа Девелопмент" образовалась задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 40), которая ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1543887 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела. Принятие подрядных работ ответчиком также подтверждается его действиями по частичной оплате за выполненные работы.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 254205 руб. 56 коп.

Доводы о необходимости удержания из сумм, подлежащих оплате в порядке условий настоящего договора, ответчиком по основному иску документально не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73824 руб. 08 коп. за период с 05.06.2014 по 30.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Вместе с тем, пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Размер неустойки за отыскиваемый период составит 26183 руб. 17 коп. (254205,56 руб. * 0,01 % * 1030 дн. (с 05.06.2014 по 30.03.2017)).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26183 руб. 17 коп., в остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении требований истца по встречному иску судом установлено следующее.

С учетом уточнения истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 7198459 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 5370248 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании п. 8.3 договора, а также 1828211 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании п. 8.2 договора.

Так, по условиям п. 8.2. договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Иных актов в материалы дела не представлено.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу № А32-7772/2008).

Доводы истца по встречному иску, что к ответчику по встречному иску следует применить договорную ответственность, определенную п.п. 8.2., 8.3. договора в виду нарушения субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а также нарушения субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик, является необоснованным, поскольку в силу положений пунктов 7.1, 7.2, 7.4. договора в случае претензий по поводу передачи исполнительной документации и ее составу подписание актов КС-2 и КС-3 было бы невозможным. Между тем, в материалах дела представлены данные акты, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку субподрядчик сдал результат выполненных работ генподрядчику в полном объеме и в установленный договором срок, а последним приняты работы в соответствующих объемах без каких-либо замечаний, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания неустойки согласованной п.п. 8.2., 8.3. договора.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанному выше требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца (по встречному иску) следует отказать.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что основания для оставления основного и встречного исков без рассмотрения отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010). Ответчик не ссылается на то, что отсутствовала возможность мирного урегулирования спора, в виду неполучения претензии.

В период рассмотрения спора в суде ответчик (по основному иску) не предпринял действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, основания для оставления иска у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не признавал исковые требования, возражал против требований по основному иску, следовательно, цель досудебного урегулирования спора не была бы достигнута.

Следует также отметить, что полномочия на подписание досудебной претензии, а также получения денежных средств от контрагентов у представителя ООО "СМС", документально подтверждены. Сведений об отзыве доверенности от 01.06.2016, выданной на имя представителя ФИО1, материалы дела не содержат. Возражения ответчика в указанной части не могут быть приняты судом.

Соблюдение порядка досудебного спора по встречному иску подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку чек по операции от 29.03.2017 представлен в виде незаверенной копии, то суд не может разрешить вопрос о возврате истцу (по основному иску) государственной пошлины в размере 39 руб. 41 коп. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В удовлетворении ходатайства ООО "Европа Девелопмент" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу ООО "СМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 254205 руб. 56 коп. задолженности, 26183 руб. 17 коп. неустойки и 8172 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМС" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Европа Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в доход Федерального бюджета РФ 49392 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина