Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-136455/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136455/21-181-1013
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСАМИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3) ФИО2,

4) исполняющего обязанности Конкурсного управляющего АО №ГУ ЖКХ" ФИО3

о взыскании ущерба в размере 68 798 486 руб. 00 коп., об обязании произвести рекультивацию,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 207/5/Д/115 от 20.11.2020г.,

от Третьих лиц:: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО5 по доверенности № 339 от 03.12.2021г.,

исполняющего обязанности Конкурсного управляющего АО №ГУ ЖКХ" ФИО3: ФИО6 по доверенности № 143 от 05.08.2022г., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 798 486 руб. 00 коп., об обязании произвести рекультивацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФИО2, исполняющий обязанности Конкурсного управляющего АО №ГУ ЖКХ" ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, объект «Наружные сети канализации», расположенный в районе военного городка № 1 г. Чебаркуль Челябинской области построен и впервые был введен в эксплуатацию в 1964 г. и принадлежит Министерству обороны РФ. В структуру этого объекта входит канализационный напорный коллектор 315 ПЭ-80, находящийся на землях лесного фонда в квартале 581 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, в 1 метрах от железнодорожного полотна вблизи железнодорожной станци «Каширинская» Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД».

В августе 2013 г. произошла аварийная неисправность работы этого канализационного напорного коллектора 315 ПЭ-80 и до апреля 2019 г. в результате аварии коллектора происходило подтопление канализационными стоками земельного участка лесного фонда в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, находящегося вблизи железнодорожной станции «п. Каширинский» (г. Чебаркуль). Площадь загрязнения сточными водами лесного фонда составила 16,6379 га. В результате чего на вышеуказанном лесном участке канализационными стоками было повреждено значительное количество деревьев породы сосна и береза до степени прекращения роста

25.08.2017 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга был вынесено решение по гражданскому делу № 2-5066/2017 (вступило в законную силу 03.10.2017 г.) о частичном удовлетворении исковых требований военного прокурора Чебаркульского гарнизона Челябинской области к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России и Министерству обороны России об обязанности устранить аварию канализационного коллектора и канализационных сетей вблизи ст. «Каширинская» Южно-Уральской железной дороги.

Как указывает истец, на момент принятия судом решения по гражданскому делу № 2-5066/2017, собственником канализационного напорного коллектора авария не была устранена, затопление и загрязнение лесного участка сточными водами продолжалось до апреля 2019 г., поэтому судом не был решен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду.

В результате затопления и загрязнения сточными водами лесного участка в квартале 584 в выделах 1, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 18, 19 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества площадь затопления на 01.08.2019 г. составила 16,6379 га. Кроме того, в результате затопления и загрязнения лесного фонда сточными водами в вышеуказанных кварталах погибло следующее количество деревьев до степени прекращения роста: 1596 м3 породы береза и и 2158 м3 породы сосна.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб, нанесенный лесному фонду, составил 68 798 486 рублей.

По утверждению истца, ответчиком был нарушен п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.12.2013 г. № 613 (в редакции, действовавшей на момент подтопления лесного фонда) и п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607 (в редакции, действовавшей на момент подтопления лесного фонда).

28.10.2020 г. в адрес Министерства обороны Российской Федерации была направлена претензия о добровольном возмещении материальной ущерба, причиненного лесному фонду РФ, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не был возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В отношении третьего лица - ФИО2, работавшего с декабря 2013 г. по 25 июня 2015 г. директором Челябинского филиала ОАО «Славянка» старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону 21.08.2018 г. было прекращено уголовное преследование и уголовное дело, подозреваемого в совершена преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В отношении третьего лица - АО «ГУ ЖКХ» 02.06.2016 г. старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарка Челябинской области, руководителем ЧОБУ «Чебаркульское лесничестве ФИО7 было вынесено постановление № 8 о привлечении А «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административно ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ и назначении наказания виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, вступившего законную силу 26.07.2016 г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что вопреки доводам истца решение Кировского районного суда не подтверждает вину Министерства обороны в прорыве коллектора. Решением суда было установлено, что собственником объекта является Министерство обороны, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объект принадлежит на вещном праве и в силу ст. 210, 296 ГК РФ именно указанные юридические лица обязаны устранить аварию канализационного коллектора и канализационных сетей. Данным решением причина не установлена, указано лишь на возможную причину - прорыв трубопровода напорной канализации, равно как не установлена и вина Министерства обороны в прорыве коллектора. В связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков именно ответчиком; требования Истца о применении двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель не подлежат удовлетворению; Истцом не доказан размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

- разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;

- предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда;

- выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда;

- организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях;

- ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации;\

- осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 настоящего Кодекса;

- утверждение проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда;

- установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах;

- учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В соответствии с ч. 8 ст. 83 Лесного кодекса уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Главное управление лесами Челябинской области является орган исполнительной власти субъекта РФ (Челябинской области).

B силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наличие и размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, а также определениях от 16.02.2006 № 12-0 от 19.05.2009 N 816-0-0, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16-КГ 15-40 изложено, что удовлетворяя требование о возмещении ответчиком имущественного вреда в связи с тем, что он несвоевременно выплачивал суммы возмещения вреда здоровью, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств факта неправомерного причинения вреда действиями Минобороны России, а также не подтвержден соответствующими доказательствами размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и №7.

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ. статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие убытков.

Объект «наружные сети канализации», расположенный в районе военного городка №1 г. Чебаркуль, Челябинской области построен и введен в эксплуатацию в 1964 году.

Во исполнение Указа Президента России «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15 сентября 2008 г. №1359 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №296 «О учреждении открытого акционерного общества «Славянка» было создано ОАО «Славянка».

Как установлено в рамках постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24 ноября 2017 г. по акту приема-передачи здания № 342 от 30 августа 2010 г. объект наружные сети канализации на основании указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы филиалу «Челябинский» ОАО «Славянка».

27 июля 2012 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. №1074-р, а также приказов Министерства обороны Российской Федерации от 5 ноября 2011 г., №2113 от 31 января 2012 г. № 147 « О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» по договору безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации №БП-31, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ОАО «Славянка» приняла в безвозмездное пользование канализационную насосную станцию и наружные сети канализации, расположенные в военном городке г. Чебаркуля Челябинской области и осуществляла его эксплуатацию вплоть до октября 2015 г.

14 декабря 2014 года между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

Согласно договору безвозмездного пользования от 27 июля 2012 года № БП -31 ОАО «Славянка» обязано было поддерживать канализационную насосную станцию и наружные сети канализации в надлежащем исправном техническом состоянии. В случае необходимости проводить капитальный ремонт или иные работы капитального характера в отношении указанного имущества и оборудования.

В дальнейшем в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 сентября 2015 года объект наружные сети канализации был передан в безвозмездное пользование ОО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по договору №БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 года для исполнения заключенных контрактов.

На основании акта приема-передачи от 30 октября 2015 года наружные сети канализации были переданы во владение и пользование АО «ГУ ЖКХ» для исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1.7 договора №БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 гола состояние, состав и стоимость имущества отражаются в акте приема-передачи. Согласно акту приема передачи от наружные сети канализации были приняты АО «ГУ ЖКХ» в удовлетворительном состоянии.

Пунктом 2.4 договора №БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 от 30 октября 2015 года предусмотрено, что все риски случайной гибели, утраты, повреждения имущества переходят к Ссудополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договора №БП/ГУЖКХ-ВКХ-5 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование на АО «ГУ ЖКХ» возложена обязанность бережно относиться к имуществу, поддерживать его в исправном состоянии (пп.2.2.2), нести все расходы по содержанию имущества и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, в период с 2015 года обеспечение надлежащего эксплуатационного содержания, выполнение текущего ремонта и устранение аварийных ситуаций на указанном объекте находилось в компетенции ОАО «ГУЖКХ».

Учитывая, что имущество составляющее предмет договора передано ссудополучателю - АО «ГУ ЖКХ» по акту приема-передачи, исходя из анализа статей 689, 695 ГК РФ и условий договора следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи.

Обязанность ссудополучателя -АО «ГУ ЖКХ» компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию.

Вопреки доводам Истца решение Кировского районного суда не подтверждает вину Министерства обороны в прорыве коллектора. Решением суда было установлено, что собственником объекта является Министерство обороны, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объект принадлежит на вещном праве и в силу ст. 210, 296 ГК РФ именно указанные юридические лица обязаны устранить аварию канализационного коллектора и канализационных сетей. Данным решением причина не установлена, указано лишь на возможную причину - прорыв трубопровода напорной канализации, равно как не установлена и вина Министерства обороны в прорыве коллектора. В связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно исковому заявлению расчет размера убытков произведен Истцом по состоянию на 1 августа 2018 г. площадь затопления составила 16,6379 га,

В соответствии с пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), (редакция на дату расчета ущебра) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

Пунктом 6 части 1 статьи 83 данного Кодекса предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, целью которого в соответствии с частью 1 статьи 96 является обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Такой контроль и надзор, на основании части 2.1 статьи 96 ЛК РФ, может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи

настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 . татьи 83 настоящего Кодекса.

Частью 6 названной нормы права установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение), (редакция на дату расчета ущерба).

Пунктом 3 данного Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что государственный лесной контроль и надзор могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Положения мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 12 статьи 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 названного выше Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение проверки с уведомлением Министерства обороны Российской Федерации на дату проведения расчета размера убытков и установления площади затопления.

Кроме того, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной плановой выездной проверки», юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закона результаты проверок, проведенные с грубым нарушением, являются недействительными, к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона. Кроме этого, в соответствии с подп. 2, 4 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится проведение проверки без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Условие о проведении совместной проверки призвано защитить права и законные интересы Ответчика, в том числе позволяет устранять нарушения до и в ходе проверки, давать пояснения непосредственно проверяющему лицу, выявлять злоупотребления со стороны проверяющей стороны, проверять наличия вменяемых нарушений в ходе самой проверки, фиксировать свою позицию в акте проверки.

Солгано положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены ни акт проверки, ни акт о лесонарушении. Министерство обороны Российской Федерации не уведомлялось о проведении составлении акта проверки, акта о лесонарушении. Истцом не представлены доказательства факта загрязнения лесного участка в связи с событием, произошедшем в 2013 году (согласно расчету истца в 2018 году), а также доказательства размера площади предполагаемого загрязнения (на дату наступления события и на лагу расчета ущерба площадь земельного участка разнится).

Представленный Истцом чертеж лесного участка не содержит ссылки на проведение проверки, к иску не прилагается сам акт проверки, позволяющий индентифицировать чертеж как часть проведенных проверочных мероприятий, отсутствует дата составления предполагаемого лесонарушения, не указаны технические нормативы либо иные аргументирующие документы, определяющие порядок определения координат лесонарушения, протоколы о лесонарушении, отсутствует связь между точками координат и чертежом, номера точек координат не нанесены на чертеж, не указано техническое оборудования с помощью которого определялись географические координаты, технические параметры указанного оборудования, в том числе погрешности измерений, что в конечном счете влияет на точность определения площади участка лесонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другие.

В данном случае расчет, представленный Истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков, поскольку затраты, указанные в нем не подтверждены документально.

Истец не представил доказательств понесенных расходов, которые он произвел или должен произвести, а также соответствующий расчет. То есть никаким образом не подтвердил затраты, которые могут быть приняты в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Истцом при расчете ущерба использовались ставки 2018 года, а методика расчета применена 2019 года. В представленном расчете ущерба не представлена хронология гибели насаждений по годам (так как насаждения погибли периодично).

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда деятельностью Ответчика, не имеющего канализационных и иных объектов в зоне деятельности Истца (спорном земельном участке) Истом не представлено, размер ущерба как и наличие самого негативного воздействия на почву в виде загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иных последствий в результате действия Ответчика не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом установлено следующее.

Главное управление лесами Челябинской области предъявляет данный иск в интересах Российской Федерации, при этом совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование;

заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда;

подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

установление сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда;

выдача разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда;

осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения;

проектирование лесных участков на землях лесного фонда;

разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;

ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации;

осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда;

установление перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор в лесах;

внесение в государственный лесной реестр сведений о характеристиках древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд на землях лесного фонда.

Согласно положению о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2006 г. Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области (п.1 положения).

В соответствии с подп.30 пункта 7 раздела 3 положения Главное управление лесами Челябинской области осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области.

Подпунктом 8 п.7 раздела 3 положения Главное управление лесами Челябинской области осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов, в том числе осуществляет меры пожарной безопасности и тушения пожаров, защиту лесов, воспроизводство лесов, лесоразведение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий), налагаемых судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что спорные участки лесного фонда на которых произошло повреждение деревьев находятся в собственности Челябинской области.

Кроме того, исходя из содержания ст.ст. 8,82,83 ЛК РФ следует, что по общему правилу все лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Данная норма предполагает возможность обращения в суд с иском в виновному лицу от имени Российской Федерации и в ее интересах.

Российская Федерация в порядке, предусмотренном ст. 83 ЛК РФ передает часть полномочий по выработке политики в области охраны и воспроизводства лесного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление иска непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая изложенное, Управление лесного хозяйства Челябинской области обратилось с настоящим иском в суд от имени и в интересах Российской Федерации и в случае удовлетворения требований к Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти, причинитель вреда и получатель компенсации является одно и тоже лицо - Российская Федерация, что в силу ст. 413 ГК РФ недопустимо. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Кроме того, истцом заявлены требования в виде двойной меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 60.12, статьи 60.14 ЛК РФ, статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании лесов должны выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, осуществляться рекультивация земель, которые подверглись негативному воздействию. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия

полнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение izzii в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В настоящем деле Истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земель лесного фонда, посредством взыскания с общества причиненных убытков, размер которых определен в соответствии с таксами и методикой, являющимися приложением к Особенностям № 1730, а также обязании произвести рекультивацию лесного участка.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова