Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А21-170/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                               Дело № А21-170/2018

«15» мая 2018 года

         Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236003, <...>)

к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,

судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3,

УФССП по Калининградской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 незаконным,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозюанк» и ПАО «Сбербанк»,

о признании недействительным т отмене постановления от 29 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «КМПТ» в сумме 2815206,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству):

- общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: 

1.     ФИО4, паспорт № 2701 373195, доверенность от 22.12.17г.;

2.     ФИО5, паспорт № 2707 132534, доверенность от 22.09.17г.;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО6, паспорт № 2717 692851, доверенность от 01.11.17г.

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» ((далее – ОАО  «КМТП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области  (далее – заинтересованные лица) с заявлением, уточненным 07 мая 2018 года:

- полностью приостановить исполнительное производство № 16708/17/39023-ИП от 21.12.2017 года в отношении ОАО «Калининградский морской торговый порт», возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника № 21654052/3923 от 29.12.2017г., № 39023717/177671 от 29.12.2017г. и №21971029/3923 от 18.01.2018г. в нарушение п.3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- Признать недействительными:

-       Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №21654052/3923 от 29.12.2017г.;

-       Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника №39023/17/177671 от 29.12.2017г;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении Определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018г. по Делу №А21-6696/2016 в нарушение п. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 187 АПК РФ;

- Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора № 39023/17/177629 от29.122017г.

Определением от 26 января 2018 года суд приостановил полностью исполнительное производство №16708/17/39023-ИП возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 21.12.2017 в отношении открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт»  до вступления в законную силу судебного акта по делу №21-170/2018.

Определением от 19 февраля 2018 года суд привлек в качестве заинтересованного лица по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2.

Определением от 12 марта 2018 года суд привлек в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

В своих отзывах на заявление судебные приставы-исполнители требования заявителя не признают, просят суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении; суду представлен отзыв на заявление.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 возбудил исполнительное производство №16708/17/39023-ИП на основании Исполнительного листа ФС № 014149893 от 18.12.2017, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-6696/2016 в отношении должника ОАО «Калининградский морской торговый порт».

29.12.2017г. - в ПАО «Сбербанк России» направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 21654052/3923 на сумму 40 217 240 рублей.

29.12.2017г. - в АО «Россельхозбанк» направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 39023/17/177671 на сумму 40 217 240 рублей.

29.12.2017г, сумма в размере 168522, 89 рублей была взыскана со счета заявителя  в ПАО «Сбербанк России».

29.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2017 №39023/17/177629 в размере 2815206,80 рублей. При этом размер исполнительского сбора установлен с учетом того, что по состоянию на 28.12.2017 задолженность Общества по исполнительному документу не оплачена.

18.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства №39023/18/181731 и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

19.01.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании постановления №39023/18/181731 сумма в размере 3940080,57 взыскана со счета заявителя в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018г. по делу №А21-6696/2016 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на двадцать месяцев.

Заявитель считает, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов незаконны и создают препятствие для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В настоящее время со счетов общества списана денежная сумма, превышающая 2-х месячную выплату.

В связи с чем, ОАО «КМТП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявление общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 названного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2017 года по делу N А21-6696/2016.

Определением от 15 декабря 2017 года суд, руководствуясь частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству вышеуказанное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и направил определение о принятии заявление сторонам по делу, а также судебному приставу-исполнителю ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37).

Из приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов, при этом судебный пристав обязан обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя, должника, а также публичных интересов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018г. по делу №А21-6696/2016 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на двадцать месяцев.

Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что арбитражным судом разрешается ходатайство должника об исполнении судебного акта на условиях рассрочки.

Кроме того, заявитель письменно просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 продлить срок добровольного исполнения решения суда до 09.01.2018 в связи с тем, что будет рассматриваться заявление о предоставлении рассрочки.

С учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов обеих сторон исполнительного производства: отложить исполнительные действия, либо отозвать из банка постановление, инкассовое поручение, либо приостановить взыскание по нему.

Допущенные судебным приставом - исполнителем после 15.01.18 действия по списанию денежных средств, привели к невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и нарушили принцип исполнимости судебного акта (ст. 16 АПК РФ), лишили должника возможности реализовать право исполнить решение суда на условиях рассрочки, предоставленное ему судом.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в вынесении и направлении в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.01.2018 №21971029/3923 нарушают права ОАО «КМТП» и подлежат признанию незаконными.

Суд также пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2017 №39023/17/177629 законодательству об исполнительном производстве и  нарушении им прав и законных интересов должника, как стороны исполнительного производства.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.01.2018 №21971029/3923.

Признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2017 №39023/17/177629.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 


         Судья                                                               С. Н. Сычевская