Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7051/2019
13 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года по делу

№ А10-7051/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество) о признании самовольными постройками складских помещений № 9 и № 11Б, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Земельный участок для строительства складов обществу не предоставлялся. При строительстве допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований. Сохранением самовольных построек нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2004 и 14.06.2005 сторонами заключены договоры, по условиям которых предприниматель инвестировал в строительство обществом складов денежные средства в размере 450 000 и 360 000 рублей соответственно.

05.05.2005 обществу выдано разрешение на строительство складов.

23.06.2006 обществом получено заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Бурятия о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Разрешением комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 27.06.2006 склады, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании общества с 1992 года, введены в эксплуатацию.

25.10.2006 зарегистрировано право собственности общества на здания складов № 2 и № 5, находящихся по адресу: <...>.

Помещения складов 9 и 11Б входят в состав зданий складов № 2 и 5, что подтверждается техническими паспортами.

20.08.2007 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011208:0015, площадью 18 200 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В период с 2004 по 2015 годы складские помещения № 9 и № 11Б, расположенные по адресу: <...>, находились в аренде у предпринимателя на основании договоров аренды.

Ссылаясь на то, что склады 9 и 11Б являются самовольными постройками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные складские помещения возведены ответчиком с согласия уполномоченных органов на принадлежащем ему земельном участке, при строительстве не нарушены требования градостроительных, строительных, иных норм и правил и в этой связи не являются самовольными постройками. Кроме того, суды указали, что права и законные интересы истца в результате строительства названных объектов не затронуты.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные складские помещения находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и возведены на основании выданного администрацией разрешения на строительство, в связи с чем не являются самовольными постройками.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных или иных норм и правил при создании обществом спорных объектов предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правомерно указали на то, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, на защиту которого направлено заявленное требование о признании спорных строений самовольными постройками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года

по делу № А10-7051/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Л.М. Соколова