Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-44224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2288/2024

Дело № А41-44224/16
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Кфх ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-44224/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Главы Кфх ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи,



УСТАНОВИЛ:

Глава Кфх ФИО2 (в настоящее время индивидуальный предприниматель, далее также истец, заявитель) в 2016 году обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (с учетом правопреемства, далее также ответчик, Администрация) с требованиями об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу №А41- 44224/16 исковые требования об обязании устранить недостатки земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, были удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу №А41-44224/16 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41- 44224/16, в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ, в связи с неисполнением администрацией решения суда от 20.10.2016 по делу №А41-44224/16, суд частично удовлетворил требования кредитора (истца) и присудил судебную неустойку.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41-44224/16 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 кассационная жалоба администрации возвращена.

По заявлению истца судом изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №024400620 от 20.03.2020 для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу №А41-44224/16.

21.08.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Главы Кфх ФИО2 об установлении порядка устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А4-44224/16 в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО2 об установлении порядка устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Глава Кфх ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Главы Кфх ФИО2 поступило заявление о невозможности соблюдения принципа состязательности, обеспечения правосудия и участия в судебном заседании, поскольку в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции указанное заявление отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности осуществления явки в судебное заседания, в том числе в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления Глава Кфх ФИО2 ссылается на то, что 01.08.2022 оригинал ФС №024400620 от 20.03.2020 поступил в материалы дела № А41-44224/2016. 11.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с просьбой направить исполнительный лист на исполнение в Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области. Вместе с тем, почтовые отправления возвращались в суд неврученными. В этой связи заявителем выражена просьба определить порядок устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-44224/2016, и поручить судебному приставу или иному определенному Арбитражным судом Московской области должностному лицу обеспечить вручение исполнительного листа Финансово-экономическому управлению Администрации Ленинского городского округа Московской области. В определении обязать Финансово- экономическое управление направить ФИО2 по адресу электронной почты: Svetlana.nikonova2014@yandex.ru) и в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» уведомление о поступлении исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ответчиком указано на уклонение Финансово- экономического управления Администрации от получения исполнительного листа.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 324 АПК РФ предусмотрено право суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта, что никак не соотносится с заявленным требованием о возложении обязанностей на третьих лиц по осуществлению каких-либо действий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание определение суда по настоящему делу от 29.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Главы Кфх ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 024400620 от 20.03.2020, а также решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-6200/2023, которым исследованы и даны оценки всем обстоятельствам возврата и неполучения Финансовым-экономическим управлением Администрации исполнительного листа.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным уклонения Финансово-экономическим управлением Администрации в принятии исполнительного листа. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда от 29.05.2023 по делу № А41-6200/2023 суда оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Главы Кфх ФИО2 об установлении порядка устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41 -44224/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 года по делу №А41-44224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев