Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А25-2384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2384/2019
27 ноября 2019 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140202, <...>, литера М, офис 4)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379200005118000002-0212508-01 от 28.04.2018 в сумме 201 312 рублей 67 копеек и неустойки за период с 09.06.2018 по 15.07.2019 в сумме 14 230 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В канцелярию суда поступило заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменения размера исковых требований в части взыскания неустойки. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2018 по 10.09.2019 в сумме 15 958 рублей 87 копеек.

Изменение размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключен контракт № 0379200005118000002-0212508-01 от 28.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 договоров, поставщик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Натрий хлорид раствор для инфузий 0,9 %» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 2.2 составляет 201 312 рублей 67 копеек.

Согласно п. 9.5 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договоров. В результате неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 201 312 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 0648/18 от 08.05.2018, № 0922/18 от 04.07.2018, № 1056/18 от 01.08.2018, № 1525/18 от 21.09.2018, № 1727/18 от 12.10.2018, № 2137/18 от 28.11.2018, подписанными сторонами без разногласий.

03.06.2019 между ООО ФК «Фармакоппола» (цедент) и ООО "Джодас Экспоим" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент поступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к должникам цедента, согласно приложению № 1 договора, в том числе и к РГБУЗ "Прикубанская центральная районная больница" (п. 21 приложения № 1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 201 312 рублей 67 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 09.06.2018 по 10.09.2019 в сумме 15 958 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Согласно условиям договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней после фактической поставки.

Из представленных товарных накладных следует, что товар по товарной накладной № 0648/18 от 08.05.2018 был поставлен - 10.05.2018, по товарной накладной № 0922/18 от 04.07.2018 – 11.07.2018, по товарной накладной № 1525/18 от 21.09.2018 – 25.10.2018, по товарной накладной № 1727/18 от 12.10.2018 – 16.10.2018, по товарной накладной № 2137/18 от 28.11.2018 - 29.11.2018, следовательно, с учетом условий договора, оплата по вышеуказанным товарным накладным должна была быть произведена до 09.06.2018, 09.08.2018, 25.10.2018, 15.11.2018 и 29.12.2018 соответственно.

Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по товарной накладной № 1056/18 от 01.08.2018, должен был быть оплачен до 08.09.2018 (суббота), следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ оплату по вышеуказанному акту ответчик должен был произвести до 10.09.2018 (понедельник), начальный период исчисления неустойки – 11.09.2018 (вторник).

Также, истцом неверно применена ставка рефинансирования – 7 %. Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 27.11.2019, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 6,50 %.

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 291,04

10.06.2018

Новая задолженность на 20 291,04 руб.

20 291,04

10.06.2018

09.08.2018

61

6.5

20 291,04 ? 61 ? 1/300 ? 6.5%

268,18 р.

50 351,84

10.08.2018

Новая задолженность на 30 060,80 руб.

50 351,84

10.08.2018

10.09.2018

32

6.5

50 351,84 ? 32 ? 1/300 ? 6.5%

349,11 р.

87 927,84

11.09.2018

Новая задолженность на 37 576,00 руб.

87 927,84

11.09.2018

25.10.2018

45

6.5

87 927,84 ? 45 ? 1/300 ? 6.5%

857,30 р.

95 013,60

26.10.2018

Новая задолженность на 7 085,76 руб.

95 013,60

26.10.2018

15.11.2018

21

6.5

95 013,60 ? 21 ? 1/300 ? 6.5%

432,31 р.

170 165,60

16.11.2018

Новая задолженность на 75 152,00 руб.

170 165,60

16.11.2018

29.12.2018

44

6.5

170 165,60 ? 44 ? 1/300 ? 6.5%

1 622,25 р.

201 312,67

30.12.2018

Новая задолженность на 31 147,07 руб.

201 312,67

30.12.2018

10.09.2019

255

6.5

201 312,67 ? 255 ? 1/300 ? 6.5%

11 122,53 р.

Сумма основного долга: 201 312,67 руб.

Сумма неустойки: 14 651,68 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 10.06.2018 по 10.09.2019, составляет 14 651 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 201 312 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга включительно

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1597 от 21.08.2019.

Учитывая размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 345 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 7 300 рублей 81 копейка. Оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 31 рубль (44 руб. 19 коп. (оставшаяся часть государственной пошлины подлежащая взысканию в бюджет) – 10 руб. 19 коп. (оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, после возмещения ему за счет ответчика) = 31 руб.) суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 15 958 рублей 87 копеек за период с 09.06.2018 по 10.09.2019.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" удовлетворить частично.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 223 265 рублей 16 копеек, из которых:

- 201 312 рублей 67 копеек – задолженность по государственному контракту № 0379200005118000002-0212508-01 от 28.04.2018;

- 14 651 рубль 68 копеек - неустойка за период с 10.06.2018 по 10.09.2019;

- 7 300 рублей 81 копейка - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1597 от 21.08.2019.

4. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 201 312 рублей 67 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга включительно.

5. В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 рубль.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер