Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-75891/2015

1076/2019-158119(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд75 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от ООО «ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»: Куликов М.С. по доверенности от 20.01.2018, Ефремов Ю.Е. по доверенности от 04.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2961/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.75 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича к ООО «ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.


20.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 б/ № об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ИЭМ») по зачету встречных однородных обязательств (действия по одновременному прекращению задолженности ООО «ИЭМ» перед ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по авансовым платежам и задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ООО «ИЭМ» по оплате лизинговых платежей) должника в сумме 225005103,10 руб., оформленного письмом ответчика от 30.09.2015 № 64.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ИЭМ» в конкурсную массу должника задолженности в сумме 225005103,10 руб., восстановить задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ООО «ИЭМ» в размере 225005103,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки фактических обстоятельств дела, полагая. что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по обособленному спору (ООО «ИФК Эссет Менеджмент») возражал по доводам подателя жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. с дополнительным информированием участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ИФК Эссет Менеджмент» поддержали доводы отзыва на жалобу, дали пояснения по фактическим обстоятельства и просили отказать в удовлетворении жалобы управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «ИЭМ» были заключены договоры № 31/051-2012 и № 31/52-2012 финансовой аренды (лизинга) самолетов Ту-204- 100С с бортовыми номерами RA-64051 и RA- 64052 (далее – договоры финансовой аренды). В соответствии с условиями указанных договоров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» уплатило ООО «ИЭМ» авансовые платежи за воздушные суда Ту-204-100С бортовые номера RA-64051 и RA-64052 в общем размере 3396816,17 долларов США, в том числе: 1666566,68 долларов США – аванс в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64051; 1739249,49 долларов США – аванс в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64052.

Письмом от 30.09.2015 № 64 ООО «ИЭМ» повторно известило ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о зачете задолженности по лизинговым платежам и уплаченных ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): 1227395,52 долларов США – в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64051; 1199759,57 долларов США – в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64052.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что зачет встречных однородных обязательств (действия по одновременному прекращению


задолженности ООО «ИЭМ» перед ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по авансовым платежам и задолженности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» перед ООО «ИЭМ» по оплате лизинговых платежей) должника в сумме 225005103,10 руб., оформленного письмом ООО «ИЭМ» от 30.09.2015 № 64, содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должником указал, что в результате произведенного зачета ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и


(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63) (пункт 9 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством


Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015.

Из материалов спора следует, что 14.11.2012 между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ООО «ИЭМ» были заключены договоры финансовой аренды. В соответствии с условиями договоров финансовой аренды ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» уплатило авансовые платежи за воздушные суда Ту-204-100С бортовые номера RA-64051 и RA-64052 в общем размере 3396816,17 долларов США. Пунктом 9.8 договоров финансовой аренды предусмотрено, что все платежи, осуществляющиеся в рамках действия договора, производятся на указанный в договоре банковский расчетный счет лизингодателя, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 9.10 договоров финансовой аренды лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств для приобретения самолета по договору купли-продажи получать кредит(ы) на основании отдельных договоров в кредитно-финансовых организациях. Лизингодатель уведомлен и согласен, что лизингодатель вправе использовать перечисляемый лизингополучателем авансовый платеж для обслуживания задолженности и уплаты процентов по кредиту(ам).

В письме от 30.09.2015 № 64, направленном со стороны ООО «ИЭМ» в адрес должника указано, что учитывая длительную просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, ООО «ИЭМ» было вынуждено использовать денежные средства в сумме авансов для оплаты банковских кредитов в соответствии с пунктом 9.10 договоров лизинга. ООО «ИЭМ» повторно уведомило ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о том, что остаток незачтенного в составе лизинговых платежей авансов в общем размере 2427155,09 долларов США, зачитывается в счет задолженности по лизинговым платежам следующим образом: 1227395,52 долларов США – в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64051; 1199759,57 долларов США – в отношении воздушного судна Ту-204-100С с бортовым номером RA-64052.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в размере 2427155,09 долларов США являются остатком в составе незачтенных в составе лизинговых платежей авансов. Таким образом, зачеты авансовых платежей в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам были произведены ООО «ИЭМ» ранее 30.09.2015. Вместе с тем, как указывал управляющий, у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» отсутствуют сведения о проведении зачетов между оплаченными авансовыми платежами по договорам финансовой аренды и задолженностью по лизинговым платежам до 30.09.2015.


Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что в письме от 30.09.2015 № 64 не указаны даты совершения зачета. Как следует из банковских выписок, последний авансовый платеж, полученный ООО «ИЭМ» от ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», был направлен на погашение кредитных обязательств 06.02.2014. Суд первой инстанции отметил, что в указанный период должник не отвечал признаку неплатежеспособности, не прекращал исполнения части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей. Должник в данный период не прекращал выполнять полеты на регулярных и чартерных рейсах.

Указанные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-186914/2015 и обособленным спорам № А56-75891/2015/тр.50, № А56- 75891/2015/тр.69, № А56-75891/2015/тр.205, № А56-75891/2015/тр.215, № А56- 75891/2015/тр.129, № А56-75891/2015/тр.160.

По состоянию на дату фактического совершения зачета ранее полученного аванса (06.02.2014) должник не прекращал исполнение своих денежных обязательств, не ссылался на недостаточность денежных средств и не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, указание на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в определении, что доказательств того, что оспариваемый зачет превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в материалы спора не представлено.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства и в своих пояснениях ООО «ИЭМ» также указало, что у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лизинге находились


самолеты как российского, так и иностранного производства, причем договоры содержали условия о выплате авансов по таким договорам и о возможности направления лизингодателем ранее полученных авансов на погашение процентов по обязательствам перед банком.

С учетом того, что доказательств значительной просрочки обязательств в материалы спора не представлено, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная ранее даты, указанной в письме от 30.09.2015 № 64, следует рассматривать в качестве заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Совокупности оснований как для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и для применения норм, указанных в статье 61.2 данного закона апелляционный суд не усматривает, в том числе, при отсутствии в действиях сторон в рамках спорных правоотношений направленности на причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильными и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-75891/2015/сд75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева