Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А12-12694/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-12694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Букенин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц испытательного центра «ЭспертЛаб» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600154755, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Букенин» (далее – ООО «Букенин», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Букенин» представило отзыв, согласно которому требования признало, просил освободить от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 121-122).

Испытательный центр «ЭспертЛаб» и индивидуальный предприниматель ФИО1 отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных к заявлению административных материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Букенин», являясь юридическим лицом, зарегистрированным 24.12.2002 в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, будучи включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющий деятельность в том числе по выращиванию зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, и прочих однолетних и многолетних культур, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), выразившееся в недостоверном декларирование соответствия продукции, при следующих обстоятельствах.

Административный орган ссылается на то, что на основании информации управления Россельхознадзора по Владимировской области от 03.12.2020 №ФУ-1/9312 управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проведен анализ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна при ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза .

В результате установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Букенин» в нарушение требований пункта 2 статьи 1, пунктов 1,3 статьи 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2,4,5,7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Нарушение выразилось в том, что 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Букенин» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.08788/20 от 07.07.2020 на партию зерна непереработанного на пищевые цели (пшеница кормовая, урожай 2020 года, насыпью) в количестве 2500 тонн на основании протокола испытаний № 005/1-07/07/20 от 07.07.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, <...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OЛH0.HЛ10), схема декларирования -2д (л.д.40-43).

Также 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Букенин» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.08789/20 от 07.07.2020 на партию зерна непереработанного на пищевые цели (рожь, урожай 2020 года, насыпью) в количестве 300 тонн на основании протокола испытаний № 005/J-07/07/20 от 07.07.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, <...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OЛH0.HЛ10), схема декларирования -2д (л.д.44-47).

Кроме того, 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Букенин» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.18276/20 от 16.09.2020 на партию зерна подсолнечника пищевые цели, урожай 2020 года в количестве 500 тонн насыпью на основании протокола испытаний № 006/F-16/09/20 от 16.09.2020, выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, <...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OЛH0.HЛ10), схема декларирования -2д (л.д.48).

Административный орган полагает, что данные декларации не подтверждают заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее по тексту - ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»), так как принята на основании протоколов испытаний (исследований) испытательного центра «ЭкспертЛаб», 140304, Россия, <...>, (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04OЛH0.HЛ10), отсутствующего по месту государственной регистрации, осуществляющего деятельность, не соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; не находящегося в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации и неправомерным осуществлением испытаний продукции.

Данный факт отражен в ответах на запросы в отношении испытательного центра «ЭкспертЛаб», поступивших в адрес управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (л.д.65-67), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (л.д.64).

Исходя из ответа Федеральной службы по аккредитации от 29.01.2021 № 1849/03-ДР (вх. от 03.02.2021 № 1835) на исх. от 08.12.2020 № 61-6/17610 отсутствуют сведения в отношении испытательного центра «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10) в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации (л.д.68).

В соответствии с пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что сведения об испытательном центре «ЭкспертЛаб» в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации отсутствуют, в связи с чем испытания продукции указанной организацией как испытательным центром были осуществлены неправомерно.

Суд первой инстанции отмечает, что декларирование зерна является обязательной формой подтверждения соответствия продукции.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184 «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Приводимый номер аттестата аккредитации испытательного центра «ЭкспертЛаб» не соответствует структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

В соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и соответствующими подзаконными актами положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия в том числе выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

В связи с этим, проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации с выдачей аттестатов, свидетельств и/или иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

В Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, отсутствует информация об аккредитации испытательного центра «ЭкспертЛаб» в национальной системе аккредитации, в связи с чем организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, и испытания продукции организацией, как испытательной лабораторией, были осуществлены неправомерно.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Букенин» нарушило требования пункта 2 статьи 1, пунктов 1,3 статьи 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2,4,5,7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».19 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Букенин» вынесены предписания об устранении выявленных нарушений №06/2-51-05/2021 о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.08788/20 от 07.07.2020 (л.д.25-26); №06/2-51-06/2021 о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.08789/20 от 07.07.2020 (л.д.27-28) и №06/2-51-11/2021 о прекращении действия декларации ЕАЭС N RU Д- RU.НВ56.А.18276/20 от 16.09.2020 (л.д.29-30).

По мнению административного органа, ООО «Букенин», являясь заявителем, не убедившись в достоверности сведений испытательного центра «ЭкспертЛаб», не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Букенин» - директора А.В. составлен протокол №06/2-51-1403/2021 от 29.04.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д.16-22).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Букенин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере технического регулирования соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения является лицо, получившее декларацию соответствия, т.е. лицо, подавшее сведения о соответствии продукции требованиям действующего законодательства.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее – Таможенный регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Таможенного регламента поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Статья 5 Таможенного регламента указывает, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 6 Таможенного регламента оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента определено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

В пункте 2 статьи 7 Технического регламента указано, что подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Пункт 4 статьи 7 Таможенного регламента предусматривает, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В пункте 5 статьи 7 Таможенного регламента определено, что декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д. При декларировании соответствия по схемам 1д, 3д, 6д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя. При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Таможенного регламента Схема декларирования 2д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; проведение испытаний образцов зерна; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения.Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке. Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия общества с ограниченной ответственностью «Букенин» образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

При декларировании соответствия заявителем могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Букенин» допущены нарушения при недостоверном декларирование соответствия продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отмечает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Букенин» имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Букенин» подтверждается: декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.08788/20 от 07.07.2020 (л.д.40-43), декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.08789/20 от 07.07.2020 (л.д.44-47), декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.18276/20 от 16.09.2020 (л.д.48), протоколом испытаний №006/F-16/09/20 от 16.09.2020 (л.д.49-51), информационным письмом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 29.09.2020 с приложенными документами (актом №1 от 24.09.2020, фототаблицей) (л.д.57-61), ответом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевск Московской области (л.д.64), ответом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (л.д.65-67), ответом Федеральной службы по аккредитации (л.д.68), предписанием о прекращении действия декларации о соответствии №06/2-51-05/2021 от 19.04.2021 (л.д.25-26), предписанием о прекращении действия декларации о соответствии №06/2-51-06/2021 от 19.04.2021 (л.д.27-28), предписанием о прекращении действия декларации о соответствии №06/2-51-11/2021 от 19.04.2021 (л.д.29-30), протоколом об административном правонарушении №06/2-51-1403/2021 от 29.04.2021 (л.д.16-22).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные обществом в отзыве, относительно заключения договоров с ИП ФИО1 о возмездном оказании услуг по оформлению деклараций о соответствии, квалификации допущенного нарушения как малозначительного, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, суд отклоняет ввиду следующего.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных сБукенинаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае по указанному правонарушению, с учетом обстоятельств дела, создается существенная угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае допущенные обществом нарушения, обнаруженные административным органом в ходе проверки, создают возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих вину общества с ограниченной ответственностью «Букенин» обстоятельств, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции не усмотрено.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП). Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом не представлено.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Букенин» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002, зарегистрированное по адресу: 403431, Волгоградская область, Кумылженский район, х. Филин, ул. Центральная, 7, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Волгоградской области (управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН <***>, КПП 616701001, БАНК получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК банка получателя: 011806101, счёт банка получателя: 40102810445370000021, счёт получателя денежных средств: 03100643000000012900, ОКТМО 18701000, КБК 08111601141010044140, УИН 08100000001003781774, назначение платежа: штраф за административное правонарушение (отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства) по делу №А12-12694/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник