Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А43-5316/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5316/2021
город Владимир
2 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу

№ А43-5316/2021, принятое по жалобе ФИО1 на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО2,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 серии 52АА № 5227709 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не принятии мер по включению 1/2 доли квартиры по адресу: <...> в конкурную массу должника, выявлении полных сведений об имуществе должника и общего имуществе супругов А-вых, а также об обязании финансового управляющего провести полный анализ сведений об имуществе должника и общем имуществе супругов А-вых, включить данные сведения в отчет и ознакомить с ним кредиторов, а также обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу имущественное право ФИО4 на жилое помещение по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской

области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2023 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что большинство доказательств принятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и его супруги появились только после обращения ФИО1 с настоящей жалобой.

Заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует целый ряд сведений об имуществе должника, в том числе принадлежащего на праве совместной собственности с супругой должника, анализ которых финансовый управляющий обязан провести.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на открытие должником после признания его банкротом счетов в кредитных организациях, а также на наличие открытых счетов у супруги должника, анализ движения средств по которым отсутствует, равно как отсутствуют сведения о порядке открытия должником счетов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у финансового управляющего необходимости обновления сведений из регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231 опубликовано сообщение.

Предметом жалобы ФИО1 является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные

настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника направлялись запросы в государственные органы и кредитные организации, в том числе в налоговый орган о наличии за должником и его супругой зарегистрированного имущества, открытых вкладов, счетов и депозитов, а также направлялись запросы самому должнику и приняты меры по истребованию сведений государственных органов.

Финансовым управляющим также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: транспортное средство марки HYUNDAIIX3520DAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0020079:244, площадью 47,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Транспортное средство марки HYUNDAIIX3520DAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> реализовано на торгах ФИО6 (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2022 № 10218520).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вопрос о включении в конкурсную массу должника половины имущества, по сути, представляет собой раздел имущества. Если бы такой раздел имущества происходил в ходе расторжения брака, то разделу бы подлежало только то имущество, которое существует на момент развода. Претендовать на заработную плату друг друга, получаемую после развода, супруги не могут, кроме случаев возложения алиментных обязательств.

Положения закона о банкротстве не содержат прямых норм о возможности пополнить конкурсную массу должника денежными средствами супруга должника – банкрота даже с учетом распространения на них режима совместно нажитой собственности.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которых имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления

№ 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации и указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

В собственности супруги должника выявлено недвижимое имущество, в частности земельный участок и расположенное на нем здание в садоводческом товариществе, однако указанные объекты недвижимости получены супругой должника по безвозмездной сделке и в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личной собственностью ФИО7, в связи с чем указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругой (ФИО8), обнаружено не было.

Из выписок по счетам супруги должника также не выявлено имущество, относящееся к общему имуществу супругов А-вых.

Оснований для включения в конкурсную массу должника денежных средств, поступающих на счет супруги должника, и не являющихся общим имуществом, не имеется.

Следовательно, довод заявителя жалобы о не исследовании финансовым управляющим вопроса о включении в конкурсную массу денежных средств, поступивших на счет супруги должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии проводимых мероприятий по выявлению счетов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий неоднократно осуществлял запросы в уполномоченный орган для выявления банковских счетов должника, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области от 01.11.2021, 14.02.2022 и 17.10.2022. Согласно данным ответам счета должником не открывались в период банкротства должника, были открыты электронные средства платежа: в ООО небанковской кредитной организации «Мобильная карта» и в КИВИ банк (АО).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В данном случае ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0020079:244, площадью 47,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, защищена исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в данном помещении.

То обстоятельство, что ранее должник был зарегистрирован в квартире своего родителя по адресу: <...>, не является основанием для лишения единственного жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, исполнительского иммунитета.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, должнику либо членам его семьи (супруге, несовершеннолетнему ребенку) не принадлежит на праве собственности и никогда не принадлежало.

На момент рассмотрения настоящего спора должник проживал и продолжает проживать совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого он является.

Иных жилых помещений, принадлежащих должнику и членам его семьи на праве общей совместной собственности, не обнаружено.

Наличие у должника и членов его семьи в настоящее время возможности постоянного проживания в ином жилом помещении, в том числе, не принадлежащем им на праве собственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали основания для включения ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 52:18:0020079:244, площадью 47,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Поскольку жилое помещение по адресу: <...> не принадлежит должнику, основания для его включения в конкурсную массу должника также отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные финансовым управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность должником совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Вопреки позиции ФИО1, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательства должника, а также его супруги, что подтверждается представленными финансовым управляющим ответами на запросы из государственных органов и выписок по счетам (пояснения от 09.04.2024). По результатам проведения мероприятий по выявлению имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, имущества принадлежащего на праве общей совместной собственности выявлено не было. Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, принятия финансовым управляющим мер по выявлению совместного имущества супругов, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Какое-либо имущество, которое принадлежит супруге должника, являющееся совместной собственностью супругов, и на которое имеется возможность обратить взыскание с целью расчетов с кредиторами ФИО4, не установлено. Все выявленное имущество было реализовано финансовым управляющим в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о не отражении в отчете финансового управляющего информации о проделанной работе финансового управляющего (осуществления запросов), не принимается судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что финансовый управляющий всю информацию отразил в отчете от декабря 2023 года. Суд первой инстанции, верно отметил, что ошибки в отчетах не являются критическими, которые могли бы повлиять на процедуру банкротства должника. Следовательно, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав и интересов кредиторов путем не отражения какой-либо информации в отчетах. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все представленные в дело отчеты финансового управляющего являются «промежуточными», не итоговым, на основании которого рассматривается вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего правомерно оставлена судом без удовлетворения, а потому оснований для отстранения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу

№ А43-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри