Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А82-1693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1693/2021
г. Ярославль
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шалагиной Т.В., Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 979 035,20 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 13.08.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля) о взыскании 979 035,20 руб., в т.ч. 797 313,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2020 по 11.11.2020 по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 №12227-и, 181 722,08 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2020 по 03.12.2020.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021 объявлялся перерыв до 23.08.2021 до 15.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Правовая позиция ответчика состоит в том, что соответствующий договор аренды земельного участка с Агентством не заключался, поэтому правовых оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того представитель МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля просил уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2002 между Комитетом по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля (от имени мэрии города Ярославля) (Арендодатель) и муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12227-и (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 27 148 кв. м. земельного участка из общей площади 27 148 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041001:0017, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т., 110а, градооценочная экономическая зона №12; вид целевого назначения: для промышленных целей (производственная база); участок предоставлен на период эксплуатации.

Пунктом 2.4.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно п. 3.1. Договора пользование земельным участком является платным. Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды по Договору установлен сторонами с 09.12.2002 по 08.12.2012 (п. 6.2 Договора).

31.12.2002 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.01.2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041001:0017 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:010101:17484, 76:23:0101010:18008, 76:23:010101:18011, 76:23:010101:17402 и имеющие адрес - г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т., 110а. При этом все указанные здания в период с 21.02.2020 по 11.11.2020 находились в собственности МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 10.12.2019 с муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города».

Предписанием Агентства от 03.12.2020 №10049 ответчику предложено погасить задолженность по Договору по арендной плате в размере 979 035,20 руб., пени в размере 181 722,08 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по пеням, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке фактических обстоятельств дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит, то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»: в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае в спорный период (с 21.02.2020 по 11.11.2020) МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т., 110а, и в связи с этим - арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:041001:0017 общей площадью 27 148 кв. м. по Договору. Правовых оснований считать, что договор, заключенный с предыдущими арендаторами, расторгнут (прекращен) до регистрации права собственности ответчика на соответствующий объект недвижимости у суда не имеется. При этом доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

Факт нарушения МУП «Городское спецавтохозяйство» сроков внесения арендной платы за период с 21.02.2020 по 11.11.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Начисление пени за период с 11.03.2020 по 03.12.2020 в размере 181 722,08 руб. произведено с применением ставки 0,15%, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени с МУП «Городское спецавтохозяйство».

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Учитывая ходатайство ответчика, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствуют экстраординарные обстоятельства для уменьшения пени в большем размере и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (в данном случае средствами бюджета города Ярославля). Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 20 946,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 897 313.12 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 797 313,12 руб. по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 №12227-и за период с 21.02.2020 по 11.11.2020, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 100 000 руб. за период с 11.03.2020 по 03.12.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в доход федерального бюджета 20 946 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.