Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А15-3855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3855/2020
г. Махачкала
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа «г. Дербент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368608, <...>)

к ООО «Чайка - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368608, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес в деле)

о признании незаконными действия, связанные с самовольным занятием земельного участка площадью 370 кв. м (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем возведения забора

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 05:42:000059, по ул. Шеболдаева в г. Дербенте, (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем демонтажа (сноса) забора

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.11.2020, паспорт (до перерыва)

от истца и 3-его лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «г. Дербент» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Чайка - 2», в котором просит (с учетом уточнений от 10.12.2020, принятых определением суда от 19.01.2021):

1. Признать незаконными действия, связанные с самовольным занятием земельного участка площадью 370 кв. м (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем возведения забора.

2. Обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 05:42:000059, по ул. Шеболдаева в г. Дербенте, (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 05:42:000059:5), путем демонтажа (сноса) забора.

3. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставить право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконностью действий ответчика, выраженных в возведении спорного строения на территории общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

22.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29.04.2021, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Третье лицо извещено надлежащим образом о привлечении к участию в деле (определение от 18.11.2020) и рассмотрении дела, что подтверждается почтовым конвертом. Определение суда от 18.11.2020 содержит ссылку на возможность лицам, участвующим в деле получать информацию о движении дела, на сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в том числе подключив инструменты «Электронный страж», «Мобильная картотека».

Принимая во внимание факт выполнения судом обязанности по своевременному размещению автоматизированной копий судебных актов в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с движением дела.

Судом приняты необходимые меры по направлению копии судебного акта в адрес регистрации третьего лица. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации "ул. Дрожжина, д. 34 г. Дербент, Республика Дагестан" вернулось в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Таким образом, третье лицо не явилось за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств считать, что органом почтовой связи ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке почтовых оправлений, не представлено.

Несмотря на почтовые извещения, третье лицо не явилось за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом исполнена обязанность по направлению копий судебный актов и их опубликованию в сети Интернет, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом арбитражным судом с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы от 17.02.2021 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных сумм в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд в иске отказать. Поясняет, что спорный забор им не возводился.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:42:000059:5, площадью 19470+/-1, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под размещение туристической базы "Чайка" принадлежит ООО "Чайка-2" на праве собственности (дата записи в ЕГРН от 26.08.2005, номер записи: 05-05-08/003/2005-465).

Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "г. Дербент" в порядке осуществления муниципального земельного контроля, на основании распоряжения администрации ГО "г. Дербент" от 19.02.2020 № 59-р, проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой в адрес ООО "Чайка-2" направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.06.2020 № 242-п, в соответствии с которым выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 370 кв. м, являющегося частью земель общего пользования, который огорожен забором. Директору общества предписано устранить допущенное нарушение в срок до 10 июля 2020 года.

Обществом добровольно указанное предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, орган местного самоуправления обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

Администрация в качестве доказательства принадлежности обществу «Чайка-2» спорного забора представила акт осмотра земельного участка от 08.12.2020 с фотоматериалом, в котором указано, что ООО "Чайка-2" самовольно заняло земельный участок площадью 370 кв. м, являющийся землями общего пользования, примыкающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000059:5, принадлежащему указанной организации на праве собственности, путем возведения каменного забора вдоль ул. Шеболдаева.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрация не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно общество возвело спорный объект и эксплуатирует его в своей деятельности. Из акта осмотра от 08.12.2020 таких обстоятельств не следует. Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и из него не следует, что именно общество использует указанный забор, им лишь установлено наличие спорного объекта на территории примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000059:5.

Кроме того, из фотоматериала, представленного ответчиком видно, что между спорным забором и территорией, которую общество огородило своим забором, воротами и проходной, имеется значительное расстояние которое не используешься ни кем и поросло деревьями.

Поскольку истцом не доказано, что спорный объект (забор) возведен ООО «Чайка-2» и им используется, ООО «Чайка-2» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, кому принадлежит и кем фактически возведен спорный забор, имеющиеся фотоматериалы не позволяют однозначно определить принадлежность забора.

При этом настоящее дело рассматривалось судом с 23.10.2020 по 29.04.2021, администрация располагала временем для совершения процессуальных действий, уточнения принадлежности спорного объекта с целью определения надлежащего ответчика. Лицо в действительности возводившее данный забор в своих интересах, равно как и фактического владельца забора, администрацией не доказаны.

Вместе с тем, арбитражный суд связан установленными АПК РФ сроками рассмотрения дела, в рамках которых истец должен раскрыть все имеющиеся у него доказательства и принять меры по их получению.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 308-ЭС15-13561 по делу № А32-10491/2014).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца от 17.02.2021 о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова