Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-5231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5231/2019

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований: акционерное общество «Крайжилкомресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2,

о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

при участии: от заявителя- директор Базовый И.В., представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица- не явился, извещен, от третьего лица (АО «Крайжилкомресурс»)- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»)- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Заявителем и третьими лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

АО «Спецстроймонтаж» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск ООО «Спецстроймонтаж» срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО2 в ходе судебного заседания, открытого 02.04.2019 в 11 час. 00 мин., даны пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает заявленные требования.

В ходе судебного заседания, открытого 02.04.2019 в 11 час. 00 мин., представителем общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ИФНС № 1.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств относительного того, какие сведения, известные свидетелю, могут повлиять на исход дела с учетом того, что в материалы дела представлены письменные доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2013 между открытым акционерным обществом «Крайжилкомресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» заключен договор на выполнение подрядных работ № 16 и №17

Предметом договора № 16 от 12.07.2013., в соответствии с пунктом 1.1,. являлся генеральный подряд на строительство инфраструктуры объекта «Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 590, Краевой Целевой Программой «Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. № 723 (п. 1.76.2. Программы предоставления бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города Сочи».

Стоимость работ, согласно пункта 2.1, определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 230 580 000 руб.

Предметом договора № 17 от 12.07.2013, в соответствии с пунктом 1.1., являлся генеральный подряд на строительство инфраструктуры объекта «Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 590, Краевой Целевой Программой «Обеспечения строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. № 723 (п. 1.76.2. Программы предоставления бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города Сочи».

Стоимость работ, согласно пункта 2.1., определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 383 830 000 руб.

04.09.2013, 09.09.2013, 18.11.2013 ООО «Спецстроймонтаж» получены авансовые платежи по договорам в общей сумме 470 001 333,95 рублей.

Согласно материалам заявления, по поручению ОАО «Крайжилкомресурс» строительно-монтажные работы по договорам №№16, 17 от 12.07.2013 начаты заявителем в отсутствие проектно-сметной документации в срок 01.09.2013.

В соответствии с условиями договоров подготовка проектно-сметной документации входила в обязанности ООО «Спецстроймонтаж», однако получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство отнесено к обязанностям ОАО «Крайжилкомресурс».

Согласно графикам производства работ, дата подготовки проектно-сметной документации предусмотрена 31.08.2013, дата получения положительного заключения государственной экологической экспертизы 10.10.2013, дата получения положительного заключения государственной экспертизы 10.12.2013.

В виду того, что ОАО «Крайжилкомресурс» несвоевременно переданы ООО «Спецстроймонтаж» исходные данные для проектирования, работы по подготовке проектно-сметной документации завершены в октябре 2013 года.

10.11.2013 ОАО «Крайжилкомресурс» передало проектно-сметную документацию в Краевую государственную экспертизу, решением от 13.12.2013 отказано в рассмотрении документации по причине того, что проектно-сметная документация подлежит рассмотрению ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду финансирования строительства объектов за счет средств федерального бюджета.

10.01.2014 ОАО «Крайжилкомресурс» передало ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

01.04.2014 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

29.04.2015 в рамках дела А32-7522/2015 в отношении ООО «Спецстроймонтаж» введена процедура банкротства.

В рамках дела А32-7522/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Акционерного общества «Крайжилкомресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Крайжилкомресурс» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 № 16 и № 17, в счет исполнения которых кредитором были перечислены авансовые платежи по договору № 16 на сумму 170 903 476 рублей 33 копеек, по договору № 17 на сумму 284 869 562 рублей 61 копейки.

Определением суда от 25.04.2017 в рамках дела А32-7522/2015 требования акционерного общества «Крайжилкомресурс», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар в сумме 674 229 369 рублей 60 копеек признаны обоснованными.

Суд определил включить требования акционерного общества «Крайжилкомресурс», г. Краснодар в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 674 229 369 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 456 967 376 рублей 89 копеек, а также отдельно в третью очередь неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 261 992 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Крайжилкомресурс» о назначении по настоящему обособленному спору судебной строительно-технической экспертизы по определению объема некачественно выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 12.07.2013 № 16 и № 17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 в рамках дела № А32-8690/2017 суд обязал Администрацию муниципального образования Белореченский район выдать разрешение на ввод в эксплуатацию межмуниципального полигона твердых бытовых отходов 1-я очередь (карта) -пусковой комплекс полигона ТБО и мусоросортировочной станции твердых бытовых отходов; расположенных по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, полигон ТБО».

Администрацией муниципального образования Белореченского района Краснодарского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2017 № 23-Ru 23504311-29-2015 Наименование объекта: «Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи» пункт 1.76.2 краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта утверждённой постановлением главы администрации Краснодарского края № 723 от 19.08.2009г. 1.2 этап. Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края 1-я очередь (карта) - пусковой комплекс полигона ТБО на 3 года эксплуатации.

Администрацией муниципального образования Белореченского район Краснодарского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и от 30.06.2017 № 23-Ru 23504307-39-2015, наименование объекта - Предоставление бюджетных инвестиций в целях финансового обеспечения проектных и изыскательских работ, строительства инфраструктуры системы вывоза отходов с территории города-курорта Сочи» пункт 1.76.2 краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта утверждённой постановлением главы администрации Краснодарского края № 723 от 19.08.2009г. 1.1 этап. Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края производительностью 150 тысяч тонн в год».

Заявитель полагает, что основания для выдачи разрешений на ввод объектов отсутствовали, поскольку не проводилась итоговая проверка, на основании которой подписаны документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности н требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Заявитель указывает, что вышеуказанные документы подлежали подписанию ООО «Спецстроймонтаж», как лицом, осуществлявшим строительство, однако данные документы руководство ООО «Спецстроймонтаж» не подписывало.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-8690/2017 АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Белореченский район о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Белореченский район об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, выраженное в письме от 20.01.2017 № 38/01-09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 решение Администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию межмуниципального полигона твердых бытовых отходов 1-я очередь (карта) – пусковой комплекс полигона ТБО и мусоросортировочной станции твердых бытовых отходов; расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, полигон ТБО; выраженное в письме от 20.01.2017 № 38/01-09, признано незаконным, как противоречащее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд решил обязать Администрацию муниципального образования Белореченский район (ИНН <***> ОГРН <***>) выдать разрешения на ввод в эксплуатацию межмуниципального полигона твердых бытовых отходов 1-я очередь (карта) – пусковой комплекс полигона ТБО и мусоросортировочной станции твердых бытовых отходов; расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, полигон ТБО.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-8690/2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Спецстроймонтаж».

Следует отметить, что ООО «Спецстроймонтаж», обращаясь с заявлением о признании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию недействительным в рамках настоящего дела, также указывает, что введение объектов в эксплуатацию позволило извлекать АО «Крайжилкомресурс» прибыль, в то время как третьим лицом не погашена задолженность перед ООО «Спецстроймонтаж», как перед генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, предметом спора в рамках настоящего дела является законность решения администрации муниципального образования Белореченский район о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный спор по своему правовому характеру является административным и затрагивает публичные правоотношения между уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (администрация муниципального образования) и лицом, которому такое разрешение выдано- АО «Крайжилкомресурс», в силу чего гражданско-правовой спор относительно надлежащего исполнения обязательств заказчика перед генеральным подрядчиком не связаны предметно с настоящим делом.

Соответственно, итог рассмотрения настоящего спора никак не повлияет на разрешение спора о требованиях ООО «Спецстроймонтаж» к АО «Крайжилкомресурс».

Суд апелляционной инстанции, возвращая ООО «Спецстроймонтаж» апелляционную жалобу в рамках дела №А32-8690/2017, указал следующее.

Требование имущественного характера ООО «Спецстроймонтаж» к АО «Крайжилкомресурс» может являться самостоятельным предметом спора с учетом наличия возбужденного в отношении ООО «Спецстроймонтаж» дела о банкротстве №А32-7522/2015-27/313Б.

Таким образом, ООО «Спецстроймонтаж» не обосновало, каким образом признание незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Спецстроймонтаж» и не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем общество не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО «Спецстроймонтаж» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, каким образом выданные разрешения на ввод в эксплуатацию межмуниципального полигона твердых бытовых отходов 1-я очередь (карта) – пусковой комплекс полигона ТБО и мусоросортировочной станции твердых бытовых отходов; расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п, 2,008 км справа от автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, полигон ТБО, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, нарушение исполнения обязательств третьим лицом является основанием для взыскания с лица, исполнившего надлежащим образом обязательства, убытков, однако не является основанием для оспаривания ненормативный правового акта, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в порядке Главы 24 АПК РФ.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности оснований для восстановления процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию № 23-Ru 23504311-29-2015 и № 23-Ru 23504307-39-2015 выдано 01.06.2017 и 30.06.2017 соответственно.

С заявлением о признании незаконным названных решений общество обратилось в арбитражный суд 01.02.2019, то есть по истечении 19 месяцев.

При этом уважительность причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд обществом не доказана, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, в Определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу А32-7522/2015 судом установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» на момент вынесения указанного определения известно о выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, обжалуемых в рамках, настоящего дела.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вызове в судебное заседание свидетеля отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев