Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-25859/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25859/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25859/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, ИП ФИО3), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик), в отношении 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401055:7728, расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик приобрел квартиру по существенно заниженной стоимости, по цене в два раза ниже рыночной; ответчик не представил отчет об оценке стоимости спорной квартиры, который проведен публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) при выдаче ей кредита на покупку жилого помещения; судами не верно распределено бремя доказывания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) 05.06.2020 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы отчуждают покупателю принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение (ФИО6 - 1/10 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО7 - 7/10 доли) за 1 222 000 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении для должника (по заниженной цене), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, указав на наличие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 и приобретении ей квартиры по рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.03.2022, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком осуществлена 09.06.2020, то есть спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник приобрел 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 16.06.2017 у ФИО8 за 300 000 руб., из расчета стоимости всей квартиры в размере 1 493 817,22 руб., при ее кадастровой стоимости в размере 1 547 092,81 руб.

При этом спорное жилое помещение приобретено ФИО5 как за свой счет, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 05.06.2020 № 380410, поэтому квартира передана в ипотеку банку в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расчеты между сторонами по оспариваемой сделке произведены следующим образом: 611 000 руб. оплачено за счет собственных средств, часть из которых внесена ФИО5 с использованием средств материнского капитала (сертификат серии МК-11 № 0891321) и 50 000 руб. переданы в день подписания договора купли-продажи с должником путем передачи наличных денежных средств; оставшаяся сумма внесена за счет кредитных средств в размере 611 000 руб. и оплачена ответчиком с использованием номинального счета общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО5, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что оплата за жилое помещение произведена ответчиком в полном объеме.

По соглашению от 11.11.2021 об определении долей недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, ФИО5, действующая за себя и за своих малолетних детей ФИО9 и ФИО10, распределила доли в квартире следующим образом: 124/1000 доли в праве у ФИО9, 124/1000 доли в праве у ФИО10, 752/1000 доли в праве оставила за собой.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что цена реализации квартиры соответствует ее среднерыночной стоимости и не является заниженной, а оспариваемая сделка не подпадает под понятие подозрительной, как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Доводы кассатора о том, что судами не исследован вопрос о реальной рыночной стоимости жилого помещения подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки на рыночных условиях. Явных, очевидных и существенных отклонений цены реализации жилого помещения на значительно невыгодных для должника условиях судами правомерно не установлено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

В рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание, что ФИО5 является непрофессиональным участником рынка недвижимости, который не аффилирован по отношению к должнику, спорная квартира приобреталась ей за счет кредитных средств и материнского капитала для потребительских нужд – в целях проживания в ней совместно со своими несовершеннолетними детьми, поэтому на нее как на ординарного покупателя нельзя возлагать необоснованные с точки зрения требований действующего законодательства обязанности и повышенные стандарты доказывания.

Применительно к настоящему обособленному спору, ввиду отсутствия у ответчика специальных познаний в области юриспруденции, стандартных условий заключенных ФИО5 сделок, суды пришли к верному выводу о том, что она не знала и не могла знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности, а приобретаемое ей жилое помещение отчуждается им по существенно заниженной стоимости, тем более, что управляющим предоставлены сведения о том, что диапазон цен на аналогичную недвижимость варьируется по стоимости, начиная от 1 670 000 руб.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 02.05.2024, подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции и изготовлен после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, что в силу статьи 268 АПК РФ исключает возможность его рассмотрения как доказательства по делу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка приведенным сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она заключена на условиях, предполагающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, между независимыми участниками гражданского оборота и в результате ее заключения ни должнику, ни его кредиторам не причинен вред.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А27-25859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1