Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А47-6140/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3737/2025, 18АП-3739/2025

Дело № А47-6140/2018
25 апреля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-6140/2018 об оставлении без рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2025, срок действия - до 17.07.2026).

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2024, срок действия - до 25.10.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «УЭС»).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО6 отменено.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «УЭС» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – ПАО «Россети») по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора №100-Д от 20.07.2015 на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская №1,2» и банковской гарантии №54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020, выданной гарантом ПАО Сбербанк бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС», в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «УЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением от 15.05.2023 заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СибГазСервис».

От конкурсного управляющего должника 18.12.2023 поступило ходатайство, в котором он просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по вышеуказанному заявлению №А47-6140-981/2018 и обособленный спор №А47-6140-1018/2018 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой», ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих обязательств, вытекающих из договора №499019 от 23.01.2018 на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу «Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50 МВА (2x25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая» и банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020, выданной гарантом ПАО «Сбербанк» бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «УЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 18.12.2023 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному спору присвоен номер обособленного спора: № А47- 6140-981/2018.

ПАО «Россети» 05.08.2024 заявлено ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) ходатайство ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» удовлетворено. Заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлены без рассмотрения.

С судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк», обратившись в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ПАО «Россети» не представило своевременно возражения и доводы, касающиеся отсутствие у суда процессуальных полномочий по рассмотрению спора (об отсутствии компетенции в связи с необходимостью рассмотрения спора в третейском суде), в связи с чем, спор подлежал дальнейшему рассмотрению. Заявление конкурсного управляющего принято к производству 15.05.2023, первое заседание по существу состоялось 21.06.2023. Спор рассматривается на протяжении полутора лет, в течение которых стороны представили в суд свои позиции по существу, в том числе позиции по вопросу назначения судебной экспертизы, согласовали вопросы, необходимые для постановки экспертам, осуществили иные процессуальные действия по подготовке к судебной экспертизе. ПАО «Россети» представило свой отзыв на заявление управляющего 27.06.2023, в котором не выражена просьба об оставлении спора без рассмотрения по причине отсутствия у суда компетенции. Ходатайство ПАО «Россети» об оставлении заявления без рассмотрения подано только спустя более года с момента начала рассмотрения спора, и только по причине сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций косвенных оговорок о наличии спора между банком (гарантом) и бенефициаром, который, в случае его возбуждения со стороны банка или бенефициара должен быть рассмотрен в общеисковом порядке с привлечением в качестве третьего лица ООО «УЭС».

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «УЭС» не имеет возможности реализовать свои права на защиту иным способом, путем обращения с иском в суд согласно подсудности, установленной договором, а именно в третейский суд, поскольку данный суд является коммерческим арбитражем, который рассматривает споры при условии оплаты заявителем арбитражного сбора, размер которого в рассматриваемом случае для ООО «УЭС» составит более 2 млн. руб. (согласно положению Арбитражного центра при РСПП о сборах и расходах). У ООО «УЭС» отсутствуют денежные средства для оплаты арбитражного сбора (имеется картотека неисполненных текущих обязательств на сумму более 200 млн. руб.). В связи с чем, ООО «УЭС» вправе защитить свои права путем рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 № Ф09-3205/22 по делу № А07-28389/2021).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в условиях его нахождения в процедуре конкурного производства, не нарушает нормы процессуального права. Обжалуемое определение суда не соответствует позиции Верховного суда, изложенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27.11.2019. На уровне Верховного суда закреплен принцип недопустимости «правового пуризма», когда суд по формальным процессуальным основаниям прекращает производство по спору, создавая своим актом возможность наступления таких правовых последствий для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным

По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии признаков явного злоупотребления правом со стороны ПАО «Россети», то есть отсутствии аналогичных обстоятельств, позволивших ему ранее рассмотреть иные аналогичные споры в рамках дела о банкротстве ООО «УЭС» в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Тем самым суд нарушил принцип единообразия применения и формирования судебной практики при рассмотрении аналогичных споров. Апеллянт отмечает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав должника – разрешение разногласий по вопросу очередности и пропорциональности исполнения требований кредиторов по текущим платежам с целью недопущения ущерба конкурсной массе, восстановления и защиты прав и законных интересов иных кредиторов должника в деле о банкротстве, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и нормам Закона о банкротстве. Кроме того, путем подачи заявления о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «УЭС» предотвратил безакцептное списание банком денежных средств со счета должника на основании незаконного требования отдельного кредитора по банковской гарантии.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеет место спор между гарантом-банком и бенефициаром – ПАО «Россети» по вопросу оплаты выставленных требований по банковским гарантиям, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, не соответствует обстоятельствам дела. Предметом спора является не вопрос о выплате/невыплате Банком сумм по банковским гарантиям, а вопрос об установлении наличия либо отсутствия обязательств (при наличии – объема обязательств) у подрядчика-должника по соответствующим договорам подряда. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии явных злоупотреблений со стороны бенефициара - ПАО «Россети» в данном споре, в связи с чем, не применим подход, использованный в рамках дела о банкротстве при рассмотрении схожего спора, опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, Арбитражный суд Оренбургской области обладает необходимой компетенцией на рассмотрение данного спора в рамках дела о банкротстве ООО «УЭС», и данная компетенция ранее признавалась ПАО «Россети». Заявленное ходатайство об оставлении заявлений конкурсного управляющего без рассмотрения надлежало квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами. В заключение апеллянт отмечает, что оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не приведет к эффективности судебного процесса, нарушит право на осуществление правосудия в разумный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного заседания от ПАО «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалоб. Представитель ПАО «Россети» поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Россети», конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (в том числе с учетом сформированного графика судебных заседаний, проводимых посредством указанных систем).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд со следующими  заявлениями:

- о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «УЭС», ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФСКРоссети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора №100-Д от 20.07.2015 на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская №1,2» и банковской гарантии №54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020, выданной гарантом ПАО Сбербанк бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС», в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «УЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС».

- о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой», ПАО «Сбербанк», ПАО «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих обязательств, вытекающих из договора №499019 от 23.01.2018 на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу «Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью 50 МВА (2x25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая» и банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020, выданной гарантом ПАО «Сбербанк» бенефициару ПАО «ФСК ЕЭС, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО «УЭС» перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству конкурсного управляющего заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ПАО «Россети» заявлено ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения. В качестве основания для оставления заявления без рассмотрения указано на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты и принятие спора судом к производству с нарушением правил подсудности.

От конкурсного управляющего должника 13.01.2025 поступил отзыв на заявление ПАО «Россети» об оставлении заявлений без рассмотрения, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления.

ПАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых банк просит отклонить ходатайство ПАО «Россети» об оставлении заявлений без рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанные ходатайства отклонены, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без указанных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Россети» выразил мнение о невозможности рассмотрения данного спора в деле о банкротстве, представитель конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» заявили обратное.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в данном случае, требования ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлены не к должнику, а ПАО «Сбербанк России». ПАО «ФСК ЕЭС» не является на данный момент ни реестровым, ни текущим кредитором по рассматриваемым обязательствам. Несогласие ПАО «Сбербанк России» производить выплату по банковской гарантии является обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Россети», подлежащим разрешению в общеисковом порядке, а не как разногласия, связанные с вопросом определения порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, подлежащие разрешению судом в деле о банкротстве. Судебный акт относительно обоснованности выплаты по банковской гарантии отсутствует.

Суд также отметил, что в данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 и 23.12.2024 по настоящему делу пришел к выводу, что в рамках данного спора в настоящий момент не собрано значительное количество доказательств, в дело представлены только документы в рамках рассматриваемых правоотношений, которые не составит труда представить впоследствии в иное дело. Наиболее важным в рассматриваемом споре является установление объема некачественно выполненных работ и причин их возникновения, которые можно установить только посредством назначения соответствующей экспертизы, что не отрицается сторонами.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника (ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россети») по вопросу порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, которая имеет признаки текущего платежа в процедуре банкротства должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, указал на то, что в данном случае, требования ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлены не к должнику, а ПАО «Сбербанк России». ПАО «ФСК ЕЭС» не является на данный момент ни реестровым, ни текущим кредитором по рассматриваемым обязательствам. Несогласие ПАО «Сбербанк России» производить выплату по банковской гарантии является обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Россети», подлежащим разрешению в общеисковом порядке, а не как разногласия, связанные с вопросом определения порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы, подлежащие разрешению судом в деле о банкротстве. Судебный акт относительно обоснованности выплаты по банковской гарантии отсутствует.

Между тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными в силу следующего.

Действительно, в настоящем деле имеет место спор между организациями, не находящимися в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: обществом ПАО «Россети» и обществом «Сбербанк России». Однако разрешение этого спора влияет на права и законные интересы должника, поскольку предполагает разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него денежного обязательства в связи с ненадлежащим выполнением работ. По общему правилу, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства, по иску бенефициара к гаранту, с привлечением принципала к участию в споре в качестве третьего лица. Вместе с тем, в данном случае вопрос о процессуальном порядке рассмотрения спора сводится к вопросу о наличии у суда, рассмотревшего спор, компетенции на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку направлен на своевременное рассмотрение существа правоотношений и недопущение увеличения размера ответственности должника в случае обоснованности предъявленных к нему претензий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 по настоящему делу.

Основания для вывода об обратном отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что сторонами спора суду заявлены имеющиеся у них требования и возражения, представлены первичные документы, на которых они основаны, и принципа «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления № 46 и пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», предъявленное требование подлежало рассмотрению судом по существу как исковое требование с целью избежаниия затягивания рассмотрения спора по существу и нарушения права сторон на своевременную судебную защиту.

Как верно отметил в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ПАО «Россети» в рамках настоящего обособленного спора длительное время не возражало против рассмотрения спора судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, напротив, приводило свои доводы и возражения по существу спора, принимал активное участие в судебных заседаниях.

Процессуальное поведение ПАО «Россети» очевидно свидетельствовало о его заинтересованности в рассмотрении судом спора по существу в рамках данного дела.

Так, заявления о разрешении разногласий приняты судом к производству 15.05.2023 и 13.12.2023. Ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения направлено в суд лишь 05.08.2024 (после того принятия постановления судом кассационной инстанции от 25.07.2024, которым отменено постановление апелляционной инстанции по иному аналогичному спору).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на отсутствие у суда процессуальных полномочий по рассмотрению спора должны быть заявлены своевременно, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Направление в суд ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения спустя более, чем год с момента принятия к производству первого заявления, с учетом активной процессуальной позиции ПАО «Россети», не может быть признано разумным поведением стороны.

При этом, следует учесть, что иные аналогичные споры продолжают рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Учитывая это, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявлений без рассмотрения.

Объем собранных материалов, вопреки позиции суда первой инстанции, также не может иметь определяющее значение при решении вопроса о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего либо оставлении их без рассмотрения.

С учетом изложенного выше не имеют также правового значения доводы конкурсного управляющего о невозможности инициирования разбирательства в Третейском суде в силу отсутствия финансовой возможности у должника.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Россети» сводятся к оценке спора по существу, а также дублируют выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы касаются существа спора, в связи с чем, и, учитывая предмета апелляционного пересмотра, оценке не подлежат (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должен быть разрешен по итогам рассмотрения всего спора.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-6140/2018 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО1 -  удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев