Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А56-129398/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129398/2019
08 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7613/2020) Управления МВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу № А56-129398/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и обслуживание ИТП и УУТЭв размере 44 572,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 18.10.2019 в размере386,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 44 572,03 руб., начиная с даты вынесения решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное помещение передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования. В этой связи, ответчик, со ссылкой на положения статей 210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора безвозмездного пользования, полагает, что обязанность УМВД России (ссудополучателя) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения установлена в отношениях с Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (ссудодателем), а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление внутренних дел по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования №08-Б001804 от 14.05.2007, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель) является пользователем нежилым помещением, расположенным по адресу: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, литер А, общей площадью 69,8 кв.м.

Согласно пункту 2.2.12 договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался самостоятельно нести бремя содержание переданного ему имущества путем заключения договоров на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, при наличии такой технической возможности, или путем заключения аналогичных договоров с балансодержателем.

13.10.2017 ООО «Траст» заключило с ГУП «ТЭК СПб» договор № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды).

С момента заключения договора, ООО «Траст» осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды. УМВД России по Красносельскому району СПб счета за тепло и горячую воду перевыставляются на основании данных ГУП «ТЭК СПб» и показаний узла учета тепловой энергии.

Также истец установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП.

Обязанность собственников по установке УУТЭ в здании закреплена требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности».

С 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,32 рубля за кв. метр помещения собственника, с 01.11.2017 по 21.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника, с 22.01.2018 обслуживание УУТЭ осуществлялось на основании договора № 29/01-2018 от 22.01.2018 с ООО «Системы Энерго Эффективности» на обслуживание УУТЭ из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника, с 13.10.2017 по 31.10.2017 обслуживание ИТП осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,59 рубля за кв. метр помещения собственника, с 01.11.2017 обслуживание ИТП осуществлялось силами ООО «Траст» из расчета 0,97 рубля за кв. метр помещения собственника.

В адрес ответчика был направлен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и возмещение затрат от 05.03.2018, на постоянной основе направлялись счета на оплату коммунальных услуг и возмещение затрат, акты наобслуживание ИТП и УУТЭ, подтверждающие документы ГУП «ТЭК СПб», требования об оплате. Названные документы оставлены ответчиком без внимания, договор не подписан и не возвращен, счета не оплачены.

При этом, ответчик не оплачивает потребленную тепловую энергию, в том числе в горячей воде и в ГУП «ТЭК СПб», не несет расходов по обслуживанию ИТП и УУТЭ, что привело к образованию задолженности в размере 44 572,03 руб. перед истцом, который несет все перечисленные расходы за свой счет.

В материалы дела истцом представлены копии: договора № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде (на поставку тепла и горячей воды), заключенного ООО «Траст» с ГУП «ТЭК СПб», согласно положений которого (п.п. 4.3.3., 4.3.4), ответственность за теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, а также за обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии тепловых сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе приборов учета тепловой энергии несет ООО «Траст» с момента заключения этого договора; счетов ГУП «ТЭК СПб» по договору теплоснабжения; платежных поручений, свидетельствующих об оплатах ООО «Траст» потребленных собственниками помещений здания ресурсов по договору теплоснабжения; актов ГУП «ТЭК СПб» поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды в которых имеется разбивка по фактическим объемам потребления каждого из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, 4, лит. А, из которых следует, что расчет поданной - принятой тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ (узла учета тепловой энергии).

Указанные документы подтверждают факт поставки энергоресурсов в виде тепла и горячей воды, а также оказание услуг по обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой узел). Ответчик не заявил возражений по вопросу поставки энергоресурсов и качеству и стоимости оказанных услуг по обслуживанию УУТЭ и ИТП. В оспариваемый период ответчик пользовался теплом и горячей водой, получал услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, без которых невозможно теплоснабжение здания, при этом доказательства оплаты за энергоресурсы и принятые услуги, ответчиком не представлены.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договора пользования и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества нежилого здания.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в здании, а также общего имущества здания, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в здании следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в здании, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 210, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 572,03 руб., а также начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает как факт потребления коммунальных ресурсов, так и наличие вещного права в отношении спорного помещения, полагая, что расходы по коммунальному обслуживанию помещения должны оплачиваться им только в адрес Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам права. При наличии у управляющей или ресурсоснабжающей организации сведений о пользователе помещений, они не лишены возможности предъявить требование об оплате коммунальных услуг непосредственно ссудополучателю, минуя собственника помещения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-129398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева