Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-18502/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18502/2017
14 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» (ОГРН 1062461017244, далее – ООО «Енисей АвтоГаз», должник) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства с применением к нему положений о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года ООО «Енисей АвтоГаз» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юманов Алексей Владимирович.

Определением суда от 01 августа 2018 года на арбитражного управляющего Юманова А.В. наложен судебный штраф в размере 5000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация не переданы, исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника не завершено, определение от 04 мая 2018 года исполнено частично, то у суда отсутствовали основания для наложения на Юманова А.В. судебного штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок, установленный определением суда от 19 июля 2018 года, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 5000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежащими исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требования арбитражного суда, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления, но при этом они несут и процессуальные обязанности, в том числе, возлагаемые на них арбитражным судом, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду подвергнуть судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Установив неисполнение определения от 04 мая 2018 года, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, перечень которых содержится в названном судебном акте (анализ сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), а также не извещение суда о невозможности представления таковых в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшему подтверждение при рассмотрении в порядке апелляционного производства доводов конкурсного управляющего.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в связи с чем, довод кассационной жалобы, которым оспаривается наложение штрафа, сопровождаемый ссылкой на частичное представление в дальнейшем истребованных документов, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

А.Н. Левошко