Решение от 30 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4212/2024
г. Владимир
31 декабря 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Векта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 4, стр. 13, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Меленковский пр-д, д. 6, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. 1-го Мая, д. 241, офис 224, <...>),

о взыскании 184 800 руб.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024 № 4, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2025 № 069/2025 сроком действия до 17.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Векта» (далее – ООО «ТК «Векта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (далее – ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 184 800 руб., 6544 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.07.2024 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» (далее – ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, ООО «ТК «Векта» имеет заключенные договоры и соглашения с ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» на передачу вагонов, транспортной экспедиции, аренде вагонов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «ЦЕНТР ВОСТОК». Кроме того, как полагает ответчик, предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, завышенной, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление возражает против уменьшения размера неустойки и настаивает на ее взыскании.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление сообщило, что между ответчиком и ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» заключен договор от 12.08.2021 № К-75/08/2021 на предоставление подвижного состава. 18.01.2024 ответчик направил в адрес третьего лица заявку, согласно которой ввиду отсутствия технической возможности предоставить собственные вагоны, обратилось к истцу с предложением данной перевозки. Истец данное направление согласовал и предоставил вагон № 64539083 через ООО «ЦЕНТР ВОСТОК» 20.01.2024. Как указало третье лицо, ответчик длительное время не отправлял поданный ему вагон № 64539083, не сообщая о причинах задержки. 20.02.2024 ответчик сообщил, что вагон перегрузили и сдают на станцию для взвешивания. Также пояснил, что ввиду длительного простоя вагона, истцом принято решение о самостоятельном направлении претензии в адрес ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2025 и до 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Муромский завод Транспутьмаш», являясь грузополучателем вагонов, принадлежащих на праве аренды ООО «ТК «Векта», были нарушены сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленные статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в подтверждение чего представлены железнодорожные накладные № ЭФ415266, № ЭЦ744159.

ООО «ТК «Векта» является оператором подвижного состава, что подтверждается заключенным между истцом и третьим лицом договором аренды подвижного состава от 01.02.2020 № 2.

Полувагон № 64539083 под перевозку груза со станции отправления Муром Горьковской железной дороги до станции Металлургическая ЮУР железной дороги, штраф за сверхнормативное пользование которым заявлен истцом к взысканию с ответчика, предоставлен ООО «ЦЕНТР ВОСТОК».

Истец полагает, что ООО «ТК «Векта», являющийся оператором подвижного состава и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой, указывая, что за несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают штрафы, установленные статьей 100 Устава. Статьей 100 данного Устава предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 % минимального размера оплаты труда. Истец, полагает, что ООО «Муромский завод Транспутьмаш» как грузополучатель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагона под погрузкой перед ООО «ТК «Векта».

По расчету истца размер штрафных санкций за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов составляет 184 800 руб.

До настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

В связи с этим ООО «ТК «Векта» направило в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 № 2 с требованием оплаты штрафа.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «ТК «Векта», оплата штрафа за сверхнормативное пользование полувагоном № 64539083 может быть осуществлена исполнителю – ООО «ЦЕНТР ВОСТОК», предоставившему указанный вагон для перевозки, требования просит считать не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения производны от правоотношений по договорам перевозки грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом». ООО «ТК «Векта» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок, а также взаимодействуют с перевозчиком посредством заключаемых с ним договоров, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия взаимодействия.

ООО «ТК «Векта» предоставило в дело договоры и иные доказательства, подтверждающие его участие в перевозочном процессе.

Кроме того, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу и необходимости учитывать, что Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был принят еще до реформы железнодорожного транспорта, его редакция, в частности статьи 62, не учитывает появление на рынке железнодорожных перевозок нового участника перевозочного процесса – оператора железнодорожного подвижного состава, поэтому применение положений статьи 62 без поправки на данное обстоятельство нарушает законное право оператора на защиту от неправомерного использования принадлежащих ему вагонов. Поскольку Закон не обязывает оператора иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

Отказ в применении положений части 6 статьи 62 Устава на том лишь основании, что оператором не заключены договоры на подачу и уборку вагонов либо договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования противоречит смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первого статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки истец представил соответствующие доказательства и расчет размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие договорных отношений между ООО «ТК «Векта» (истцом) и ООО «Муромский завод Транспутьмаш» (ответчиком) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответственность ответчика как грузополучателя за длительную задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом – Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что вагоны истца находились под погрузкой свыше сроков, предусмотренных Уставом, вследствие чего, истец был лишен возможности использования вагонов по причине просрочки исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагона под погрузкой. Указанные обстоятельства в силу части 6 статьи 62, статьи 99 Устава являются основанием для начисления ООО «Муромский завод Транспутьмаш» штрафа, в связи с чем, настоящие исковые требования являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства конкретно настоящего дела, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца 144 000 руб. штрафа, соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 144 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш», Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Векта», г. Санкт-Петербург, штраф в сумме 144 000 руб., 6544 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова