Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А64-8989/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«09» июня 2025 г.                                                                       Дело № А64-8989/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Желудковой А.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЕНД», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», г. Рассказово, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, г. Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) АО «Мостовое предприятие», г. Мурманск,

3) ООО «Аквариум», г. Москва

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность  от 20.11.2024, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

в качестве слушателя ФИО2

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТРЕНД», г. Череповец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», г. Рассказово, Тамбовская область, о возмещении ущерба в размере 288700,00 руб.

Определением от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 по делу назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 21.11.2024.

Определением суда от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мостовое предприятие», ООО «Аквариум».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ООО «Аквариум» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что мостовой переход через Кольский залив (Кольский мост) бел передан ООО «Аквариум» в соответствии с контрактом на ремонт мостового перехода 15.04.2024, то есть уже после ДТП; по состоянию на дату ДТП подрядчиком по содержанию объекта было ООО «Кольское дорожное управление». В подтверждение данных пояснений третье лицо представило акт приема-передачи строительной площадки и участка автомобильной дороги от 15.04.2024.

Суд, с учетом мнения представителей истца на основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 04.06.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Ятонг гос. рег. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «АКВАТРЕНД», под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 установлено, что 08.04.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: Новый мостовой переход через Кольский залив 520 м. со стороны г. Мурманска водитель ФИО3, управляя автобусом Yutong гос. рег. знак <***>, допустил наезд на препятствие. В действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не установлено.

Из рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО4 следует, что 08.04.2024 по адресу Новый мостовой переход через Кольский залив 520м. со стороны г. Мурманска поступило обращение гражданина ФИО3 – водителя автобуса Yutong гос. рег. знак <***>, который сообщил, что у него произошло ДТП, а именно: он наехал на торчащую металлическую пластину из моста, в следствии чего повредил автобус. На момент, когда приехали сотрудники ДПС, был выставлен дорожный знак и металлической пластины, торчащей из моста, не было. ФИО3 пояснил, что у него имеется фото и видео фиксация этой металлической пластины, и что после ДТП сразу приехали дорожные службы и устранили ее, выставили дорожный знак. Так как на момент приезда сотрудников ДПС металлическая пластина была удалена и выставлен дорожный знак, рапорт о недостатках ЧДС составлен не был.

В материалы дела представлена схема происшествия от 08.04.2024.

В объяснениях от 08.04.2024, данных инспектору 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, водитель ФИО3 указал, что 08.04.2024 в 20 час. 00 мин., управляя автобусом Yutong гос. рег. знак <***>, он двигался по новому мостовому переходу (Кольский мост) в сторону г. Мурманска по крайней правой полосе, впереди него двигался автобус, который неожиданно начал смещаться в левую полосу, так как по правой полосе для движения имелось препятствие для движения в виде торчащей из моста металлической пластины. ФИО3 уйти от столкновения в левую полосу для движения не мог, так как по левой полосе двигались легковые автомобили, в следствие чего ФИО3 допустил столкновение с этой торчащей пластиной. После ДТП ФИО3 сразу же вышел из автобуса и сделал фотофиксацию этой торчащей пластины. Примерно через 15 минут приехали дорожные службы, которые срезали металлическую пластину и выставили дорожный знак. Также ФИО3 отметил, что во время, когда произошло ДТП, никаких дорожных знаков выставлено не было. ДТП произошло на новом мостовом переходе 520 м. со стороны г. Мурманска.   У ФИО3 имеются фото - и видео – фиксация металлической пластины.

В результате наезда был поврежден автобуса Yutong гос. рег. знак <***>.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 23.04.2024 №16745, подготовленного экспертом – техником ФИО5, все выявленные недостатки указанного транспортного средства по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием ДТП от 08.04.2024. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284700,00 руб.

Согласно акту от 23.04.2024 №275-24, счету на оплату от 23.04.2024 №275-24, платежному поручению от 06.05.2024 №40 стоимость экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) спорного автобуса составила 4000,00 руб. и ООО «АКВАТРЕНД» была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) претензию с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию от 20.05.2024 №13-03-1992 Мурманскавтодор сообщило, что 03.06.2022 между Мурманскавтодором, действующим от имени Мурманской области (заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчик) был заключен государственный контракт №51 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР», в том числе на выполнение работ по содержанию «Мостовой переход через Кольский залив» (приложение №2 к контракту).

По условиям контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействия) при выполнении работ на объекте, в том числе:

создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации;

неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении №5 к контракту.

Из положения контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Сославшись на изложенные обстоятельства,  Мурманскавтодор сообщило истцу, что не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно не может нести  имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах Мурманскавтодор указало истцу, что надлежащим лицом в возмещении ущерба, причиненного имуществу, является ООО «Кольское дорожное управление».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Кольское дорожное управление» претензию с требованием о возмещении убытков. Данная претензия направлена в адрес ответчика 28.05.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 28.05.2024 с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, заявлен настоящий иск.

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 21.10.2024, указывает, что выполнение работ по обслуживанию и содержанию спорной автомобильной дороги возложено на АО «Мостовое предприятие» по условиям заключенного договора субподряда от 27.06.2022 №СП51.1МАД-22.

По мнению ООО «Кольское дорожное управление», собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя истца в процессе управления транспортным средством и возникшим ДТП.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «искусственными дорожными сооружениями» являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определяющего термин «автомобильная дорога», однозначно относят искусственное дорожное сооружение к понятию «автомобильная дорога».

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно Распоряженияю Правительства Мурманской области от 04.10.2011 №364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» ГОКУ «Мурманскавтодор» предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Мурманской области, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением.

Как следует из Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» (утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 11.01.222 №1, согласованного Министерством имущественных отношений Мурманской области от 30.12.2021 №19-03/18370-ВМ) данное Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является достижение определенных настоящим Уставом целей деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных сооружений на них посредством осуществления полномочий исполнительных органов государственной власти Мурманской области, а также осуществление  дорожной деятельности в части исполнения уставных функций Учреждения.

В силу пункта 2.2 Устава целями создания Учреждения являются управление переданным Учреждению имуществом, являющимся собственностью Мурманской области; сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также их благоустройство за счет и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Для достижения установленных целей Учреждение осуществляет следующие функции:

выполняет функции государственного заказчика в случаях выделения Учреждению бюджетных средств для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Мурманской области в сфере дорожного хозяйства области;

заключает государственные контракты по результатам размещенных  государственных заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг;

осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и иных, связанных с этой деятельностью, работ и услуг в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами подряда) (пункт 2.3 Устава).

В соответствии с пунктом 3 Устава Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на права оперативного управления в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области №179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» от 22.04.2010, автомобильная дорога «Мостовой переход через Кольский залив» с идентификационным номером 47 ОП РЗ 47К-072, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2019 №КУВИ-001/2019-3483882 мост через Кольский залив, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве собственности Мурманской области (право зарегистрировано с 03.09.2008) и передан в оперативное управление ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области с 29.05.2008.

В соответствии с государственным контрактом от 03.06.2022 №51, заключенным между Мурманскавтодор (заказчик) и ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчик), обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» возложена на подрядчика.

Подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Состав работ по нормативному содержанию, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием. Нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с заданным уровнем содержания (п. 1.2 контракта).

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект по акту передачи объекта на содержание (п. 1.2 контракта).

Общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2024 (п. 3.1 контракта).

Между сторонами контракта подписан акт передачи и содержания участков дорог «ЦЕНТР», в число которых вошел мостовой переход через Кольский залив (пункт 50 акта).

Исходя из условий государственного контракта от 03.06.2022 №51, в число обязанностей подрядной организации вошло, в том числе:

- обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.4 контракта);

- обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), (пункт 4.1.5 контракта);

- улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6.11 контракта подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе:

-   создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации;

-   неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 10.

В силу пункта 8.6.12 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших         вследствие  неудовлетворительных  дорожных условий,  нормативных несоответствий.

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано выше, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024, схемы происшествия, объяснений водителя ФИО3 от 08.04.2024, рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО4) 08.04.2024 в 20 час. 00 мин. по адресу: Новый мостовой переход через Кольский залив 520 м. со стороны г. Мурманска водитель ФИО3, управляя автобусом Yutong гос. рег. знак <***> (принадлежащем на праве собственности ООО «АКВАТРЕНД»), допустил наезд на препятствие – металлическую пластину в месте металлического шва дорожного покрытия моста.

Мостовые деформационные (мостовые швы) - это специальные устройства, которые применяются в мостостроении для обеспечения требуемой надежности и долговечности дорожных покрытий.

Деформационные швы – конструктивные элементы проезжей части мостов, перекрывающие деформационные зазоры между смежными пролетными строениями над промежуточными опорами и между крайними пролетными строениями и устоями и обеспечивающие плавный и безопасный проезд транспортных средств по всей длине сооружения. Конструкции ДШ должны обеспечивать возможность перемещений концов пролетных строений без повреждений элементов шва, поверхности ездового полотна и пролетных строений.

Деформационный швы обеспечивают плавный и безопасный проезд транспортных средств по всей длине моста, исключаю попадание воды и грязи на торцы пролетов, опорные части.

Из рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО4 следует, что 08.04.2024 по адресу Новый мостовой переход через Кольский залив 520м. со стороны г. Мурманска поступило обращение гражданина ФИО3 – водителя автобуса Yutong гос. рег. знак <***>, который сообщил, что у него произошло ДТП, а именно: он наехал на торчащую металлическую пластину из моста, в следствии чего повредил автобус. На момент, когда приехали сотрудники ДПС, был выставлен дорожный знак и металлической пластины, торчащей из моста, не было. ФИО3 пояснил, что у него имеется фото и видео фиксация этой металлической пластины, и что после ДТП сразу приехали дорожные службы и устранили ее, выставили дорожный знак. Так как на момент приезда сотрудников ДПС металлическая пластина была удалена и выставлен дорожный знак, рапорт о недостатках ЧДС составлен не был.

В материалы дела представлена схема происшествия от 08.04.2024.

В объяснениях от 08.04.2024, данных инспектору 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, водитель ФИО3 указал, что 08.04.2024 в 20 час. 00 мин., управляя автобусом Yutong гос. рег. знак <***>, он двигался по новому мостовому переходу (Кольский мост) в сторону г. Мурманска по крайней правой полосе, впереди него двигался автобус, который неожиданно начал смещаться в левую полосу, так как по правой полосе для движения имелось препятствие для движения в виде торчащей из моста металлической пластины. ФИО3 уйти от столкновения в левую полосу для движения не мог, так как по левой полосе двигались легковые автомобили, в следствие чего ФИО3 допустил столкновение с этой торчащей пластиной. После ДТП ФИО3 сразу же вышел из автобуса и сделал фотофиксацию этой торчащей пластины. Примерно через 15 минут приехали дорожные службы, которые срезали металлическую пластину и выставили дорожный знак. Также ФИО3 отметил, что во время, когда произошло ДТП, никаких дорожных знаков выставлено не было. ДТП произошло на новом мостовом переходе 520 м. со стороны г. Мурманска. У ФИО3 имеются фото - и видео – фиксация металлической пластины.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписей места ДТП усматривается наличие дефекта деформационного металлического мостового шва и торчащая металлическая пластина в месте расположения данного шва (в том числе процесс демонтажа металлической пластины, а затем отсутствие закрывающего элемента, обеспечивающего плавный и безопасный проезд транспортного средства), на который произвело наезд при движении транспортное средство (автобус) истца, а также места повреждений самого транспортного средства в результате наезда.

В результате наезда автобус Yutong гос. рег. знак <***> был поврежден, места повреждений: капот, левое переднее колесо, запаска, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП явился наезд на препятствие – металлическую пластину деформационного шва моста.

Факт наезда на препятствие установлен уполномоченным лицом, при этом факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024.

Довод ответчика о том, что у водителя с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять все возможные меры к снижению скорости для избежания наезда на препятствие, суд отклоняет, поскольку скорость автобуса не зафиксирована. Доказательств того, что у водителя при меньшей скорости имелась техническая возможность избежать ДТП не представлено

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за причинение вреда, не содержит императивных норм, согласно которым факт причиненного вреда должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Следовательно, факт причинения вреда автотранспортному средству марки автобусу Yutong гос. рег. знак <***>, причины таких негативных последствий могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что на момент ДТП на дороге имелось повреждение - дефект стыка деформационного металлического шва, на который произведен наезд при движении на транспортном средстве, что связано с ненадлежащим содержанием моста, допущением неисправности дорожного шва и непринятием своевременных мер по ее устранению.

Доказательств, подтверждающих состояние дорожного покрытия на момент ДТП на спорном участке дороги, соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 и правилам безопасного движения на дату ДТП 08.04.2024, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком проводились обследования спорного участка дороги, устранялись недостатки, имелись своевременно установленные предупреждающие знаки, которые могли предотвратить причинение вреда, отсутствуют. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги также не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что со стороны водителя имелись какие-либо нарушения скоростного режима.

Факт причинения ущерба (механических повреждений) автобусу Yutong гос. рег. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 08.04.2024, и его размер в сумме 284700,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024, схемы происшествия, объяснений водителя ФИО3 от 08.04.2024, рапорта ИДПС 3 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску старшего сержанта полиции ФИО4, фото- и видеоматериалами, актом осмотра транспортного средства от 23.04.2024, экспертным заключением от 23.04.2024 №16745.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами также не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба явилось наличие дефекта деформационного металлического шва мостового перехода через Кольский залив  (520 м. со стороны г. Мурманска), ответственность по содержанию которого государственным контрактом от 03.06.2022 №51 возложена на ООО «Кольское дорожное управление», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ООО «Кольское дорожное управление» и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Ссылка ответчика на договор субподряда от 27.06.2022 №СП51.1МАД-22, заключенный между ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчик) и АО «Мостовое предприятие» (субподрядчик), суд отклоняет, поскольку среди объектов, переданных на содержание  АО «Мостовое предприятие» по акту передачи на содержание участков дорог «ЦЕНТР», спорная автомобильная дорога -  мостовой переход через Кольский залив отсутствует.

Согласно пояснениям ООО «Аквариум», изложенным в письменном отзыве на иск, мостовой переход через Кольский залив (Кольский мост) бел передан ООО «Аквариум» в соответствии с контрактом на ремонт мостового перехода 15.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки и участка автомобильной дороги от 15.04.2024, то есть уже после ДТП.

В данном случае именно ответчиком допущено виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Размер причиненного ущерба (механических повреждений) автобусу Yutong гос. рег. знак <***> в результате ДТП, произошедшего 08.04.2024, в сумме 284700,00  руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.04.2024, экспертным заключением от 23.04.2024 №16745

Размер суммы ущерба, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен.

Таким образом, у ответчика, как лица, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, возникает обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АКВАТРЕНД».

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000,00 руб., оплата которых произведена истцом ИП ФИО5 платежным поручением от 06.05.2024 №40.

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной истцом с целью определения цены иска, в данном случае фактически является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку уменьшает его имущественную массу, в связи с чем подлежит возмещению виновным лицом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», г. Рассказово, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЕНД», г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 284700,00 руб., расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 4000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8774,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                  А.В. Прохоровская