Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А27-8557/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энертрейд» (№ 07АП-7618/2024) на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8557/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (653000, города Прокопьевска, пл-ка Фрунзе, здание 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энертрейд» (654244, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 434 235,84 рублей задолженности, 321 711,79 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (сроком по 01.02.2025) – онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (далее – истец, ООО «Торговая компания «Кузбасс Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд» (далее – ответчик, ООО «ЭнерТрейд») о взыскании 6 434 235,84 рублей задолженности, 321 711,79 рублей неустойки.

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнерТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт № 949 от 25.07.2023, акт № 1248 от 12.09.2023, акт № 1253 от 13.09.2023 подписан неуполномоченными лицами, акт № 1555 от 09.11.2023 не подписан; суд проигнорировал довод ответчика, что спецификации и дефектные ведомости также датированы 12.10.2023, как и акты № 1398, 1399 и 1400 от 12.10.2023, подтверждающие услуги по ремонту гидронасосов; договор № ТК-205/2023 от 27.06.2023 является договором оказания услуги, следовательно, на основании каких положений договора оказания услуг происходила, продажа товара, а также с кем была согласована номенклатура материалов, стоимость материалов и каким образом происходила доставка материалов в рамках товарной накладной, судом не установлено; представленные в материалы дела книги покупок ООО «ЭнерТрейд» за 3,4 кварталы 2023-1 квартал 2024 года в части взаимоотношений с ООО «ТК Кузбасс групп», где отражены сведения по спорным работам и материалам не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; отражение УПД (универсальный передаточный документ) в книге покупок продаж само по себе также не свидетельствует о совершении действий, связанных с фактической приемкой выполненных работ и поставку материалов.

Определением апелляционного суда от 26.09.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ЭнерТрейд», в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество в пределах 6 812 726,79 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил сомнения в возможности выполнения работ в один день по трем актам от 12.10.2023.

Представитель истца доводы отзыва поддерживал, по факту выполнения работ в один день по актам от 12.10.2023 пояснил, что с учетом количественного состава исполнителей и их профессионального опыта, а также территориальной отдаленности (не более часа на дорогу) выполнение работ в один день является возможным и было фактически произведено, о чем также свидетельствует факт подписание актов со стороны ответчика.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № ТК-205/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту гидравлических систем.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Порядок расчетов» Приложения № 1 к Договору и пунктом 4 Спецификаций № 02 от 12.10.2023, № 03 от 12.10.2023 и № 04 от 12.10.2023 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % предоплата на дату выставления счета.

В рамках спорного договора исполнитель оказал услуги по диагностике, техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту гидравлических систем техники Заказчика на общую сумму 5 859 732,18 рублей, в подтверждение чего представлены: акт от 25.07.2023№ 949 на сумму 20 592 рублей; акт от 12.09.2023 № 1248 на сумму 112 713, 22 рублей; акт от 13.09.2023 № 1253 на сумму 114 889,68 рублей; акт от 12.10.2023 № 1398 на сумму 1 806 104,63 рублей; акт от 12.10.2023 № 1399 на сумму 1 975 296,73 рублей; акт от 12.10.2023 № 1400 на сумму 1 740 279,92 рублей; акт от 09.11.2023 № 1555 на сумму 89 856 рублей.

Кроме того, в рамках указанного договора по товарной накладной от 12.10.2023 №1401 исполнитель передал заказчику материалы стоимостью 574 503,66 рублей.

Однако ответчик работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 6 434 235,84 рублей.

В претензии от 19.12.2023 исх. №9800-89/К исполнитель потребовал от заказчика произвести оплату по договору №ТК-205/2023, неисполнение которой послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ.

Факт выполнения работ и передачи материалов по договору, а также факт принятия данных работ и материалов со стороны ответчика подтвержден актами приемки выполненных работ №№949, 1248, 1253, 1398, 1399, 1399, 1400, товарной накладной №1401.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акты выполненных работ акт № 949 от 25.07.2023, акт № 1248 от 12.09.2023, акт № 1253 от 13.09.2023 подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из толкования положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актах выполненных работ, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опроверг; о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело актов выполненных работ не заявил.

Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом доказательств, что лица, подписавшие акты, не являются сотрудниками ответчика, апеллянт не представляет.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего акты, полномочий на приемку работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорные акты скреплены печатью ответчика, о потере или подделке которой им не заявляло.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком, печати также не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не опровергнуты документы, представленные истцом, и с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт № 1555 от 09.11.2023 не подписан, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащими отклонению на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлены книги продаж за 3,4 квартал 2023 года, согласно которым истец отразил в бухгалтерской отчетности работы, указанные в спорных акта, а также переданные материалы по спорной товарной накладной.

Также, во исполнение определения суда от 03.07.2024 об истребовании доказательств, Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу в материалы дела представлены книги покупок ООО «Энертрейд» за 3,4 кварталы 2023- 1 квартал 2024 года в части взаимоотношений с ООО «ТК Кузбасс групп», согласно которой ответчик отразил в книге спорные работы и материалы.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела книги покупок ООО «ЭнерТрейд» за 3,4 кварталы 2023-1 квартал 2024 года в части взаимоотношений с ООО «ТК Кузбасс групп», где отражены сведения по спорным работам и материалам, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств, с учетом их истребования из Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области-Кузбассу, ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось. О фальсификации представленных документов ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Между тем, сведения из книги покупок имеют непосредственное отношение к настоящему спору, а потому такое доказательство обладает признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что отражение УПД (универсальный передаточный документ) в книге покупок продаж само по себе также не свидетельствует о совершении действий, связанных с фактической приемкой выполненных работ и поставку материалов, являются голословными и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что спецификации и дефектные ведомости также датированы 12.10.2023, как и акты № 1398, 1399 и 1400 от 12.10.2023, подтверждающие услуги по ремонту гидронасосов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о невыполнении истцом соответствующих работ и о мнимости их выполнения.

Поскольку наличие задолженности в размере 6 434 235,84 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Пеня взыскивается исполнителем только при условии представления отсрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 28.07.2023 по 22.04.2024 в размере 321711,79 рублей с учетом срока на перевод электронных денежных средств.

Расчет судом проверен, признан верным, размер неустойки не превышает установленного условиями договора ограничения - 5% от суммы задолженности, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей понесенные истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энертрейд» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» 30 000 рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина