Решение от 19 ноября 2023 г. по делу № А75-3666/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3666/2023
19 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, <...>, ИНН: <***>) о признании недействительными решения от 17.11.2022 № 086/06/03-1599/2022, предписания от 17.11.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество со ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»; муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный Квартал», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец», общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багин-Групп»,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 12 от 17.03.2023 (посредством веб-конференции), от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 19 от 22.12.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 17.11.2022 № 086/06/03-1599/2022, предписания от 17.11.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество со ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир»); муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее - Администрация, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный Квартал», общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Боец», общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багин-Групп».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, третьи лица в суд не явились, что не препятствует судебному разбирательству при их надлежащем извещении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 01877300013722000188 и закупочная документация, наименование объекта закупки: оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>, заказчиком являлся Комитет.

В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны условия оказания услуг.

В УФАС поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на аукционную документацию.

Так, в подпункте 6.7 пункта 6 Технического задания аукционной документации «Условия оказания услуг» установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Проверив доводы жалобы, решением от 17.11.2022 № 086/06/33-1599/2022 комиссия антимонопольного органа признала её обоснованной.

В действиях заказчика и уполномоченного органа признано установленным нарушение положений части 3 статьи 33 Закон о контрактной системе.

На основании решения № 086/06/33-1599/2022 заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 17.11.2022 об устранении нарушений законодательства путем направления победителю электронного аукциона (извещение № 0187300013722000188) проекта контракта в исправленной редакции (в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума) (далее – предписание).

Комитет, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 3 статьи 33 упомянутого Закона установлен запрет на включение в описание объекта закупки требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что объектом закупки электронного аукциона (извещение № 018773000137220001887) выступало оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>.

Из технического задания следует, что условия оказания услуг предусмотрены разделом 6.

Согласно пункту 6.7 Технического задания, содержащего описание объекта закупки, установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Из содержания оспоренного решения следует, что антимонопольный орган, удовлетворяя жалобу третьего лица, сослался на положения пункта 39 раздела 3 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, согласно которому по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарнотехнического минимума непосредственно в организации обучаются работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34).

Управление пришло к выводу о том, что заказчик установил неправомерные требования к исполнителю в пункте 6.7 технического задания аукционной документации, чем нарушил положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд полагает выводы антимонопольного органа основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Лица, оказывающие охранные услуги в рамках муниципального контракта не являются работниками в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу чего ссылки Управления на то, что именно заказчик обязан организовать обучение по программам пожарно-технического минимума являются необоснованными.

Обязанность проведения противопожарной пропаганда, а также обучению своих работников мерам пожарной безопасности возлагается на руководители организации в силу абзаца четвертого части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Соответственно, указанные обязанности могут быть исполнены непосредственными руководителями охранных предприятий, а не руководством муниципальных заказчиков.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что отражение в извещении о закупке требования о наличии у работников удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности не влечет нарушение прав потенциальных участников закупки, поскольку из требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке следует, что участнику закупки следовало предоставить копию действующей лицензии или сведения о лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в виде выписки из реестра лицензий либо в виде копии акта лицензирующего органа о принятии решения на осуществление частной охранной деятельности, по видам разрешённых видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. Требования о предоставлении с заявкой удостоверения работника о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, аукционная документация не содержит.

Таким образом, заказчиком не было допущено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что влечет выводы о недействительности решения антимонопольного органа и, как следствие, выданного на его основании предписания.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование заявителя подлежит удовлетворению полностью

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2022 № 086/06/03-1599/2022 и предписание от 17.11.2022 признать недействительными.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова