Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-32061/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32061/18-61-157
26 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (ОГРН 1057749094314, ИНН 7701628727, адрес места нахождения: 105066, город Москва, улица Красносельская Нижняя, дом 40/12, корпус 20)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Шинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: адрес места нахождения: 117342, <...>, дата регистрации: 17.11.2009), 2) Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес места нахождения: 115191, Большая Тульская ул., дом 15, Москва, дата регистрации: 03.11.2009г.)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.04.2018

от ответчиков – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинпром» (правопреемник – ООО «Прогресс») и Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 1МП/НК от 03.07.2013 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве, и аннулировании записей регистрации перехода права собственности в ЕГРН: №77-77-15/018/2014-740 от 14.10.2014г., №77-77-15/018/2014-741 от 14.10.2014г., №77-77-15/018-742 от 14.10.2014 г. по договору купли-продажи объектов недвижимости №1МП/НК от 03.07.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 года принят отказ от иска в части требования к Управлению Росреестра по г. Москве об аннулировании записей регистрации перехода права в ЕГРН: №77-77-15/018/2014-740 от 14.10.2014г., №77-77-15/018/2014-741 от 14.10.2014г., №77-77-15/018-742 от 14.10.2014 г. по договору купли-продажи объектов недвижимости №1МП/НК от 03.07.2013г. Производство по делу №А40-32061/18-61-157 в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассматривалось в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 1МП/НК, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 3 376,4 кв.м по адресу: <...> (объект 1), нежилое помещение площадью 3 375,7 кв.м по адресу: <...> (объект 2), нежилое помещение площадью 3 462,6 кв.м по адресу: <...> (объект 3).

По условиям п. 3 дополнительного соглашения от 03.07.2013 года к договору, стороны договорились считать договор незаключенным, если в срок до 01 октября 2013 года в отношении объектов не будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение 20 календарных дней с указанной даты все переданное по договору недвижимое имущество подлежит возврату Продавцу по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено.

Объекты недвижимости переданы Покупателю на основании акта приема-передачи от 03.07.2013 года.

03.07.2013 года ООО «Прогресс» в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: общей площадью 3 376, 4 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 2, комнаты с 1 по 24; общей площадью 3 375,7 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 3, комнаты с 1 по 26; общей площадью 3 462,6 кв.м., номера на поэтажном плане - этаж 5, комнаты с 1 по 26.

Решением, оформленным письмом от 22.08.2013 № 11/099/2013-56,57,58 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.

16 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2003 года № 1 МП/НК. Имущество возвращено по передаточному акту от 16.09.2013 года Продавцу.

После расторжения договора купли-продажи ООО «Прогресс» в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, № 11/099/2013-56,57,58 от 22.08.2013 г., и обязании зарегистрировать право собственности (переход права) ООО «Прогресс» на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу № А40-143828/2013 признан незаконным отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>/099/2013-56,57,58 от 22.08.2013 г.

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о правах ООО «Прогресс» от 14.10.2014 года № 15/018/2014-740, № 15/018/2014-741, № 15/018/2014-742 в отношении объектов недвижимости по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами 77:01:0003020:2230, 77:01:0003020:2231, 77:01:0003020:2232.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г.

Определением от 21.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-143828/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Этим же определением судом апелляционной инстанции произведена замена на стороне заявителя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Прогресс» на ООО «ШинПром», в связи с реорганизацией ООО «Прогресс» путем присоединения к ООО «ШипПром».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года принят отказ ООО «ШинПром» от заявленных требований. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-143828/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что сделка, на основании которой произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО «Прогресс», является ничтожной, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, само по себе признание судом недействительным договора купли-продажи не будет являться основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «ШинПром».

При таких обстоятельствах избранный истцом способ не является надлежащим способом защиты его прав, удовлетворение искового требования не восстановит нарушенные права истца.

При этом, суд приходит к выводу, что целью заявленного иска является погашение имеющихся в ЕГРП записей о правах ООО «Прогресс» в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве и отказе во внесении записей о праве собственности ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» на спорные объекты недвижимости.

Также суд полагает, что в данном конкретном случае истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А40-143828/2013, учитывая правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 978/10, предусматривающую возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

При этом, по мнению суда, обращение ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», которое было привлечено к участию в деле № А40-143828/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением о повороте судебного акта, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» является заинтересованным лицом и погашение имеющейся в ЕГРП записи существенно влияет на его права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 г. по делу № А40-161435/09.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 93 от 07.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова