Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А60-9083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9083/2023
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9083/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 253 552 руб. 40 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ком Групп» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 4 253 552 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец требования поддержал, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова-Ком Групп» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

 В судебном заседании 26.06.2023 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 02.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры, согласия экспертных организаций.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

18.12.2023 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" поступило заключение по экспертизе.

Определением от 20.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

30.01.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство истцом снято с рассмотрения в судебном заседании 01.02.2024.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2024 с учетом необходимости получения пояснений от эксперта.

В судебном заседании 08.02.2024 осуществлен допрос эксперта, экспертом даны пояснения по представленному заключению.

По результатам допроса эксперта в судебном заседании, суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

03.06.2024 в материалы дела поступило заключение по дополнительной экспертизе.

Определением от 10.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 20.06.2024.

В судебном заседании 20.06.2024 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.

13.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- обязать Ответчика устранить строительные недостатки, в объемах, установленных локальным сметным расчетом №1, таблицей № 2 (стр. 119-144 Заключения) и дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23 с учетом пояснений эксперта;

- обязать Ответчика возместить Истцу стоимость устранения недостатков, в отношении которых произведены работы по их устранению согласно Дополнительного комплексного заключения экспертов № 1/49с-24 в сумме 258 063 рублей 00 коп.

- возложить судебные расходы, включая стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на Ответчика;

- взыскать оплаченную в бюджет госпошлину с Ответчика в пользу Истца в сумме 14 161 рублей, и вернуть Истцу излишне уплаченную госпошлину с учетом изменения предмета иска в сумме 34 107 рублей, уплаченную в бюджет;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения неимущественного требования в сумме 5 000 руб.  за каждый день в течение 1 месяца, 10 000 руб. в течение второго месяца и 30 000 руб. с третьего месяца.

В судебном заседании 20.06.2024 истцом поддержано ходатайство об уточнении требований. Истец уточнил, что в части размера государственной пошлины допущена техническая ошибка, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину с учетом изменения предмета иска в сумме 30 107 рублей, уплаченную в бюджет.

В отношении неимущественного требования истец уточнил, что просит обязать Ответчика устранить строительные недостатки, в объемах, перечисленных, в том числе в дефектной ведомости по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23, указав в резолютивной части решения суда перечень работ, поименованных в дефектной ведомости в целях возможности дальнейшего исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 5/ГП (далее - Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документации, утвержденной Заказчиком и переданной Генподрядчику, а также строительство наружных сетей (от стен дома до первого колодца, но не более 30 метров) - 2 очередь (№ 2 по ГП).

Вышеуказанный жилой дом возведен и введен в эксплуатацию 16.05.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-5488-2015.

В соответствии с пунктом 7.2.12 Договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (п. 10.3 Договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4 Договора).

Заказчик уведомил генерального подрядчика о проведении комиссионного осмотра на 13.04.2020 (Исх. № 1597-ГО от 07.04.2020).

13.04.2020 был проведен комиссионный осмотр мест общего пользования в подъездах № 1 и № 2 многоквартирного дома по адресу: <...> с участием представителя ООО «УралСнаб», сторонами составлен акт осмотра.

По результатам осмотра, выявленные в гарантийный срок строительные дефекты в местах общего пользования, генподрядчиком не устранены.

В адрес генподрядчика направлены претензии о предоставлении графика выполнения работ и производстве работ по устранению недостатков в местах общего пользования за Исх.№ 1619-ГО от 15.04.2020г., Исх. № 1652-ГО от 07.05.2020г., Исх. № 3044-ГО от 06.04.2021г., Исх. № 3649-ГО от 25.08.2021г.; Исх. 4037-ГО от 12.10.2021г.

В связи с тем, что недостатки в местах общего пользования до настоящего времени не устранены, специалистом - сметчиком произведен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения недостатков и материалов составила 4 253 552 руб. 40 коп.

О выявленных недостатках ответчик был осведомлен, знал о необходимости проведения работ, при этом необходимых действий по устранению недостатков не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с первоначально заявленными истцом требования о взыскании 4 253 552,40 руб.

Истцом после проведения судебных экспертиз, допроса эксперта в судебном заседании, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

- обязать Ответчика устранить строительные недостатки, в объемах, установленных локальным сметным расчетом №1, таблицей № 2 (стр. 119-144 Заключения) и дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23 с учетом пояснений эксперта;

- обязать Ответчика возместить Истцу стоимость устранения недостатков, в отношении которых произведены работы по их устранению по Дополнительному комплексному заключению экспертов № 1/49с-24 в сумме 258 063 рублей 00 коп.

Утонение исковых требований принято судом, в связи с чем требования рассматриваются в утоненной редакции от 13.06.2024 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абз. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абз. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 724, ст. 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При совокупности вышеприведенных положений на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из положений п. 10.3 договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 16.05.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5488-2015, следовательно, гарантийный срок истекает 16.05.2021.

Спорные недостатки выявлены истцом в апреле 2020 года (Исх. № 1597-ГО от 07.04.2020г), то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, возлагается на последнего.

Для установления факта наличия спорных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и причин их возникновения, судом определением от 15.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АНСЭ Экспертиза" (6210014, <...>, тел. <***>, 214-76-14), экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены вопросы:

1)  Имеются ли недостатки, указанные в актах осмотра от 13.04.2020г., от 20.06.2023г. и от 21.06.2023г., в претензиях№ 1619-ГО от 15.04.2020г., № 3044-ГО от 06.04.2021г., № 3649-ГО от 25.08.2021г. в местах общего пользования МКД по адресу: <...>?

2)  Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО «УралСнаб» по договору генподряда на Объекте условиям договора подряда, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, обязательным и рекомендованным в строительстве?

3)  В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступлений при выполнении работ подрядчиком установить их характер (устранимые или неустранимые), причины их возникновения: некачественное выполнение работ, неравномерная осадка здания, недостатки проектной документации, эксплуатационный характер, внешние факторы, действия третьих лиц?

4)  Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков/дефектов в случае, если выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных Подрядчиком работ с учетом Требований к качеству объекта долевого строительства?

В результате проведенного исследования в местах общего пользования МКД по адресу: <...>, экспертами установлено, что недостатки, указанные в Актах осмотра от 13.04.2020г., от 20.06.2023г. и от 21.06.2023г., в претензиях № 1619-ГО от 15.04.2020г., № 3044-ГО от 06.04.2021г., частично имеются.

Сравнение видов и объёмов недостатков, указанных в Актах осмотра от 13.04.2020г., от 20.06.2023г. и от 21.06.2023г., в претензиях №1619-ГО от 15.04.2020г., №3044-ГО от 06.04.2021г., с недостатками, установленными в ходе натурного осмотра, отражено экспертом в Таблице 2 экспертного заключения (стр. 119-144 Заключения №1/212с-23).

Экспертом обращено внимание, что часть недостатков на дату обследования устранены, в подъезде №1 и №2 выполнены и выполняются работы по устранению недостатков в МОП, так же часть недостатков не подтвердилась.

Относительно причин возникновения спорных недостатков экспертом установлено, что согласно классификации дефектов по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения.

Выявленные недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные дефекты в результате проведенного исследования в местах общего пользования МКД по адресу: <...>, являются производственными и эксплуатационными дефектами.

1. Производственные, строительные недостатки:

- трещины и отслоение отделочных покрытий (шпаклёвка, штукатурка) в примыкании стена-потолок и на стыке разнородных материалов, являются следствием усадочных деформаций;

- отслоение отделочных покрытий (шпаклёвка, штукатурка) на поверхности стен, являются следствием некачественно выполненных отделочных работ, что, не соответствует требованиям п. 3.9 МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, п.7.2, 7.3.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Эксперт обращает внимание, что трещины от усадочных деформаций образовываются в течение двух-трёх лет после завершения строительства.

-          отслоение плинтуса из керамогранита - некачественно выполненные отделочные работы, что, не соответствует требованиям п. 8.14.1, 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1);

-          следы протечек в районе помещений УУТ (узел учёта тепла), обусловлено протечками из монтажных соединений системы отопления.

2. Эксплуатационные недостатки: доводчик разобран; трещина на плитке; следы протечек у квартиры.

По вопросу об  определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков экспертами установлено, что для устранения обнаруженных, производственных недостатков, необходимо произвести следующие мероприятия:

1)  Дефекты стен: для устранения обнаруженных дефектов поверхностного слоя стен, необходимо произвести:

-   демонтаж отслоившейся штукатурки стен;

-   грунтовка стен;

-   штукатурка стен с фактурой «шуба»;

-   ремонт трещин в штукатурке;

-   окраска стен.

Окраска стен производится только на стенах, где имеется недостаток. Для устранения недостатка в виде протечек достаточно окраски данного участка.

2)  Дефекты полов:

-   демонтаж плинтуса из керамогранита 300 мм высотой 100 мм;

-   монтаж плинтуса из керамогранита 300 мм высотой 100 мм;

Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в Дефектной ведомости (стр. 148 заключения №1/212с-23).

Для определения стоимости устранения недостатков экспертом применен базисно-индексный метод в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

В расчете приняты индексы перевода в цены 4 квартала 2023 на основании Письма Минстроя и ЖКХ РФ № 74669-ИФ/09 от 01.12.2023 при использовании сборников ФЕР-2020 (Федеральные единичные расценки) и ФЕРр-2020 (Приказ Минстроя России от 26.12.2019 г. №876/пр с действующими изменениями №1-9 и КСР по приказу №969/пр от 17.11.2022 г.) на территории Свердловской области для объектов «многоквартирные монолитные дома».

Учитывая, что часть недостатков на дату обследования устранены силами истца, однако объёмы по данным видам недостатков для расчёта стоимости устранения недостатков экспертами не брались и не отражены в заключении, судом определением от 16.02.2024 назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса:

Определить объем и сметную стоимость устранения недостатков, в отношении которых проведены работы по их устранению, перечисленных в актах осмотра от 13.04.2020г., от 20.06.2023г. и от 21.06.2023г., в претензиях№ 1619-ГО от 15.04.2020г., № 3044-ГО от 06.04.2021г., № 3649-ГО от 25.08.2021г. в местах общего пользования МКД по адресу: <...>, если данные недостатки фактически имелись и возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ?

Стоимость устранения недостатков, в отношении которых произведены работы по их устранению силами истца согласно дополнительному комплексному заключению экспертов № 1/49с-24 составила 258 063 рублей 00 коп.

Судебная экспертиза и дополнительная экспертиза выполнены квалифицированными экспертами:

ФИО3, имеющим профильное высшее образование (диплом №143962 «Промышленное и гражданское строительство» от 05.06.1997г. УГТУ-УПИ), многочисленные удостоверения о повышении квалификации (рег.№0006027 от 17.03.2014; рег.№000059 от 04.03.2015) и сертификаты соответствия ОСЭ 2021/02-5868 по специализации 16.4, ОСЭ 2021/02-5869 по специализации 16.5, специалист включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, значительный стаж практической работы в строительстве 23 года, стаж экспертной работы 11 лет;

ФИО4, имеющей высшее строительно-техническое образование «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 25 лет. Опыт работы судебным экспертом - более 12 лет., дипломы о профессиональной переподготовке (№232401065400 от 11.06.2014) с правом производства судебных экспертиз по специальностям 16.1  - 16.6, 27.1, сертификат соответствия №ОСЭ 2023/06-7004. Эксперт награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности.

Относительно сметной части экспертного заключения судом учтено, что эксперт ФИО4 имеет квалификационный аттестат серии АТ №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-02807/22 (серия А №003202), выданный Ассоциацией строителей Росси и Союзом инженеров-сметчиков 10.11.2022 г. Эксперт прошла повышение квалификации по квалификации «Сметное дело в строительстве» с 10.11.2022 по 17.11.2022 г. о чем выдано удостоверение №780400061879, р/н 1879 от 17.11.2022 Союзом инженеров-сметчиков. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н-02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей Росси и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. и т.д.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленные заключения соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности их выводов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально.

По смыслу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом уточнения исковых требований истец просит в отношении тех недостатков, которые не устранены, обязать Ответчика устранить строительные недостатки, в объемах, установленных локальным сметным расчетом №1, таблицей № 2 (стр. 119-144 Заключения) и дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23. То есть по данным недостаткам истец просит обязать ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отношении недостатков, которые уже устранены, истец просит взыскать с ответчика  258 063 рублей стоимость устранения недостатков, определенную дополнительным комплексным заключением судебной экспертизы № 1/49с-24, то есть возместить свои расходы на устранение недостатков.

Дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23 установлена необходимость выполнения следующих видов работ:

№ п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

объем

Подъезд №1

1
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

м2

16,9

2
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

16,9

3
Механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен

м2

16,9

4
Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором

м
104,3

5
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

10,43 (104,3*0,1)

6
Шпатлевка стен, подготовленных под окраску

м2

10,43

7
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

86,2

8
Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки

м
33,2

9
Устройство плинтусов: из плиток керамических

м
33,2

Подъезд №2

1
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

м2

18,5

2
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

18,5

3
Механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен

м2

18,5

4
Заделка трещин в стенах: цементным раствором

м
353,6

5
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

35,36 (353*0,1)

6
Шпатлевка стен, подготовленных под окраску

м2

35,36

7
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

160,9

8
Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки

м
22,9

9
Устройство плинтусов: из плиток керамических

м
22,9

Уборка мусора

1
Очистка помещений от строительного мусора

т
4,18352

2
Затаривание строительного мусора в мешки

т
4,18352

3
Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

4,18352

Перевозка мусора

1
Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

1 т груза

4,18352

Стоимость устранения недостатков в денежном выражении установлена экспертом в сумме 368 055,70 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом уточнены исковые требования в виде обязания безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по перечню работ, установленных  дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 Заключения) к заключению эксперта №1/212с-23, что является правом истца, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Требование о взыскании с ответчика 258 063 рублей стоимость устранения недостатков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков также является правом истца, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, данная стоимость определена дополнительным комплексным заключением судебной экспертизы № 1/49с-24, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истец просит выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 20.06.2024 судом у ответчика выяснена возможность выполнения работ в данный срок с учетом характера работ и их объема, отражённого в дефектной ведомости. Ответчик пояснил, что данный срок (30 календарных дней) является разумным и объективно достаточным для выполнения видов работ в дефектной ведомости (стр. 148 заключения эксперта №1/212с-23) (аудиопротокол от 20.06.2024).

Относительно требования о взыскании судебной неустойки судом учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, предмета спора, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Учитывая изложенное, а также необходимость разумного и соразмерного подхода к определению судебной неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления,  в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению в размере 500 руб. 00 коп. ежедневно по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает обоснованным ограничить размер ответственности возможной судебной неустойки, установив ее начисление в общей сумме не более 300 000 руб. с учетом размера стоимости установленных экспертами недостатков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по судебной экспертизе суд отмечает следующее.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ. При решении данного вопроса следует исходить из конкретных обстоятельств дела, и такое уменьшение истцом размера исковых требований, осуществленное в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение на истца всех судебных расходов по делу на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которое могло бы повлечь отнесение на истца судебных расходов по экспертизе на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить строительные недостатки в объемах, установленных локальным сметным расчетом №1, таблицей №2 (стр. 119-144 заключения судебной экспертизы №1/212с-23) и дефектной ведомостью по отделочным работам (стр. 148 заключения судебной экспертизы №1/212с-23), выполнив в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие виды работ:

№ п/п

Наименование видов работ

Ед. изм.

объем

Подъезд №1

1
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

м2

16,9

2
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

16,9

3
Механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен

м2

16,9

4
Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором

м
104,3

5
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

10,43 (104,3*0,1)

6
Шпатлевка стен, подготовленных под окраску

м2

10,43

7
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

86,2

8
Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки

м
33,2

9
Устройство плинтусов: из плиток керамических

м
33,2

Подъезд №2

1
Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных

м2

18,5

2
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

18,5

3
Механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен

м2

18,5

4
Заделка трещин в стенах: цементным раствором

м
353,6

5
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен

м2

35,36 (353*0,1)

6
Шпатлевка стен, подготовленных под окраску

м2

35,36

7
Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску

м2

160,9

8
Разборка плинтусов: цементных и из керамической плитки

м
22,9

9
Устройство плинтусов: из плиток керамических

м
22,9

Уборка мусора

1
Очистка помещений от строительного мусора

т
4,18352

2
Затаривание строительного мусора в мешки

т
4,18352

3
Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

4,18352

Перевозка мусора

1
Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

1 т груза

4,18352

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 063 рублей 00 коп. стоимость устранения недостатков, а также 14 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части решения, но не более 300 000 руб., по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 107 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №52 от 16.03.2023.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Е.В. Невструева