Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А49-14484/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14484/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАО «Компания «Старый Пивовар» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представитель ФИО3 (доверенность от 26.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А49-14484/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

об оспаривании их решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания «Старый Пивовар»» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным решения № 8 от 02.08.18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту – Решение №8), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения № 06-10/167 от 15.11.18 (далее по тексту – Решение № 06-10/167).

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения № 8 и Решения № 06-10/167.

Определением от 12.12.18 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие Решения № 8 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано. Для исполнения определения суда 12.12.18 выдан исполнительный лист серии ФС № 026959077.

21.12.2018 г. Инспекцией подана апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Обществом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16 283 312 017,15 руб. либо предоставлении банковской гарантии.

В обоснование поданного ходатайства Инспекция сослалась на наличие у Общества помимо доначисленных по оспариваемому решению платежей значительной задолженности перед бюджетом (17 423 тыс. руб.), принятие Обществом после назначения выездной налоговой проверки мер к уменьшению объема своего имущества, уклонение от уплаты налогов и осуществление им расчетов через третьих лиц, минуя свой расчетный счет, уменьшение реализации производимой продукции, прекращение реализации спиртосодержащей продукции, подачу Обществом до принятия решения по результатам проверки заявления на ликвидацию (30.07.18), а также на введение в отношении Общества с 06.11.18 процедуры наблюдения. Подробно доводы Инспекции изложены в письменном ходатайстве.

24.12.2018 г. Инспекцией уточнено содержание поданного ходатайства, в соответствии с которым она просила потребовать от Общества встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 628 331 778,15 руб. либо предоставлении банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы об истребовании встречного обеспечения отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о предоставлении ЗАО «Компания «Старый Пивовар» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 628 331 778,15 руб. либо предоставить банковскую гарантию. По мнению инспекции, суд не учел фактические обстоятельства дела, налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки совершаются действия по отчуждению значительной части имущества. По состоянию на 01.11.2018 г. помимо доначисленных сумм по обжалуемому решению за ЗАО «Компания «Старый Пивовар» числится задолженность в сумме 18 896 тыс. руб., в том числе по налогам 17 423 тыс. руб. ЗАО «Компания «Старый Пивовар» выставлено 27 требований по уплате обязательных платежей, на расчетные счета организации выставлены поручения налогового органа. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах инкассовые поручения помещены в картотеку банка. Одновременно с принятием решений в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии со ст. 76 Налогового Кодекса РФ. В связи с отсутствием денежных средств на счетах вынесены постановления ИФНС о взыскании недоимки за счет имущества в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса РФ. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на сумму 15 298 тыс. руб. Также налоговым органом установлено, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов ЗАО «Компания «Старый Пивовар» проводит оплату через третьих лиц для расчетов с контрагентами, минуя свой расчетный счет. Также отмечает, что до принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки общество подавало заявление на ликвидацию. Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 г. в отношении общества введено наблюдение. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уход от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Инспекции о предоставлении ЗАО «Компания «Старый Пивовар» встречного обеспечения удовлетворить.

ЗАО «Компания «Старый Пивовар» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании встречного обеспечения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных по результатам налоговой проверки платежей составила 1 628 331 778,15 руб.

Общество, обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, указало на обстоятельства, которые приведены Инспекцией в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Так, Общество подтвердило наличие у него финансовых проблем, а также сослалось, в частности, на следующие обстоятельства:

- по данным независимой оценки Всероссийского информационного портала СБИС Общества, общая стоимость Общества как бизнеса в целом составляет 32 700 000 руб.;

- общая стоимость активов Общества по данным бухгалтерского баланса составляет 23 556 242 руб.;

- выручка Общества без учета расходов, начиная с 2013 года, составила 738 196 000 руб., а общая сумма поступлений денежных средств за 2013-2018 годы - всего 1 501 563 257, 89 руб.;

- задолженность Общества перед бюджетом составила в сумме свыше 18 млн. руб.;

- Общество является действующим предприятием. За 6 лет работы уплатило свыше 200 000 000 руб. налогов. Ранее к налоговой и административной ответственности не привлекалось;

- численность работников составила в 2018 году 67 человек.

Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер подтвердило реализацию имущества, о которой пишет Инспекция в своем ходатайстве, и обосновала данные факты попытками восстановления ликвидности организации и покрытия задолженности Общества.

Судом первой инстанции установлено, что реализация имущества осуществлена Обществом до составления Инспекцией акта налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и до принятия судом обеспечительных мер. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совершение данных сделок само по себе не свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей по оспариваемому решению налогового органа.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на уменьшение имущественной базы после принятия судом обеспечительных мер, Инспекцией к ходатайству не приложено. Не представлено и доказательств недобросовестного поведения Общества, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов, пеней и штрафов Инспекцией.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.18 по делу № А49-10887/2018 в отношении Общества с 06.11.18 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения данной статьи являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами, что соответствует абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявленного Инспекцией ходатайства воспрепятствует проведению предусмотренных Законом о банкротстве мер в отношении Общества, осуществлению им хозяйственной деятельности под контролем арбитражного управляющего, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов, установленной Законом о банкротстве, и создаст необоснованные преференции для налогового органа, являющемуся одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В данном случае удовлетворение ходатайства Инспекции приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению существовавшего до принятия судом обеспечительных мер состояния отношений (status quo) между сторонами, а также приведет к нарушению баланса частных интересов Общества и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А49-14484/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А49-14484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиА.Б. Корнилов

А.А. Юдкин