Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-70724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70724/22-183-1338
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «СтройИнвест» (ИНН 7705986410) в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

к ИФНС № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236)

о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 №12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Усачёва Е.А., дов. от 28.03.2022, Макаров Д.Р., дов. от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 7705986410) (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 №12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявление ООО «СтройИнвест» к ИФНС № 5 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 №12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 дело по заявлению ООО «СтройИнвест» к ИФНС № 5 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 №12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 рассмотрение дела по заявлению ООО «СтройИнвест» к ИФНС № 5 по г. Москве отложено на иную дату до рассмотрения УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы общества на упомянутое решение.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество выражает несогласие со сделанными налоговым органом выводами, ссылаясь на вероятностный и предположительный характер указанных выводов и недоказанность инспекцией вмененного обществу нарушения. Кроме того, согласно тексту поданного в суд заявления общество также настаивает на недоказанности заинтересованным лицом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика и фиктивности хозяйственных операций. При указанных обстоятельствах, как настаивает заявитель, сделанные налоговым органом выводы носят исключительно предположительный характер, а потому оспоренное по настоящему делу решение инспекции не может быть признано законным в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на факт безосновательного искажения обществом сведений о фактах своей хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения им налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Как настаивали в судебном заседании представители налогового органа, инспекцией в полном объеме установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ/поставки оборудования технических и фиктивных организаций. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности действий налогового органа и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией совместно с сотрудниками 11 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2019 №16/23.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость (далее - НДС) и на прибыль организаций в общем размере 234 808 605 руб., пени в размере 73 486 280,15 руб. (всего по оспариваемому решению -308 294 885,15 руб.).

Решение от 17.12.2021 №12/58 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке, решением которого от 23.08.2022 № 21-10/101029 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В настоящем случае налоговым органом установлено и материалами судебного дела подтверждается, что ООО «СтройИнвест» выполняло работы для ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) на объектах -ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского Департамента здравоохранения города Москвы».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении организации ООО «СтройИнвест» сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, установлена умышленность действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «СтройИнвест» в 2015-2017 совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ/поставки товара (оборудования) технических и фиктивных организаций ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Дирс Групп».

Спорные контрагенты в рамках договоров, указанных в оспариваемом решении в адрес Общества, выполняли следующие работы (услуги):

- ООО «Промстройинвест»: выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и, материалов;

-ООО «Премьер»: выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования и материалов;

- ООО «Диамант Строй-Инжиринг»: выполнение строительно-монтажных работ;

- ООО «Дирс Групп»: поставка оборудования.

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств. Анализ налоговой отчетности спорных контрагентов показал исчисление налогов в минимальном размере.

Фактически поставка товара/выполнение работ спорными контрагентами не осуществлялась, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались Обществом для вывода денежных средств из-под налогообложения.

Основной целью вышеуказанных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности привлекаемых контрагентов, а создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учет, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 54.1 НК представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 Кодекса).

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений об объектах налогообложения и отражении для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 Кодекса, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Соответственно, если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 3 данной статьи.

Действия, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Оценивая приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом в представленном заявлении не указано. Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают выводы Инспекции.

В отношении довода, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, что ООО «СтройИнвест» неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2015, 2016, 2017 годах сумму налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Промстройинвест», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Премьер», ООО «Дирс Групп», суд считает необходимым отметить следующее.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

При этом, представление в Инспекцию первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В отношении ООО «Промстройинвест» Инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют документы первичного учета, подтверждающие факт выполнения работ, поставки товара ООО «Промстройинвест»; отсутствует квалифицированный персонал; отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средств, а также необходимых для осуществления заявленных поставок расходы; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи по найму персонала, гражданским договорам, аутстаффинга, хозяйственных, коммунальных и административных платежей.

Так же отсутствует оплата за поставленный товар.

При этом ООО «СтройИнвест» включило в расходы в 2015 году стоимость товара в размере 291 728 901,23 руб., а в 2016 году произведена корректировка долга (взаимозачет) в размере 100 301 531,90 руб.

В 2015 году ООО «СтройИнвест» произвело оплату в адрес ООО «Промстройинвест» в размере 68 925 369,83 руб. (согласно банковской выписке, представленной на диске) по следующим договорам:

договор №СМР-СП-01/1 от 24.06.2014 за строительно-монтажные работы в размере 42 451 213,51руб.;

договор подряда №СМР-СП-01/2 от 01.07.2014г. за строительно-монтажные работы в размере 2 957 050.96 руб.;

договору №СМР-СП-01/3 от 29.12.2014г. за строительно-монтажные работы в размере 23 517 105,36 руб., а также корректировка долга взаимозачетом в размере 157 107,26 руб.

За период 2015г. Общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в разрезе взаимоотношений с ООО «Промстройинвест» на общую сумму 58 033 307,47 рублей.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «СтройИнвест» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Промстройинвест» по состоянию на 01.01.2015 в размере 43 502 038,82руб., на 31.12.2015 в размере 344 240 103,45 руб., на 31.12.2016 в размере 245 973 724,46 руб., на 31.12.2017 в размере 245 973 724,46 руб.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки были допрошены следующие лица:

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «Промстройинвест» Бетев А.А. (протокол допроса от 26.02.2019 №16-21), которые сообщил, что ему поручали перевозить денежные средства (по личному поручению Цурцумия В.Г. - учредитель ООО «Промстройинвест») в различные места города Москвы. Бетеву А.А. давали номер телефона, по которому он договаривался о встрече и передавал пакет с денежными средствами. О количестве денежных средств ему было известно лишь в том случае, если к пакету прилагалась записка с указанием сумм (том 5, стр. 42-48).

Также результате допроса руководителя и учредителя ООО «Промстройинвест» Шаронова В.В. (протокол допроса от 28.03.2019г. № 16-21/б/н) установлено, что организация ООО «СтройИнвест» известна как заказчик проекта, руководителем которого являлся либо Цурцумия В.Г., либо Шарикадзе З.М. (директор по строительству), о характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промстройинвест» и ООО «СтройИнвест» ему ничего не известно.

По факту совпадения IP-адресов используемых ООО «Промстройинвест» и ООО «СтройИнвест» Шаронов В.В. пояснить ничего не смог, т.к. с его слов он не имел отношения к управлению расчетным счетом ООО «Промстройинвест», этим занималась бухгалтер Кулчева Мария (том 6, стр. 142-147).

Генеральный директор ООО «СтройИнвест» Закоршменный А.И. (протокол допроса №б/н от 15.01.2019, №б/н от 31.01.2019) не вспомнил, откуда ему стало известно о компании ООО «Промстройинвест». С генеральным директором ООО «Промстройинвест» Шароновым В.В. не знаком, также он не знаком с какими-либо представителями ООО «Промстройинвест». Лично в офисе ООО «Промстройинвест» не был. Не владеет информацией о том, какие именно работы (услуги) выполняло (оказывало) ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «СтройИнвест», какие именно товары (материалы) поставляло ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «СтройИнвест».

В результате допросов сотрудников ООО «СтройИнвест» установлено, что ООО «Промстройинвест» в качестве субподрядчика не привлекалось. Работы на объектах ООО «Промстройинвест» не выполняло. Представителей или должностных лиц ООО «Промстройинвест» на объектах работ никто не видел. Работы на объектах выполнены силами работников ООО «СтройИнвест».

Также налоговым органом проведены допросы лиц, заявленных в справках по форме 2-НДФЛ как получатели доходов в ООО «Промстройинвест» в 2015 году: Бетев А.А. (водитель Цурцумии В.Г., протокол допроса от 26.02.2019 № 16-21); Голяков А.В. (электромонтажник, протокол допроса от 10.11.2017); Казаков Д.В. (прораб, протокол допроса от 30.01.2019 № 16-21); Лепещенко П.В. (начальник ПТО, протокол допроса от 01.02.2019 № 16-21); Мерзликина А.А. (не являлась сотрудником ООО «Промстройинвест», генеральный директор ООО «Промстройинвест» знаком ей из личных связей, через бывшего мужа, протокол допроса от 09.11.2017); Трухин А.А. (руководитель департамента управления проектами, протокол допроса от 29.01.2019 № 16-21); Федичкин Д.А. (прораб, протокол допроса от 29.01.2019 № 16-21); Федотова Н.В. (секретарь, протокол допроса от 02.04.2019 № 16-21); Шарикадзе З.М. (директор по строительству, протокол допроса от 04.02.2019 № 16-21); Дегтяр (Шереверова) Н.Ю. (инженер-проектировщик, протокол допроса от 26.04.2019 № 16-21) (том 5-6).

Из показаний указанных свидетелей Инспекцией установлено, что никто из сотрудников не выполнял от имени ООО «Промстройинвест» работы на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница им. СП. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, САО, никому из допрошенных лиц ООО «СтройИнвест» не известно.

Также в опровержение доводов налогоплательщика, инспекция указывает на то, что в соответствии с предоставленным ответом ГБУЗ «Медпроект» (являлось заказчиком работ на объектах, на которые привлекался подрядчик ООО «СтройИнвест») в журналах производства работ стоят подписи работников ООО «СтройИнвест», ответственных за проведение работ на объектах, в приказах о назначении ответственных лиц указаны только сотрудники (работники) ООО «СтройИнвест», фактическими исполнителями работ на объектах указаны только сотрудники (работники) ООО «СтройИнвест», отсутствуют сведения (упоминания) о присутствии на объектах работ работников ООО «Промстройинвест» (том 4, стр. 85-97).

В результате допросов сотрудников ГБУЗ «Медпроект» Катакова В.Л. (протокол допроса от 18.12.2018, том 5, стр. 5-7) в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 работал в ГБУЗ Медпроект в должности инженера технического надзора по электрическим системам, Кирьякова А.В. (протокол допроса от 18.12.2018, том 5, стр. 8-11) в период с 01.01.2015 по 01.11.2016 работал в должности главного инженера проектов, с 01.11.2016 в должности заместителя директора по строительству, Семенихина Ю.В. (протокол допроса от 15.08.2019) с 19.10.2015 по 15.08.2019 работал в ГБУЗ «Медпроект» в должности инженера отдела техзаказчиков) установлено, что все работы ООО «СтройИнвест» выполняло собственными силами. Организация ООО «Промстройинвест» физическим лицам не известна, на совещаниях ООО «Промстройинвест» не присутствовало.

Также установлено, что ни одна из организаций-поставщиков ООО «Промстройинвест» не подтвердила поставку в адрес ООО «Промстройинвест» товара, который впоследствии мог быть поставлен ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «СтройИнвест» в соответствие с номенклатурой, отраженной в счетах-фактурах между ООО «Промстройинвест» и ООО «СтройИнвест».

При анализе банковской выписке (представлена на диске) ООО «Промстройинвест» установлено использование ООО «Промстройинвест» в качестве технической организации для дальнейшего вывода денежных средств для целей, не имеющих отношение к ведению реальной хозяйственной деятельности, а именно:

28.01.2015 ООО «СтройИнвест» перечислило в адрес ООО «Промстройинвест» денежные средства в размере 4 ООО ООО руб. с назначением платежа «оплата смр. по дс. №4 к договору подряда №СМР-СП-01/1 от 24.06.2014;

29.01.2015 ООО «Промстройинвест» перечислило денежные средства в адрес ООО «Татстрой» в размере 500 000 руб. и 3 370 094,21 руб. с назначением платежа «оплата за материалы и оборудование по счету 488 от 31.12.2014» и «оплата за материалы и оборудование по счету 489 от 31.12.2014»;

29.01.2015 ООО «Татстрой» перечислило денежные средства в адрес ООО ФК «Ваш брокер» в размере 7 165 240 руб. с назначением платежа «перечисление средств на покупку активов по договору № ВБ/020 от 11.12.2014 НДС не облагается»;

29.01.2015 ООО ФК «Ваш брокер» аккумулируя на своем расчетном счету денежные средства для дальнейшего перечисления в адрес ОМЕГА ФАНДС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД КИО в размере 151 960 480 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору купли-продажи облигаций № 29012015/12 от 29.01.2015».

Следовательно, в оспариваемом решении приведены все факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройИнвест» и ООО «Промстройинвест».

В отношении ООО «Премьер» инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют документы первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ, поставки товара; отсутствует квалифицированный персонал; отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, а также необходимых для осуществления заявленных поставок расходы; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи по найму персонала, гражданским договорам, аутстаффинга, хозяйственных, коммунальных и административных платежей.

Также установлено, что ООО «Премьер» создано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «СтройИнвест», не имело деловой репутации на рынке поставки товара и выполнению работ.

Исходя их проведенных допросов, налоговым органом установлено, что фактическим владельцем ООО «Премьер» являлся Цурцумия В.Г. (протокол допроса б/н от 12.03.2017 генерального директора ООО «Премьер» Воронов А. Ю., протокол допроса б/н от 26.03.2019 главного бухгалтера ООО «Премьер» Игнатьева А.Н., том 4, стр. 144-149).

Также установлено, что ООО «Премьер» в качестве субподрядчика не привлекалось, работы на объектах ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 18А, ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, строительство пристройки к поликлинике по адресу г. Москва, СВАО, ул, Касаткина, д. 9 ООО «Премьер» не выполняло. Представителей или должностных лиц ООО «Премьер» на объектах работ никто не видел.

Генеральный директор ООО «СтройИнвест» Закоршменный А.И. (протокол допроса №б/н от 15.01.2019, №б/н от 31.01.2019) также сообщил, что ему не известна организация ООО «Премьер», с генеральным директором ООО «Премьер» не знаком, также он не знаком с какими-либо представителями ООО «Премьер».

Кроме того, организации-поставщики ООО «Премьер» предоставили первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Премьер».

В ходе анализа первичных документов установлено, что получателями товара от ООО «Премьер» являлись сотрудники ООО «СтройИнвест», ООО «Строй-Альянс».

Кроме того, установлено, что организации-поставщики ООО «Премьер» являлись также поставщиками ООО «СтройИнвест».

Также в опровержении доводов налогоплательщика, инспекция указывает на то, что в соответствии с предоставленным ответом ГБУЗ «Медпроект» (являлось заказчиком работ на объектах, на которые привлекался подрядчик ООО «СтройИнвест»), в журналах производства работ стоят подписи работников ООО «СтройИнвест», ответственных за проведение работ на объектах, в приказах о назначении ответственных лиц указаны только сотрудники (работники) ООО «СтройИнвест», фактическими исполнителями работ на объектах указаны только сотрудники (работники) ООО «СтройИнвест», отсутствуют сведения (упоминания) о присутствии на объектах работ работников ООО «Премьер».

В результате допросов сотрудников ГБУЗ «Медпроект» Катакова В.Л. (протокол допроса от 18.12.2018, том 5) в период с 01.01.2015 по 01.04.2016 работал в ГБУЗ Медпроект в должности инженера технического надзора по электрическим системам, Кирьякова А.В. (протокол допроса от 18.12.2018, том 5, стр. 8-11) в период с 01.01.2015 по 01.11.2016 работал в должности главного инженера проектов, с 01.11.2016 в должности заместителя директора по строительству, Семенихина Ю.В. (протокол допроса от 15.08.2019) с 19.10.2015 по 15.08.2019 работал в ГБУЗ «Медпроект» в должности инженера отдела техзаказчиков) установлено, что все работы ООО «СтройИнвест» выполняло собственными силами. Организация ООО «Премьер» физическим лицам не известна, на совещаниях ООО «Премьер» не присутствовало.

Инспекцией при анализе банковской выписки (представлена на диске) ООО «Премьер» установлено об использовании ООО «Премьер» в качестве технической организации для дальнейшего вывода денежных средств для целей, не имеющих отношение к ведению реальной хозяйственной деятельности:

26.02.2016 ООО «СтройИнвест» перечислило в адрес ООО «Премьер» денежные средства в размере 6139251,53 руб. с назначением платежа «авансовый платеж согласно п.3.3 договора подряда №СМР-ЛОР-01/2016 от 12.01.2016 на выполнение СМР»;

29.02.2016 ООО «Премьер» перечислил денежные средства в адрес ООО «Фортуна» в размере 2 702 703 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по счету №58 от 20.02.16», ООО «БРИОН» в размере 3 459 459 руб. с назначением платежа «оплата за строительное оборудование по счету №29 от 24.02.16»;

29.02.2016 ООО «БРИОН» перечислило денежные средства в адрес ООО «ВИСТА» в размере 3 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки продуктов № 5 от 29.11.2015», 01.03.2016 ООО «Фортуна» перечислило денежные средства в адрес ООО «ВИСТА» в размере 2 980 020 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки продуктов № 7 от 04.12.2015»;

ООО «ВИСТА» перечислило денежные средства 29.02.2016 в адрес ООО «Лига Интеллект» в размере 11 610 100 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 74ли/15 от 01.09.2015 за напитки», 02.03.2016 в адрес ООО «Д.МИР» в размере 11 020 500 руб. с назначением платежа «оплата согл. договора № Д 3/15 от 28.08.2015 за напитки»;

02.03.2016 ООО «Д.МИР» перечислило денежные средства в адрес ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в размере 12 425 760 руб. с назначением платежа «доплата по счету № ОП 6199580 от 15.02.2016 за напитки согл. договора № 01-6/14461 от 23.11.2015»;

-29.02.2016 ООО «Лига Интеллект» перечислило денежные средства в адрес ООО «Павлин» в размере 12 845 452 руб. (двумя суммами: 8 563 632 руб., 4 281 820 руб.) с назначением платежа «оплата согл. договора № 48/2 от 13.01.2016 за табачные изделия»;

-01.03.2016 ООО «Павлин» перечислило денежные средства в адрес ООО «Логистический центр Видное» в размере 12 745 630 руб. (суммами: 4 810 650 руб. с назначением платежа «оплата за табак по дог. №2ДП -390 от 27 июля 2015,2 994 700 руб. с назначением платежа «оплата за табак по дог. №2ДП -390 от 27 июля 2015,4 940 280 руб. с назначением платежа «оплата за табак по дог. №2ДП -390 от 27 июля 2015»);

- 02.03.2016 ООО «Логистический центр Видное» перечислило денежные средства в адрес АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в размере 47 620 986 руб. с назначением платежа «оплата за табачную продукцию по договору 495 от 01.04.2011».

Инспекция дополнительно указывает на то, что согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «СтройИнвест» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Премьер» по состоянию на 31.12.2015 в размере 85 384 202.66 руб., и дебиторскую задолженность на 31.12.2016 в размере 8 157 793.32 руб., на 31.12.2017 г. в размере 10 131 787,93 руб.

Следовательно, в оспариваемом решении приведены все факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройИнвест>ьи ООО «Премьер».

В отношении ООО «Диамант Строй-Инжиринг» инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют документы первичного учета, подтверждающие факт выполнения работ, поставки товара; отсутствует квалифицированный персонал; отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средств, а также необходимых для осуществления заявленных поставок расходы; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи по найму персонала, гражданским договорам, аутстаффинга, хозяйственных, коммунальных и административных платежей.

На основании допроса от 08.05.2017 Фирсовой О.Н. (генеральный директор) следует, что она являлась номинальным генеральным директором ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», не участвовавшим в деятельности ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», выполняя только функции подписанта документов.

При этом решений никаких не принимала и указаний не отдавала. У организации отсутствуют необходимые условия для выполнения работ по объектам: капитальный ремонт 2-го этажа корпуса № 22 Учебный центр для медицинских работников, объекта «Городская клиническая больница им. СП. Боткина» 2-й этап по адресу: г. Мрсква, 2-й Боткинский проезд, д. 5, С АО: вентиляция, электроснабжение (ЭОМ), выполнение демонтажных работ в рамках капитального ремонта корпуса 11 ГКБ им. С. П. Боткина по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корп. 11, №14(1), 19, 20, 21,22, капитальный ремонт Лечебного корпуса «Травма-1» Городской клинической больницы №67 по адресу: ул. Саляма Адиля, д.7 ,стр,1, а именно: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технический персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройИнвест».

В результате допросов сотрудников ООО «СтройИнвест», ГБУЗ «Медпроект» установлено, что ООО «Диамант Строй-Инжиринг» в качестве субподрядчика не привлекалось.

Работы на объектах: капитальный ремонт 2-го этажа корпуса № 22 Учебный центр для медицинских работников, объекта «Городская клиническая больница им. СП. Боткина» 2-й этап по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, С АО: вентиляция, электроснабжение (ЭОМ), выполнение демонтажных работ в рамках капитального ремонта корпуса 11 ГКБ им. С. П. Боткина по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корп. 11, №14(1), 19, 20, 21,22, капитальный ремонт Лечебного корпуса «Травма-1» Городской клинической больницы №67 по адресу: ул. Саляма Адиля, д.7 ,стр,1, ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не выполняло. Представителей или должностных лиц ООО «Диамант Строй-Инжиринг» на объектах работ никто не видел.

Генеральный директор ООО «СтройИнвест» Закоршменный А.И. с генеральным директором ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не знаком, также он не знаком с какими-либо представителями ООО «Диамант Строй-Инжиринг» (аналогично и в отношении других спорных контрагентов).

Инспекцией также установлены лица, непосредственно участвовавшие в проведении работ на ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы».

Составлены протоколы допроса: Купина В.А. (б/н от 23.01.2019г., том 5), Рыболовлева М. В. (б/н от 24.01.2019г.), Ратникова С.А. (б/н от 24.01.2019г.), из которых следует, что они непосредственно участвовали в проведении работ на ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, САО.

Организация ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» названным лицам не известна. Кроме того, Купин В.А., Ратников С.А. подтвердили, что работали в ООО «СМУ Варшавское» и ООО «Основа» и выполняли работы от их имени. При этом ООО «СтройИнвест» имеет прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СМУ Варшавское» и ООО «Основа», т.е. привлекает данные организации в качестве субподрядчиков на данный объект.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» налоговым органом установлено, что указанная организация не выполняла и не могла выполнять общестроительные работы по объектам - капитальный ремонт корпусов 11, 14 (1), 19, 20, 21 ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы», выполнение строительно-монтажных работ по системам электроснабжения, отопления, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и МГН в рамках капитального ремонта корпуса №14(1) ГБУЗ «ГКБ им.С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы» (дополнительные работы), выполнение электромонтажных работ в рамках капитального ремонта корпуса 21 ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы», капитальный ремонт фасада корпуса ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы», капитальный ремонт 2-го этажа корпуса № 22 Учебный центр для медицинских работников, объекта ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы» 2-й этап (Вентиляция), капитальный ремонт 2-го этажа корпуса № 22 Учебный центр для медицинских работников, объекта ГБУЗ «ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ г. Москвы» 2-й этап (Электроснабжение (ЭОМ)), капитальный ремонт Лечебного корпуса «Травма-1» ГКБ №67 в силу отсутствия необходимых условий для выполнения общестроительных работ, о чем было указано выше.

В отношении ООО «Дирс Групп» инспекцией установлено, что у Общества для осуществления заявленных поставок отсутствуют:

-платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежей по найму персонала, гражданским договорам, аутстаффинга, хозяйственных, коммунальных и административных платежей;

-оплата за поставленный товар.

Согласно проведенному допросу свидетеля №б/н от 26.03.2019, следует, что Игнатьев А.Н. являлся номинальным генеральным директором ООО «Дирс Групп», не участвовавшим в деятельности, выполнял только функции подписанта регистрационных документов, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом решений никаких не принимал, указаний не отдавал. Организация ООО «СтройИнвест», генеральный директор ООО «СтройИнвест» Закоршменный А.И. ему не знакомы (том 4, стр. 144-149).

Инспекцией установлен тот факт, что ООО «Дирс Групп» не могло поставить оборудование в адрес ООО «СтройИнвест», так как оборудование на дату поставки не было изготовлено.

При этом, 30.01.2020 проведен осмотр помещений и территории (протокол осмотра от 30.01.2020) на предмет факта нахождения оборудования, поставленного ООО «СтройИнвест» в адрес ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институту оториноларингологии им. Л.И. Свержевского», ранее приобретенного у ООО «Дирс Групп» по договору №П-11/2014 от 10.11.2014.

В ходе осмотра оборудования установлено, что оборудование фактически изготовлено и установлено после даты поставки ООО «Дирс Групп» в адрес ООО «СтройИнвест».

Согласно товарной накладной № 98 от 01.02.2015 ООО «Дирс Групп» передало оборудование ООО «СтройИнвест» Балакиревой СВ. - 01.02.2015, при этом, согласно осмотру, оборудование изготовлено и установлено позже даты поставки, например:

-Аварийный дизель - генератор в шум.защитном исполнении - год изготовления 2017;

-ВРУ-2 (шкафы силовые распределительные на номинальные токи до 63 OA) изготовлено ООО «ПМ Стандарт», год изготовления 2015, заводской номер 003079.14, дата начала действия:

03.06.2015(документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: ТУ-3430-003-59885755-2003);

ВРУ-3 (шкафы силовые распределительные на номинальные токи до 63 OA) изготовлено ООО «ПМ Стандарт», год изготовления 2015, заводской номер 003090.14, дата начала действия: 03.06.2015 (документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: ТУ-3430-003-59885755-2003);

ВРУ-4 (шкафы силовые распределительные на номинальные токи до 63 0А) изготовлено ООО «ПМ Стандарт», год изготовления 2015, заводской номер 003091.14, дата начала действия: 03.06.2015 (документ, в соответствии с которым изготовлена продукция: ТУ-3430-003-59885755-2003);

-Вентилятор осевой крышный - изготовлено ООО «ПВ-транс», год изготовления 2017;

Вентиляторы промышленные торговой марки ООО «ВКТехнология» -изготовитель ЗАО «Рязвент-плюс», изготовлено 2017;

Вытяжная вентиляционная установка KU 5-M-LV50P-S PRO KLIMA -изготовитель PROKLIMA (Хорватия), год изготовления 2016;

Моноблочная холодильная установка (ТУ 4864-228-16989384-2016) - дата производства 25.05.2017;

Приточная вентиляционная установка KU 5-M-LU50S-H PRO KLIMA год изготовления 2016 и т.д.

Также оборудование (подстанция контейнерного типа БКТП2х1250 кВт стоимостью 3 005 441,89 руб., трансформаторы 1250/10/0,4 в количестве 3 шт. стоимостью 1 902 171,42 руб.) не обнаружены на территории и в помещениях ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институту оториноларингологии им. Л.И. Свержевского».

В результате допросов сотрудников ООО «СтройИнвест» установлено, что ООО «Дирс Групп» не поставляло оборудование на объект ГБУЗ «Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 18А.

Проведенный анализ банковских выписок (представлен на диске) ООО «Дирс Групп» показал, что за период 2014-2016гг. от ООО «СтройИнвест» денежные средства на расчетные счета ООО «Дирс Групп» не поступали. Таким образом, оплата за оборудования отсутствовала.

Также согласно выпискам по расчетному счету ООО «Дирс Групп» не установлено фактов приобретения оборудования для поставки в адрес ООО «СтройИнвест» на объект: Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского, расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, дом 18а.

Из всего вышеуказанного следует, что организация ООО «Дирс Групп» не выполняла и не могла выполнять поставку оборудования на объект: Московский научно-практический центр оториноларингологии им. Л.И. Свержевского, расположенный по адресу: город Москва, Загородное шоссе, дом 18а в соответствии с договором поставки №П-11/2014 от 10.11.2014 как собственными силами, так и силами контрагентов. Ни ООО «Дирс Групп», ни контрагенты второго и последующих звеньев не обладают необходимыми материально-техническими ресурсами для поставок оборудования в адрес ООО «СтройИнвест». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дирс Групп» и ООО «СтройИнвест».

Инспекция обращает внимание суда на то, что в ходе проверки ООО «СтройИнвест» не представило документы первичного учета, подтверждающие факт выполнения работ, поставки товара по взаимоотношениям с ООО «Диамант Строй-Инжиринг», ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер».

Резюмируя все вышеуказанное следует, что обществом в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара и выполнения работ фиктивными организациями (ООО «Диамант Строй-Инжиринг», ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Дирс Групп») с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного.

ООО «Диамант Строй-Инжиринг», ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Дирс Групп» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий Общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Данные факты подтверждаются обстоятельствами, которые подтверждены материалами выездной налоговой проверки.

Оценивая приведенные заявителем доводы о том, что в решении 17.12.2021 №12/58 инспекцией не дана оценка доводам, изложенным в представленных возражениях от ООО «СтройИнвест» на акт налоговой проверки от 11.06.2019 №16/23 и на дополнение к акту налоговой проверки 30.12.2019 №16/23/1, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Представленные Обществом возражения (от 01.10.2019 №105281, от 04.02.2020 №009355) не были не подтверждены документально и содержали лишь субъективные предположения налогоплательщика относительно правонарушений, отраженных в акте и дополнениях к акту выездной налоговой проверки.

Однако, Инспекция вопреки доводам Заявителя указывает на то, что все доводы, указанные в вышеперечисленных возражениях, были учены налоговым органом и им дана надлежащая оценка (со стр. 284 оспариваемого решения).

Кроме того, акт выездной налоговой проверки и дополнения к акту содержат в себе обоснованную и документально подтвержденную позицию Инспекции по всем эпизодам, связанным с нарушением ООО «СтройИнвест» законодательства о налогах и сборах.

На довод ООО «СтройИнвест» об использовании инспекцией в качестве доказательств неподтвержденных материалов уголовного дела в отношении учредителя ООО «Промстройинвест» Цурцумия В.Г. и руководителя «Диамант Строй-Инжиниринг» Лобановой Т.М., а также наличия преступного сговора между указанными лицами, налоговый орган поясняет следующее (довод 2, стр. 4-5 заявления).

В рамках Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой (утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос от 26.11.2019 № 16-13/059849 в Савеловский районный суд.

Налоговым органом из суда получена копия приговора от 27.08.2019 по делу №1-323/19 (вх. от 10.12.2019 №131362) в отношении Цурцумия В. Г., Лобановой Т. М., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Данный приговор вступил в силу 13.11.2019 г. на основании Определения суда апелляционной инстанции №10-20134/19.

Как установлено приговором от 27.08.2019 по делу №1-323/19 Цурцумия, действуя в качестве организатора, совместно с Лобановой, в роли исполнителя, а также неустановленными соучастниками, выступающими в роли соисполнителей, действуя в составе организованной группы, в период с 22 октября 2014 года по 08 июня 2017 года, находясь в офисе по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп.З, используя расчетные счета подконтрольных технических и фиктивных ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», оказывали представителям юридических лиц незаконные банковские услуги по осуществлению переводов денежных средств по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц и инкассации денежных средств, в результате чего извлекли доход в общей сумме 292 970 284,68 руб., что является особо крупным размером.

Согласно апелляционному определению от 13.11.2019 года по делу №10-20134/19 приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу №1-323/19 Цурцумия В.Г. и Лобанова Т.М. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В силу, части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми идопустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа 3 к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В связи с этим, ООО «СтройИнвест» не было лишено возможности самостоятельного обращения к сведениям общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) по делу № 1-323/19.

Также Заявитель указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится информации о коммерческих взаимоотношениях между ООО «Промстройинвест», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг», ООО «Премьер» ООО «Дирс Групп» с проверяемым налогоплательщиком - ООО «СтройИнвест».

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что наличие преступного сговора между указанными лицами следует из приговора суда, указанного выше.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройИнвест» при выборе контрагентов, проанализировало их платежеспособность, деловую репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Обществом не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов.

Обществом на момент заключения договоров в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда.

Довод Заявителя о том, что совпадение IР-адресов ООО «СтройИнвест» с ООО «Промстройинвест» не является абсолютным доказательством какой-либо аффилированности, также отклоняется судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сетевой адрес (IP-адрес) является идентификатором в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. Иными словами, IP-адрес -это набор символов, позволяющий идентифицировать в сети Интернет компьютер или иное устройство. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов ООО «СтройИнвест» с IP-адресом ООО «Промстройинвест», которое зарегистрировано по другому юридическому адресу, исключает возможность перечисления денежных средств с использованием одного компьютера и одного IP- адреса (стр. 176 оспариваемого решения).

Кроме того, довод Инспекции о согласованности действий ООО «СтройИнвест» и контрагента, использующего один IP-адрес, подтверждается синхронностью сеансов телематической связи Общества и ООО "Промстройинвест", находящегося по идентичному IP-адресу.

Иными словами, данное обстоятельство является доказательством наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом (подконтрольности последнего), а также согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС ВСО от 12.08.2015 N Ф02-3641/2015 по делу N А19-16891/2014).

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что, доказывая наличие сговора и совместного умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены доказательства, что конечным получателем денежных средств по заключенным договорам является именно ООО «СтройИнвест» или его контролирующие лица.

Между тем, судом из представленных в материалы дела документов и сведений установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО СтройИнвест» Закоршменный А. И. (протокол допроса от 15.01.2019) пояснил, что с февраля 2015 по август 2017 работал в ООО «СтройИнвест» в должности генерального директора в должностные обязанности входило: общее руководство организацией, руководители ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» не известны, проверка контрагентов ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиниринг» входила в задачи службы безопасности (том 5, стр. 18-26).

Сотрудник службы безопасности ООО «СтройИнвест» Семилетов Н. С. (протокол допроса 28.12.2019 №б/н) пояснил, что приблизительно с мая 2015 года по январь 2017 года работал в должности заместителя генерального директора по безопасности в ООО «СтройИнвест», в должностные обязанности входило: физическая охрана офисов и строительных объектов, аналитическая безопасность, проверка контрагентов, поддержка контактов с правоохранительными органами, проведение служебных расследований, проверка вновь прибывших на работу (том 6, стр. 8-18).

Непосредственными руководителями являлись Закоршменный А. И., Сапронов О. В.

При этом, реальное управление организацией ООО «СтройИнвест» осуществлялось Сапроновым Олегом Валерьевичем и Сапроновым Валерием Сергеевичем (отцом). В подчинении был Шемарыкин А.А. - помощник заместителя генерального директора по безопасности. По камерам видеонаблюдения последний видел, как Сапронов Валерий Сергеевич периодически привозил наличные денежные средства 2,3 раза в месяц в 2016 году по адресу: ул.Трофимова, д. 14, стр. 1. и передавал финансовому директору Самойленко Ирине Александровне, которая в дальнейшем передавала денежные средства в конвертах в виде зарплаты сотрудникам офиса и сотрудникам охраны. Транспортное средство, участвующее в транспортировке наличных денежных средств Митцубиси Паджеро, принадлежало Сапронову Валерию Сергеевичу. Деловая репутация организаций ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не изучалась. Организации ООО "Промстройинвест", ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не известны.

Сотрудник службы безопасности ООО «СтройИнвест», ООО «ГорКапСтрой» Шемарыкин А. А. (протокол допроса от 06.12.2019 №б/н) пояснил, что с 18 мая 2016 года по 01 января 2017 года работал в ООО «СтройИнвест» в должности помощник заместителя генерального директора ООО «СтройИнвест» по безопасности, с 16 февраля 2017 года по 09 сентября 2019 года работал в ООО «ГорКапСтрой» в должности главный специалист Департамента Службы Корпоративной безопасности (том 6, стр. 111-117).

В обязанности ООО «СтройИнвест», ООО «ГорКапСтрой» входило ведение графика дежурства контролеров, расстановка сил и средств контролеров, контроль, предотвращение краж, хищений, а также выявление, пресечение краж, хищений, проверка контрагентов на добросовестность, а с мая 2017 года в ООО «ГорКапСтрой» уже не контролировал контролеров (сотрудники охраны). В ООО «СтройИнвест» непосредственно подчинялся Семилетову Николаю Сергеевичу, в ООО «ГорКапСтрой» непосредственно подчинялся Тереничеву Сергею Геннадьевичу. Организации ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг» не знакомы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что ГБУЗ «Медпроект» являлось заказчиком работ на объектах, на которые привлекался подрядчик ООО «СтройИнвест», генеральным директором ООО «СтройИнвест» являлся Закоршменный А. И., потом временно исполнял обязанности Тарасов Д.В.

При этом, ООО «СтройИнвест» привлекало субподрядчиков на объекты в части проведения отдельных видов работ, а именно инженерные работы (водопровод, канализация, вентиляция) и отопление, лифтовое оборудование), выполняло работы ООО «ПКФ Кредо», слаботочные системы, монтаж и установка дверей выполняло ООО «Наяд».

Организации ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг», ООО «ДирсГрупп» не знакомы, руководителей, представителей не знают. Указанные организации не участвовали в выполнении работ, поставке товаров (материалов, оборудования) на объектах ООО «СтройИнвест».

Кроме того, согласно ответу заказчика работ ГБУЗ «Медпроект» работы выполнены ООО «СтройИнвест», и привлечение третьих лиц ООО «СтройИнвест» не согласовывало, и информацию о привлечении спорных контрагентов не представило.

При этом, следует отметить, что ООО «СтройИнвест» также привлекало работников по договору аутстафинга № 03/58 от 18 марта 2015, заключенному с ООО «Доминиум», согласно которому, работники ООО «Доминиум» выполняли работы на объектах ГБУЗ «Медпроект».

При сравнении Ф.И.О. работников, содержащихся в актах сдачи-приемки выполненных работ по взаимоотношениям ООО «СтройИнвест» и ООО «Доминиум» с Ф.И.О. лиц, содержавшихся в письмах ООО «СтройИнвест» адресованных главному врачу ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ с просьбой осуществления доступа сотрудников согласно спискам установлены множественные совпадения Ф.И.О., т.е. ООО «СтройИнвест» включало работников, предоставленных ООО «Доминиум» в списки лиц для доступа на объект работ ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, что также подтверждается показаниями генерального директора Закоршменного Андрея Иосифовича, о чем составлены протоколы допроса №б/н от 15.01.2019, №б/н от 31.01.2019.

Из полученных свидетельских показаний следует, что Закоршменный Андрей Иосифович до февраля 2015 года работал в ООО «СтройИнвест» в должности заместителя генерального директора по строительству, с февраля 2015 года по август 2017 года работал генеральным директором в ООО «СтройИнвест». В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся учредителем ООО «СтройИнвест». С августа 2017 года генеральным директором назначен Облыгин Александр Александрович. Структура организации ООО «СтройИнвест» состояла из руководства - генерального директора, заместителя по безопасности (Семилетова Николая), заместителя по строительству (Демчук Романа), финансового директора (Самойленко Ирины).

Фактически ООО «СтройИнвест» занималось капитальным ремонтом общественных объектов здравоохранения. Фактически решения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройИнвест» принимались Закоршменным А. И.

С начала 2015 года по конец 2016 года ООО «СтройИнвест» располагалось фактически по адресу: ул.Трофимова, д. 14, стр. 1. С конца 2016 года ООО «СтройИнвест» располагалось фактически по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2. Главными бухгалтерами ООО «СтройИнвест» являлись Самойленко Ирина, Селезнева Ирина, Наприенко Наталья. Основным Заказчиком являлось ГБУЗ «Медпроект».

При этом, ООО «СтройИнвест» собственными силами выполняло общестроительные работы (демонтаж, усиление, монолитные участки, гидроизоляция подземной части зданий, кровли, ремонт и устройство входных групп, штукатурные работы, стяжечные работы) и отделочные работы (покраска, оклейка, устройство отбойников, устройство отделочными материалами -плитка, линолеум, подвесные потолки и т.д.).

Также, в материалы судебного дела представлены копии писем ООО «СтройИнвест», адресованных главному врачу ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ с просьбой осуществления доступа сотрудников согласно спискам.

В результате анализа представленных списков установлены лица, осуществлявшие работы на объекте - ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, которым ООО «СтройИнвест» согласовывало доступ на объект.

При этом из сведений, содержащихся в письмах, направленных ООО «СтройИнвест» в ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ, а также в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, удалось идентифицировать ряд лиц, поименованных на стр. 42 Решения, в отношении которых установлено, что никто из лиц, указанных в согласованных списках, непосредственно выполнявших работы, не являлся получателем дохода в ООО «Промстройинвест», 13 ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг» либо в каких-либо организациях - контрагентах 2 звена.

Также в отношении лиц, чьи данные указаны в заявках на допуск на территорию объектов «Городская клиническая больница им. СП. Боткина» проведены мероприятия налогового контроля (таблица на стр. 261-266 оспариваемого решения), из которых, в числе выше приведенных доводов Инспекции, подтверждается следующее.

Основной целью совершения сделки между ООО «СтройИнвест» и спорными организациями не являлась конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по выполнению работ, т.к. согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что данные

(работы) выполнялись собственными силами сотрудников ООО «СтройИнвест», а также силами привлеченных работников (ООО «Доминиум» по договору аутстафинга), а целью совершения данной сделки являлась налоговая экономия, выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара (оборудования, стройматериала) от спорных контрагентов в адрес ООО «СтройИнвест», а именно сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, товарно-транспортные накладные, инструкции, иные документы, подтверждающие поставку товара.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившимся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В ответ на довод Заявителя о том, что он не несет

Как следует в настоящем случае из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом был проведён весь комплекс мероприятий налогового контроля, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Кроме того, суд также обращает внимание на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 309-ЭС20-23981, в котором суд пришел к выводу, что порядок и размер налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, зависит от формы вины налогоплательщика.

В частности, налогоплательщики, которые допустили причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщики, которые лишь не обеспечили документальное подтверждение хозяйственных операций - не могут находиться в равной ситуации.

Суд отметил, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, Обществом в представленном заявлении не указано. Приведенные доводы общества не подтверждены документально и не опровергают выводы инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение выводов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно установлено отсутствие реальных финансово хозяйственных взаимоотношений ООО «СтройИнверт» с ООО «Промстройинвест», ООО «Премьер», ООО «Диамант Строй-Инжиринг», ООО «Дирс Групп», так как вышеуказанные организации характеризуются как «технические» компании, не осуществляющие деятельность в своих интересах, не обладающие необходимыми активами, не выполняющие реальные функции, и принимающие на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях, что, соответственно, свидетельствует в настоящем случае о допущенном обществом нарушении требований ст. 54.1 НК РФ, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО «СтройИнвест» (ИНН 7705986410) в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. к ИФНС № 5 по г. Москве (ИНН 7705045236) о признании незаконным решения налогового органа от 17.12.2021 №12/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова